АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-5174/2024

26 сентября 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2025 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Бутченко Ю.В. судей Бессоновой Е.В.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания

ФИО2 

помощником судьи: 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Инком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3  

(доверенность от 16.04.2024);  

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 25.12.2024 N 2.7-12/46833);  

от ФИО5 - не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А54-5174/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС по Рязанской области, управление) о признании недействительным решения МИФНС № 2 по Рязанской области от 18.08.2023 N 2746 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО "Инком" в кассационной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в суд со ссылкой на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока для обжалования решения налогового органа. Заявитель указывает, что указанный срок при обращении 11.06.2024 с заявлением в суд им не пропущен, поскольку о решении УФНС по Рязанской области от 20.10.2023, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества от 15.09.2023 на решение МИФНС № 2 по Рязанской области от 18.08.2023 N 2746, узнало 24.05.2024, после оставления решением от 24.05.2024 ФНС России без рассмотрения жалобы общества на решение инспекции № 2746; направленное по почте решение вышестоящего налогового органа от 20.10.2023 не получено заявителем.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Пояснил, что общество не настаивало на вызове судом свидетеля ФИО6, указанной в извещении органа почтовой связи о получении 26.10.2023 решения УФНС по Рязанской области от 20.10.2023 от имени общества по доверенности от 11.01.2023 N 1, поскольку свидетель не явился по известной обществу причине; указанное лицо было уволено из общества.  

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

ФИО5 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, представителей не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суды установили, что МИФНС N 2 по Рязанской области провела камеральную налоговую проверку представленной 01.12.2022 ООО "Инком" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 года (корректировка N 2), по результатам которой составила акт налоговой проверки от 16.03.2023 N 1283 и дополнение к нему от 06.07.2023 N 166.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки и дополнение к нему, МИФНС N 2 по Рязанской области приняла решение от 18.08.2023 N 2746 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 146 091,30 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и снижения штрафа в 4 раза), а так же обществу доначислен НДС в сумме 1 460 913 руб.  

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в размере 8 765 480,80 руб. по сделкам с ООО "Новые Строительные Технологии" по поставке ТМЦ (кабель, кабель силовой, лоток лестничный, лоток перфорированный, труба жесткая оцинкованная, витая пара, вилка кабельная, выключатель автоматический, светильник, лоток неперфорированный, крышка на лоток основание, профиль перфорированный, щит с монтажной панелью, щит, шина медная гибкая, труба гофрированная).  

ООО "Инком" в лице директора ФИО5 через МИФНС N 2 по Рязанской области в электронном виде (посредством личного кабинета налогоплательщика) обратилась в УФНС по Рязанской области с апелляционной жалобой от 15.09.2023 на решение инспекции от 18.08.2023 N 2746 на 3 листах (вх. УФНС по Рязанской области от 20.09.2023).  

Решением УФНС по Рязанской области от 20.10.2023 N 2.15-12/01/14501@ апелляционная жалоба ООО "Инком" оставлена без удовлетворения (т. 3, л.д. 115-123). Данное решение вышестоящего налогового органа направлено обществу по почте по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц 24.10.2023 (т. 3, л.д. 59, 124).  

МИФНС N 2 по Рязанской области реорганизована путем присоединения к УФНС по Рязанской области в соответствии с пунктом 2 приказа ФНС России от 28.07.2023 N ЕД-7-4/497, приказом УФНС по Рязанской области от 01.08.2023 N 2.1-05-22/113. В Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2023 внесена соответствующая запись.  

ООО "Инком" обратилось в ФНС с жалобой от 17.05.2024 (вх. от 22.05.2024 N 152067/В) на решение инспекции от 18.08.2023 N 2746 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления от 20.10.2023 N 2.15-12/01/14501@.  

Решением ФНС жалоба ООО "Инком" оставлена без рассмотрения в соответствии со статьей 139.3 НК РФ, в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу жалобы установленного в пункте 2 статьи 139 НК РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.  

ООО "Инком" не согласилось с решением МИФНС N 2 по Рязанской области от 18.08.2023 N 2746 и обратилось 11.06.2024 в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о пропуске обществом срока на обжалование решения  

инспекции и отсутствии уважительных причин для его восстановления, принимая во внимание, что пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 5-П, часть 4 статьи 198 АПК РФ, закрепляющая трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных, в том числе налоговых, органов недействительными, исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда это лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Причем несоблюдение процессуального срока обращения в арбитражный суд не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 02.12.2013 N 1908-О, от 20.07.2021 N 1377-О и др.).  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику правоотношений своевременно подать соответствующее заявление.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.  

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ установлено, что в случае, если решение по апелляционной жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.  

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия (абзац второй пункта 6 статьи 140 НК РФ).  

В статье 139 НК РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты  

ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1).  

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.  

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе). В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом (пункт 2).  

Таким образом, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) и (или) в суд (пункт 2 статья 138, статья 142 НК РФ).  

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.  

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).  

При применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.  

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.  

С учетом изложенного, досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком в случае, если по жалобе (апелляционной жалобе) в установленный срок не было принято вышестоящим налоговым органом решение либо у налогоплательщика отсутствуют сведения о результатах ее рассмотрения по  

истечении указанного срока. Установленный обязательный досудебный порядок рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом в названных случаях не влияет на возможность налогоплательщика обратиться в суд за защитой нарушенного права.  

Материалы дела свидетельствуют, что заявитель 11.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 18.08.2023 N 2746.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в качестве уважительной причины пропуска срока ООО "Инком" указало, что о существовании решения УФНС России по Рязанской области от 20.10.2023 N 2.15-12/01/14501 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа от 18.08.2023 N 2746 обществу стало известно при получении решения ФНС России от 24.05.2024 N БР-4-9/5840@, так как решение управления им не было получено. Кроме того, заявитель указал, что общество с апелляционной жалобой на оспариваемое решение инспекции в управление не обращалось, поскольку обращение от 15.09.2023 нельзя расценивать как апелляционную жалобу ввиду его подачи в формате, не отвечающем формату апелляционной жалобы. Также общество сослалось на подачу обращения - апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган через инспекцию по ТКС, в связи с чем решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должно было быть направлено обществу также по ТКС, что инспекцией сделано не было, а значит имеются основания для восстановления срока для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Суды обеих инстанций, на основе исследования и оценки представленных в дело документов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пунктов 4 и 5 статьи 31, статей 138, 139 - 139.3, 140 НК РФ, частью 4 статьи 198 АПК РФ, части 1 статьи 165.1 ГК РФ, Приказов Федеральной налоговой службы от 20.12.2019 N ММВ-7-9/645@ "Об утверждении формы жалобы (апелляционной жалобы) и порядка ее заполнения, а также форматов и порядка представления жалобы (апелляционной жалобы) и направления решений (извещения) по ним в электронной форме" и от 29.12.2022 N ЕД-7-19/1295@ "Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме", приведенные разъяснения и разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", установили, что ООО "Инком" 15.09.2023 была подана именно апелляционная жалоба на оспариваемое решение инспекции от 18.08.2023 N 2746, которая соответствовала форме и содержанию апелляционной жалобы, была правомерно рассмотрена управлением и по ее результатам принято решение от 20.10.2023 N 2.15-12/01/14501 об отказе в ее удовлетворении; данное решение управлением направлено обществу 24.10.2023 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и его апелляционной жалобе (г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 6, лит.А, пом. Н8), что подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений с  

оттиском печати органа почтовой связи (ШПИ 80103289878943), в связи с чем датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма; из ответов УФПС Рязанской области на запросы суда и определения об истребовании доказательств следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором N 80103289878943 выдано почтальоном 26.10.2023 гражданину РФ ФИО6, по доверенности от 11.01.2023 N 1 (сроком действия с 11.01.2023 по 31.12.2023), выданной ООО "Инком" в лице директора ФИО5 и согласно которой данное лицо уполномочено от имени ООО "Инком" на сдачу и получение документов на Почте России с правом сбора, заполнения и совершение всех действий, связанных с исполнением данного поручения (пункт 1 статьи 185, пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ); доказательств, подтверждающих прекращение действия названной доверенности, принятие мер по прекращению предусмотренных доверенностью от 11.01.2023 N 1 полномочий, извещения об этом отделения связи "Почта России", заявителем не представлено; заявителем значительно пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на Интернет-сайте "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений", почтовая корреспонденция с идентификационным номером 80103289878943 сдана УФНС по Рязанской области в почтовое отделение 24.10.2023, адресат ООО "Инком", прибыла в место вручения 26.10.2023 и вручена в этот же день адресату, что соответствует представленным налоговым органом реестру почтовых отправлений и неоднократно представленным органом почтовой связи в материалы дела документам, истребованным судом.  

При этом суды учли, что на дату почтового отправления юридический адрес данного общества не менялся, копия решения управления направлена по надлежащему адресу ООО "Инком", вручено работником почты лицу, действовавшему на основании доверенности, выданной организацией. Ссылка общества на увольнение ФИО7 не свидетельствует о том, что у нее были прекращены полномочия по получению почтовой корреспонденции от имени общества; доказательств прекращения действия доверенности, выданной на имя ФИО6 (статья 188 ГК РФ), в деле не имеется.  

Между тем, общество, подав апелляционную жалобу на оспариваемое решение инспекции от 18.08.2023 N 2746, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, обязано было создать условия для получения направляемой налоговым органом почтовой корреспонденции по месту нахождения подателя жалобы. В случае невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу, общество могло сообщить налоговому органу иной адрес по направлению почтовой корреспонденции, однако этого не сделало. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных организацией им получения корреспонденции по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Как правильно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, что получение/неполучение заявителем корреспонденции обусловлено ненадлежащим исполнением АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.  

Принимая во внимание, что общество являлось инициатором обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, за результатами ее  

рассмотрения в налоговые органы не обращалось, что не может свидетельствовать о добросовестном и заинтересованном поведении налогоплательщика.  

Кроме того, результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также стадии ее рассмотрения, размещаются на официальном сайте налоговой службы, однако общество не воспользовалось данным ресурсом для отслеживания судьбы апелляционной жалобы.  

Вместе с тем, доказательств невозможности либо наличия препятствий обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 18.08.2023 N 2746, по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ, заявителем не представлено, в судах первой и апелляционной инстанций на их наличие общество не ссылалось, в кассационной жалобе не приводит.   

Принимая во внимание изложенное суды сделали вывод, что обществом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Доводы заявителя о направлении решения управления по апелляционной жалобе только по ТКС был предметом исследования и оценки судов, получил надлежащую правовую оценку и отклонен с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 31, статьи 140 НК РФ, поскольку обязательный порядок направления решения по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) по ТКС не предусмотрен, управление направило налогоплательщику решение заказной почтовой корреспонденцией по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе, в которой не содержалось указания налогоплательщика о направлении решения по жалобе по ТКС.  

Обращение с жалобой на оспариваемое решение инспекции в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов - Центральный аппарат ФНС России, которым указанная жалоба оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на ее подачу, не является основанием для восстановления срока для обращения в суд с настоящим заявлением при установленных судами по делу обстоятельствах.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для обжалования ненормативных актов налогового органа в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении указанного срока правомерно отклонено судами.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

При этом, суды при рассмотрении настоящего дела исходил из оценки совокупности представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А54-5174/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Е.В. Бессонова  

 ФИО1