﻿478/2021-52741(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-15628/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.  судей Зиновьевой Т.А.   Щанкиной А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медиахолдинг «ОМИКС» на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда  Кемеровской области и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А27-15628/2020 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «ОМИКС» (ИНН  4202048355, ОГРН 1144202001020, адрес: 625600, Кемеровская область -  Кузбасс, г. Белово, ул. Ленина, д. 13) к обществу с ограниченной  ответственностью «Радио ФМ» (ИНН 4205179758, ОГРН 1094205010789,  адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Николая  Островского, д. 32, кв. 121) о взыскании 3 018 784 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  

«Медиапрестиж» (ИНН 4202047802, ОГРН 1144202000513, адрес: 652600,  Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Ленина, д. 13).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в  заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Медиахолдинг «ОМИКС» Георгинский Е.В. по  доверенности от 11.01.2021; общества с ограниченной ответственностью  «Радио ФМ» Межов А.Л. по доверенности от 18.08.2021.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «ОМИКС»  (далее - ООО «Медиахолдинг «ОМИКС», истец) обратилось в арбитражный  суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Радио ФМ» (далее - ООО  «Радио ФМ», ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. задолженности по  арендной плате по договору аренды № 104 от 01.10.2010 за период с  30.04.2017 по 30.04.2020, 1 509 392 руб. неустойки за период с 30.04.2017 по  30.04.2020, 274 802, 04 руб. долга за потребленную электроэнергию за период  за период с 30.04.2017 по 30.04.2020, 51 192 руб. долга за услуги по передаче  электроэнергии за период с 30.04.2017 по 30.04.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Медиапрестиж» (далее – ООО  «Медиапрестиж», третье лицо).  

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных  требований ООО «Медиахолдинг «ОМИКС» отказано.  

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права, на  

неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и  несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении,  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  судебном составе.  

Податель жалобы считает неверными выводы судов о том, что  оборудование ответчика, смонтированное в составе объекта связи - РЭС на  недвижимом имуществе истца было передано ответчиком в пользование  третьему лицу по договору аренды оборудования № 01/03 от 01.03.2015,  ссылаясь, в том числе на то, что ни одного финансово-хозяйственного  документа, свидетельствующего об исполнении договора между ответчиком  и третьим лицом в деле нет; ООО «Медиапрестиж» лицензий и никаких  разрешительных документов для эксплуатации радиооборудования  ответчика, будто бы переданного ему в аренду не получало; имущество  использовалось ответчиком, согласно ответу Управления Роскомнадзора по  Кемеровской области на запрос суда, 10.04.2020 и 13.04.2020 Федерального  государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр»  (далее – ФГУП «ГРЧЦ») были проведены измерения работы РЭС ответчика,  в дело предоставлены акты и протокол измерений № 42-1564-111114-10,  которыми установлен факт эксплуатации ответчиком радиостанции 97,6 МГц  в городе Белово в точке и с параметрами, указанными в его разрешении;  недвижимое имущество истца, обремененное смонтированным на нем  радиооборудованием ответчика в составе РЭС «Радиостанция УКВ ЧМ  вещания», никогда не передавалось в пользование иным лицам, кроме  ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, соглашаясь с выводами  судов первой и апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  При этом указывает, что вступившим в законную силу решением  от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  

 № А27-3281/2021 третьему лицу отказано в признании договора аренды  оборудования № 01/03 от 01.03.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и  месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.04.2011 между  закрытым акционерным обществом «Радиотелевизионная компания «Омикс»  (далее - ЗАО «РК «Омикс», арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды № 104, по условиям которого арендодатель  передает арендатору в аренду помещение площадью 9 кв. м с отдельным  входом в здании жестетарного цеха, согласно плану (Приложение № 1),  и место на недвижимом сооружении – «вентиляционная труба высотой 150  м», расположенные по адресу город Белово, улица Кузбасская, 37. Место на  сооружении, передаваемое в аренду, представляет собой площадку для  установки одной радиопередающей антенны УКВ ЧМ вещания I диапазона  (88-100 МГц) на высоте 150 м от земли. Предмет аренды также  предусматривает размещение фидерной линии между арендованной  площадкой и помещением. Объекты аренды именуются в дальнейшем  «имущество».  

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.  Сооружение находится в пользовании арендодателя по договору с  собственником, с правом его предоставления в аренду третьим лицам. При  

смене формы собственности (или собственника) на арендуемое имущество  условия договора изменению не подлежат.  

Арендованное имущество используется арендатором в целях  размещения одной передающей радиостанции УКВ ЧМ вещания.  

Настоящий договор служит одновременно актом приемки-передачи  имущества.  

Имущество передается арендатору при подписании настоящего  договора.  

Для эксплуатации оборудования арендатора, установленного на  имуществе, арендодатель обеспечивает арендатору возможность получения  электроэнергии по сетям арендодателя на условиях настоящего договора.  

Арендодатель обязуется подавать арендатору через собственную  присоединенную сеть III категории электрическую энергию мощностью до 7  кВт, поставляемую энергоснабжающей организацией (ЭСО), а арендатор  обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления  энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Для исполнения  обязательств по настоящему договору арендодатель резервирует для  арендатора часть оборудования электроподстанции мощностью 7 кВт.  Максимальная потребляемая арендатором мощность 7 кВт. Арендатор  обязуется своевременно оплачивать фактически потребленную им  электроэнергию и услуги арендодателя по подаче электроэнергии через  присоединенную сеть, в том числе обслуживание подстанции. (статья 1  договора).  

Пунктом 7.4 договора установлен срок договора с 01.04.2011 в течение  360 дней с условием о пролонгации в отсутствие возражений.  

28.02.2014 между ЗАО «РК «Омикс» и ответчиком заключено  соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2011 № 104.  Арендуемое имущество возвращено арендодателю (пункт 3 соглашения).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц, истец является правопреемником ЗАО «РК «Омикс».  

В последующем, 01.03.2015 между ответчиком (арендодатель) и третьим  лицом (арендатор) заключен договор аренды № 01/03.  

Пунктом 1.1 договора установлено, что перечень передаваемого  имущества устанавливается в приложении № 1 к договору:  радиовещательный передатчик микротек-TF1000 мощностью 1 кВт, зав. №  11106; радиовещательная антенна «Вертикаль ФМ».  

Актом приема-передачи от 01.03.2015 имущество было передано  арендатору.  

Факт того, что указанный передатчик является тем же передатчиком, что  и в договоре аренды от 01.04.2011 № 104, сторонами не оспаривается,  подтверждается. Также стороны подтверждают, что с момента заключения  договора аренды от 01.04.2011 № 104 и до настоящего момента спорный  радиопередатчик и антенна остаются в помещении площадью 9 кв.м в здании  жестетарного цеха, и на месте на недвижимом сооружении«вентиляционная труба высотой 150 м», расположенные по адресу г.Белово,  ул. Кузбасская, 37.  

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых  судебных актов, руководствуясь положениями статей 8, 330, 606, 614, 616  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65,  69, 71 АПК РФ исходили из факта расторжения договора между истцом и  ответчиком, факта передачи спорного оборудования третьему лицу, в связи с  чем пришли к выводу, что ООО «Радио ФМ» не является лицом владеющим  и пользовавшимся имуществом истца.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не  усматривает.  

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит  нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в  сроки и в размере, определенные договором.  

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства установив, что договор  аренды от 01.04.2011 расторгнут сторонами, согласно пункту 3 соглашения  от 28.04.2014 арендуемое имущество возвращено арендодателю,  в дальнейшем радиопередатчик и антенна были переданы третьему лицу по  договору аренды от 01.03.2015 № 01/03 (акт приема-передачи от 01.03.2015),  верно указывая, что в отсутствие доказательств обратного, стороны  фактически исполняли как расторжение договора аренды от 01.04.2011 №  104, так и договор аренды от 01.03.2015 № 01/03 суды пришли к правильному  выводу, что ответчик не является лицом, который владел и пользовался  помещением площадью 9 м.кв. с отдельным входом в здании жестетарного  

цеха и местом на недвижимом сооружении - «вентиляционная труба высотой  150 м», расположенные по адресу г. Белово, ул. Кузбасская, 37 в спорный  заявленный истцом период.  

При этом, как установлено судами с 01.03.2015 ни истец, ни третье лицо  не обращались с каким-либо требованием к ответчику, в том числе истец о  необходимости вывезти спорное имущество, об оплате арендных платежей, а  третье лицо о расторжении договора аренды от 01.03.2015.  

Представленная копия письма от 19.03.2015 № 05 (подлинник так и не  был представлен суду) содержащее суждение третьего лица о ничтожности  договора аренды от 01.03.2015 № 01/03, также не содержит каких-либо  требований. Кроме того, доказательств отправки данного письма ответчику  и/или доказательств его вручения ответчику не представлено.  

Аргументы кассатора о том, что третье лицо лицензий и никаких  разрешительных документов для эксплуатации радиооборудования  ответчика, будто бы переданного в аренду 3-лицу, не получало, обоснованно  отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового  значения для разрешения настоящего спора. Само по себе отсутствие  лицензии у третьего лица на использование радиочастоты, на которой вещает  передатчик, не означает невозможность получения спорного имущества в  аренду.  

Доводы истца о том, что согласно ответу Управления Роскомнадзора по  Кемеровской области на запрос суда, 10.04.2020 и 13.04.2020 ФГУП «ГРЧЦ»  были проведены измерения работы РЭС ответчика, в дело предоставлены  акты и протокол измерений № 42-1564-111114-10, которыми установлен факт  эксплуатации радиостанции 97,6 МГц в г.Белово в точке и с параметрами,  указанными в его разрешении, также не может служить основанием для  отмены/изменения судебных актов, поскольку указанные выше выводы судов  не опровергают, не подтверждают каких-либо существенных обстоятельств  применительно к предмету и основанию настоящего спора.  

При таких обстоятельствах, установив факт передачи спорного  имущества третьему лицу, как и факт расторжения договора между истцом и  ответчиком суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых  основания для удовлетворения иска.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены  на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами  на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств,  по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей  286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов,  то есть соответствие выводов судов о примененной норме права  установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой  и апелляционной инстанций об установленных ими фактических  обстоятельствах дела.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует  о нарушении норм материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими   в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и  в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на её подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-15628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 А.В. Щанкина