ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14145/2015

04 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9515/2017) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу № А70-14145/2015 (судья Опольская И.А.), о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4 в размере 8 605 154,75 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304722007100011),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.07.2016 обратился ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 605 154 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по делу № А70-14145/2015 требование ФИО4 в сумме 2 500 000 руб. основного долга по договору займа от 30.03.2012, 2 350 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, 1 175 544 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 200 000 руб. основного долга по договору займа от 31.05.2013, 816 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, 362 829 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ ФИО2 В остальной части производство по требованию прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО4 не представлены доказательства наличия заемных отношений с должником, поскольку уплаченные им денежные средства в соответствии с представленными им расписками получены ФИО2 как физическим лицом, а не главой КФХ. По мнению конкурсного управляющего, личный долг ФИО2 не может погашаться за счет имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника; в части прекращения производства по требованию обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Омутинского районного суда Тюменской области от 23.05.2016 по гражданскому делу № 2-334/2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 8 554 183 руб. 75 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга (невозвращенного займа) по договору займа от 30.03.2012; 2 400 000 руб. процентов за пользование заёмными средствами, подлежавших уплате в соответствии с договором займа от 30.03.2012 за период с 01.04.2012 по 31.03.2016; 1 229 289 руб. 65 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 12.04.2016; 1 200 000 руб. основного долга (невозвращенного займа) по договору займа от 31.05.2013; 840 000 руб. сумма процентов за пользование заёмными средствами, подлежащих уплате в соответствии с договором займа от 31.05.2013 за период с 01.06.2013 по 31.03.2016; 384 894 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 12.04.2016; 50 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Указанные выводы соответствуют общеприменительной судебной практике (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 304-ЭС14-71 по делу № А70-9973/2012, от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372 по делу № 03-12377/2014 и от 02.05.2017 № 303-ЭС17-3955 по делу № А51-41240/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 № Ф04-7155/2013 по делу № А70-9973/2012).

Поскольку обоснованность требований ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вышеуказанное решение суда общей юрисдикции не может служить основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4, поскольку им установлено наличие неисполненных денежных обязательств ФИО2 как физического лица, а не как главы КФХ.

В обоснование данных доводов конкурсный управляющий должника ссылается на то, что расписки, представленные в подтверждение факта получения ФИО2 денежных средств, подписаны им как физическим лицом.

Действительно, в представленных в материалы дела расписках подпись ФИО2 не содержит указания на его статус Главы КФХ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 названного Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

С учетом общей суммы займов (3 700 000 руб.) и отсутствия доказательств того, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать вышеуказанные договоры займа заключенными ФИО2 в личных целях.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены изложенные в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснения, применяемые в данном случае по аналогии, согласно которым кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требований ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу № А70-14145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова