АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7754/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РусПромСталь-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО "Новостройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусПромСталь-Групп" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Новостройзаказчик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 818 182 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 31.03.2022 в размере 590 931 руб. 49 коп. 

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье  Назиной Ю.И.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2023, связи с отставкой судьи Назиной Ю.И., по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-7754/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещены надлежащим образом, через электронный сервис "Мой Арбитр" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ни в одно судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Судом направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, по всем имеющимся адресам, в т.ч по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>), однако корреспонденция возвращена с отметкой органом почтовой связи об "истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, согласно разъяснениям пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу статей 121-123, 156, 186 АПК РФ, ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

На основании указанной нормы, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв. В рамках перерыва заявлений, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-108298/20-24-175 Б в отношении ООО "РусПромСталь-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Из искового заявления следует, что согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из ООО КБ "Новопокровский", Общество "РусПромСталь-Групп" оплатило Обществу "Новостройзаказчик" платежным поручением № 299 от 21.07.2017 денежные средства в размере 1 818 182 руб.

Полагая, что ответчиком обязательства не исполнены, конкурсный управляющий истца 15.10.2021 направил ответчику претензию № 68-П, в которой уведомил ответчика о расторжении всех договоров, когда-либо с ним заключенных и потребовал представить документы, подтверждающие получение денежных средств и в случае их непредставления - возвратить денежные средства в размере 1 818 182 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензию истца от 15.10.2021 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве доказательств в обоснование требований конкурсный управляющий представил выписку по операциям на счете ООО "РусПромСталь-Групп" за период с 05.06.2017 по 12.09.2017, в соответствии с которой по платежному поручению № 299 от 21.07.2017 истец ООО "РусПромСталь-Групп" перечислил на счет ответчика ООО "Новостройзаказчик" 1 818 182 руб. с назначением платежа "оплата по договору № 24/4 от 03.07.2017 за стройматериалы в т.ч. НДС 18% - 277 349 руб. 80 коп."

Из представленной истцом выписки следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа "оплата по договору № 24/4 от 03.07.2017 за стройматериалы", т.е. основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначениях платежей однозначно.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Договор № 24/4 от 03.07.2017 в материалы дела не представлен.

Между тем, согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента (частью 1 статьи 854 ГК РФ), т.е. последним была выражена соответствующая воля.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств представленная в материалы дела выписка по счету не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика за конкретно указанный товар – за стройматериалы.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик является выгодоприобретателем по спорному платежу, суд не усматривает оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в Обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором Общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы. 

Исковое заявление не содержит данных о не предоставлении (не передаче) конкурсному управляющему генеральным директором должника документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), пока не доказано обратное.

Необходимо отметить, что с момента перечисления спорных денежных средств до момента открытия конкурсного производства прошло более двух лет, и истец в лице руководителя не заявлял о неосновательном обогащении ответчика, не исполнении ответчиком каких-либо обязательств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленной истцом выписки по операциям по счету истца усматривается, что платеж осуществлен во исполнение обязательств по договору № 24/4 от 03.07.2017, именно конкурсный управляющий истца должен доказать обратное при предъявлении иска о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего об отсутствии оправдательных документов, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

При отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, отсутствует и основание для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "РусПромСталь-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)отказать.

Взыскать с ООО "РусПромСталь-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 046 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г.Чистякова