ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39776/2021

Дело № А40-312635/19

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу № А40-312635/19, по иску Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания по договору о залоге движимого имущества № 075/дзи-17-3 от 06.07.2017г., третье лицо: АО «АБИГЕЙЛ» (ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 № 77АГ5656146;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.07.2021 б/н, ФИО4 по доверенности от 15.09.2020 б/н;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) об обращении взыскания по договору о залоге движимого имущества № 075/ДЗИ-17-3 от 06.07.2017, заключенного с ООО «Меридиан» в обеспечение исполнения обязательств АО «Абигейл» по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2014.

Истец просил за счет стоимости указанного имущества удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2014 по состоянию на 15.12.2017 в размере 2 079 980 727,70 рублей, из которых: 1 876 969 645 рублей - просроченный основной долг; 84 540 769,77 рублей -начисленные проценты за пользование кредитом; 118 470 312,93 рублей - неустойка за неисполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-312635/19-137-2558 в удовлетворении исковых требований – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу № А40- 312635/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу № А40-312635/19 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АБИГЕЙЛ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворенны полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворение иска отказать, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ПАО Банк «ЮГРА» (далее - Банк) и АО «Абигейл» (далее – заемщик, залогодатель) заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 26.06.2014, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 32 350 000 долларов США в срок до 25.06.2015.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 25.06.2015, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 13% годовых.

Согласно п. 2.10 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 2.9 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита и по дату его полного погашения включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита, невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 079 980 727 руб. 70 коп., из которых: 1 876 969 645 руб. – основной долг, 84 540 769 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 118 470 312 руб. 93 коп. – неустойка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от29.05.2018 по делу № А40-28774/18-25-217 удовлетворены исковые требованияпубличного акционерного общества Банк «ЮГРА» о взыскании в порядке солидарнойответственности с акционерного общества «Абигейл» и общества с ограниченнойответственностью    «АЛЬФА-ПроМ»     задолженности         по        кредитному   договору

№ 075/КЛ14 от 26.06.2014 в размере 1 876 969 645 руб., процентов за пользование кредитом в размере 84 540 769,77 руб., неустойки за неисполнение обязательства в размере 118 470 312,93 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Также истец указывал на то, что задолженность заемщиком не погашена.

Согласно п. 3.2.4 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек, штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и залогодателем 06.07.2017 заключен договор о залоге автотранспортных средств № 075/ДЗИ-17-3 от 06.07.2017, в соответствии с положениями которого ООО «Меридиан» в обеспечение исполнения обязательств АО «Абигейл» по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2014 предоставляет в залог, принадлежащее на праве собственности движимое имущество.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражные суды   устанавливают         наличие         или     отсутствие     обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к спорным отношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно толкованию данной нормы, данному в пункте 44 постановления Пленума   Верховного  Суда  Российской   Федерации   от  24.12.2020   №   45   «О   некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Договором залога предусмотрено, что он действуют до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, стороны не определили срок действия поручительства, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению правило, закрепленное в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению от 25.02.2016 № 4 к спорному кредитному договору срок исполнения обязательств по погашению кредита до 30.11.2018, срок на обращение взыскания по поручительству с учетом пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации – год с 30.11.2018 по 30.11.2019, иск предъявлен в суд в пределах указанного срока (28.11.2019).

Довод ответчика относительно того, что годичный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, подлежит исчислению по каждому просроченному платежу по отдельности отклоняется судом.

Ответчиком ошибочно применены норма материального права, регулирующие правоотношения между кредитором и поручителем, поскольку залоговые правоотношения регулируются нормами специального закона (Закон об ипотеки).

Не учитывается положения абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступившим в законную силу 01.06.2015.

Поскольку договор ипотеки заключен 26.08.2016, то на него распространяется п.6 ст.367 ГК РФ в новой редакции (ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Согласно абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пункт 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не подлежит применению в настоящем деле, поскольку он распространяется на правоотношения, возникшие до 01.06.2015 г., то есть до внесения изменения Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ в пункт 6 ст.367 ГК РФ.

Пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 продолжает действовать и подлежит применению к договорам поручительства (залога), заключенным до 01.06.2015.

К договорам поручительства (залога), заключенным после 01.06.2015 г. подлежит применению прямая норма абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ, которая говорит о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Срок возврата кредита - 30.11.2018 г.

Срок договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) № 075/ДЗИ-17-3 от 06.07.2017 г. истек - 30.11.2019.

Исковое заявление об обращении взыскания ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ подано - 28.11.2019, то есть в пределах срока, установленного действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что банк должен был с даты направления требования основному заемщику о погашении задолженности по кредитному договору предъявить требование к залогодателю, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Направление 16.10.2017 Банком в адрес АО «Абигейл» требования о досрочном погашении задолженности и то, что по состоянию на день рассмотрения спора Банк не предъявил свои требования к основному должнику (ООО «Меридиан») не меняет дату окончания срока действия поручительства.

Законодательством предусмотрены конкретные, основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ, и эти основания связаны с наступлением определенных обстоятельств или с соглашением сторон. Следовательно, из соглашения сторон также не следует, что залог прекратился на дату обращения с иском либо ранее. Наличие обстоятельств, с которыми закон (ст. 352 ГК РФ) связывает прекращение залога, ответчик не доказал, такие обстоятельства отсутствуют.

Задолженность к основному заемщику акционерному обществу «Абигейл» установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-28774/18-25-217, вступившим в законную силу. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Спор относительно залоговой стоимости имущества между сторонами отсутствует, что подтвердили стороны в судебном заседании 12.05.2021.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному     залогом     обязательству     (залогодержатель)     имеет     право     в     случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № 075/ДЗИ-17-3 от 06.07.2017, заключенного с ООО «Меридиан» в обеспечение исполнения обязательств АО «Абигейл» по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014, на принадлежащее ООО «Меридиан» на праве собственности следующее имущество с местом нахождения предмета залога: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Южно-Владигорский лицензионный участок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу № А40-312635/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                              Б.В. Стешан                                                 

 

                                                                                                          Е.Н. Янина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.