Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16336/2017

г. Владивосток

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,  

апелляционное производство № 05АП-7595/2017

на решение от 13.09.2017 

судьи В.В. Овчинникова, 

по делу № А51-16336/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.03.2003)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.10.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2017 сроком действия 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальтехэнерго»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 3 550 776 руб. 85 коп. основного долга по договору № 5/33-14Д-ГП- 4282 от 09.04.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованнее, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что предъявленные к оплате услуги не являются предметом договора № 5/33-14Д-ГП-4282 от 09.04.2014 и акт об оказании производственных услуг не является документом, имеющим отношение к выполнению истцом обязательств по спорному договору. Считает, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ не наступил ввиду не предъявления истцом ответчику счета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

09.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5/33-14Д-ГП-4282, на выполнение работ по замене бака-аккумулятора V=200 куб. м. ЦТП-В21 по ул. Борисенко, 19 «А» в соответствии с условиями договора, заданием на выполнение работ и локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 7.1 цена договора составляет 4 664 650,92 руб., в том числе НДС 18% – 711 556,92 руб. 

В соответствии с пунктом 7.6 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 дней после подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом об оказании производственных услуг № 00000000634 от 30.09.2014 на сумму 4 504 093 руб. 04 коп. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15801/2015 от 02.12.2015.

Решением по указанному делу с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» взыскана 571 202 рубля 20 копеек, составляющие 453 316 рублей 19 копеек основного долга и 117 886 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2014 по 24.07.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2015 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 453 316 рублей 19 копеек по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения решения. 

Наличие спорной задолженности подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.05.2017 по делу № А51-5391/2015, в соответствии с которым признана недействительной сделка от 16.03.2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом по договору № 5/33-14Д-ГП-4282 от 09.04.2014, заключенная между ОАО «Дальтехэнерго» и МУПП «ВПЭС». Восстановлено право требования ОАО «Дальтехэнерго» к МУПП «ВПЭС» в размере 3 550 776 руб. 85 коп.

Претензией от 24.05.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 3 550 776 руб. 85 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами обязательственного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела и оцененными им актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Ввиду непредставления в материалы дела ответчиком доказательств полного погашения задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом в размере 3 550 776 руб. 85 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные к оплате услуги не являются предметом договора № 5/33-14Д-ГП- 4282 от 09.04.2014 и акт об оказании производственных услуг не является документом, имеющим отношение к выполнению истцом обязательств по спорному договору.

Представленные в материалы дела документы, на основании которых возникла спорная задолженность, содержат ссылку на договор № 5/33-14Д-ГП-4282 от 09.04.2014, содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты.

Более того, факт выполнения спорных работ и наличие задолженности установлены судебными актами в рамках арбитражных дел № А51-15801/2015, № А51-5391/2015 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию. 

Доводы апеллянта о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ не наступил ввиду не предъявления истцом ответчику счета, судом апелляционной инстанции признается ошибочным и не соответствующим закону, поскольку в силу статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить работы возникает с момента приемки результата работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017  по делу №А51-16336/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко