АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10123/2017

02 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 281 766,34 руб.,

встречное исковое заявление акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 881 196 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - не явились, извещены, 

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании 11 281 766,34 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения».

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20 ноября 2015 года между АО «Омский завод транспортного машиностроения» и ООО «РегионТрансСтрой» был заключен договор № 9298/380/15 на выполнение работ (далее – Договор) по условиям которого истец обязался выполнить работы на объекте ответчика. В соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.05.2016г. (Приложение №1) и № 2 от 30.11.2016 (Приложение № 2), работы выполнены ООО «РегионТрансСтрой» и приняты АО «Омсктрансмаш».

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 16 467 000 руб. промежуточный платеж за выполненные работы производится после выполнения Подрядчиком не менее 50% от общего объема работ в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного пакета документов, и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.05.2016 г. и № 2 от 30.11.2016 г., ООО «РегионТрансСтрой» выполнило работы на 10 861 718, 50 руб. т.е. на сумму более 50%. На 27.04.2016 в нарушение п. 3.1.1 Договора Заказчик выплаты по условиям Договора не производил.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

С целью взыскания задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 861 718 руб. 50 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив составленный истцом расчет процентов, признал его обоснованным. 

Указанный расчет процентов ответчиком также не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, требования истца в данной части также предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления процентов, начиная с 27.04.2017 до даты фактического исполнения основного обязательства не противоречит закону, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца неустойку.

В соответствии с п. 7.1 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ установленных настоящим договором, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ, за каждый день просрочки. 

АО «Омсктрансмаш»  рассчитало неустойку от суммы неисполненного в срок обязательства под 0, 2%.

Размер неустойки составил 3 881 196,72 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, истец заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая, последствия нарушения обязательства, адекватность и соизмеримость с нарушенным интересом, а также, что для ООО «Регионтрансстрой» установлена ответственность в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы - 381 792 руб. 71 коп., рассчитанной исходя из размера ключевой ставки.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 381 792 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 861 718 руб. 50 коп. задолженности, 420 047 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2017, 79 409 руб., 79 409 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2017 на сумму основного долга в размере 10 861 718 руб. 50 коп. по дату фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произвести замену истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 381 792 руб. 71 коп. неустойки, 42 406 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик