ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6375/2022

г. Саратов

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 2 имени братьев Г-ных» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2023 года по делу № А06-6375/2022 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №2 имени братьев Г-ных» (414057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320332800000537, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения и предписания, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 2 имени братьев Г-ных»  (далее – ГБУЗ АО «ГКБ № 2», учреждение, больница)  с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 30.05.2022 № 030/06/42-614/2022 и предписания от 30.05.2022 № 030/06/42-614/2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ АО «ГКБ № 2» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 ноября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2022 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru ГБУЗ АО «ГКБ № 2» размещено извещение о проведении запроса котировок  в электронной форме на поставку каталки медицинской для принятия душа (номер извещения: 0325300003922000005) (т.1 л.д.21).

14 апреля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Астраханское УФАС России с жалобой на действия ГБУЗ АО «ГКБ № 2» при проведении запроса котировок  в электронной форме на поставку каталки медицинской для принятия душа (номер извещения: 0325300003922000005). По мнению предпринимателя, заказчик в описании объекта закупки установил характеристики конкретной каталки медицинской для принятия душа, каталки иных производителей не отвечают требованиям, включённым в описание объекта закупки. 

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что предъявляемым заказчиком требованиям к поставляемому товару не отвечают каталки медицинские для принятия душа иных производителей. 

21 апреля 2022 года решением Астраханского УФАС России № 030/06/42-485/2022 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной. По мнению антимонопольного органа, ГБУЗ АО «ГКБ № 2» при организации запроса котировок  в электронной форме на поставку каталки медицинской для принятия душа (номер извещения: 0325300003922000005) допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8, пункта 1 части 2 статьи 42, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Действия заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 2 л.д. 7-10). 

21 апреля 2022 года Астраханским УФАС России выдано предписание № 030/06/42-485/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т.2 л.д.11-12). 

Решение и предписание от 21.04.2022 не обжаловались. 

Во исполнение решения и предписания антимонопольного органа ГБУЗ АО «ГКБ № 2» 17 мая 2022 года на сайте www.zakupki.gov.ru ГБУЗ АО «ГКБ № 2» разместило извещение о проведении запроса котировок в электронной форме №ИИ1 в ред. №2 (т.2 л.д.73).

19 мая 2022 года на сайте www.zakupki.gov.ru ГБУЗ АО «ГКБ № 2» размещено изменение извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № ИИ2 в ред. № 3 (т.1 л.д.39).  

Описание объекта закупки (в ред. от 19.05.2022) состояло из 35 пунктов. 

20 мая 2022 года ИП ФИО2 обратилась в Астраханское УФАС России с жалобой на действия ГБУЗ АО «ГКБ № 2» при проведении запроса котировок  в электронной форме на поставку каталки медицинской для принятия душа (номер извещения: 0325300003922000005). По мнению предпринимателя, заказчик в описании объекта закупки (пункт 9, 10 описания объекта закупки) установил характеристики конкретной каталки медицинской для принятия душа, каталки иных производителей не отвечают требованиям, включённым в описание объекта закупки. ИП ФИО2 считает, что требования пунктов 9 и 10 описания объекта закупки являются избыточными, а именно наличие специального кожуха, который обеспечивает защиту подвижного основания изделия от повреждений и попадания влага, данный кожух должен быть изготовлен из стального листа с покрытием полимерно-порошковой краской, которая должна обладать устойчивостью к обработке (т.1 л.д.12-17).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что предъявляемым заказчиком требованиям к поставляемому товару не отвечают каталки медицинские для принятия душа иных производителей. Кроме того, ГБУЗ АО «ГКБ № 2» не исполнены требования ранее выданного предписания от 21.04.2022 № 030/06/42-485/2022. 

30 мая 2022 года решением Астраханского УФАС России № 030/06/42-614/2022 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной. По мнению антимонопольного органа, ГБУЗ АО «ГКБ № 2» при организации запроса котировок  в электронной форме на поставку каталки медицинской для принятия душа (номер извещения: 0325300003922000005) допущены нарушения пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1,2 части 1, часть 3 статьи 33, части 2 статьи 8, пункт 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, Действия заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 и части 7 статьи 19.5 КоАП РФ. 

30 мая 2022 года Астраханским УФАС России выдано предписание № 030/06/42-614/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т.1 л.д.102-103). 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ГБУЗ АО «ГКБ № 2» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные акты соответствуют законодательству. По мнению суда первой инстанции, заказчик, указав в описании объекта закупки характеристики конкретной каталки медицинской для принятия душа (обязательное наличие у каталки медицинской специального защитного кожуха без возможности его замены IP защитой), нарушил законодательство о контрактной системе. Кроме того, заказчиком не устранены нарушения ранее выданного предписания от 21.04.2022  № 030/06/42-485/2022. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, медицинская каталка для мятья пациентов BL PC-III (Китай) соответствует описанию объекта закупки,  что подтверждено поставщиком этого изделия. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  Кроме того, по мнению заказчика, требованиям закупочной документации соответствует и каталка MET E-POOL.  

ГБУЗ АО «ГКБ № 2» считает, что соответствие каталки описанию объекта закупки, предложенной ИП ФИО2, не подтверждено материалами дела.  

Заказчик считает, что требования предписания от 21.04.2022  № 030/06/42-485/2022 им исполнены, что подтверждено редакцией извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № ИИ2 в ред. № 3 от 19.05.2022.  Довод об изменении формулировки  пункта 9 и 10 описания объекта закупки не был предметом рассмотрения жалобы ИП ФИО2 от 14.04.2022. ГБУЗ АО «ГКБ № 2». В решении суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, обеспечивает ли защита IP защиту от ударов, коррозии. 

Заказчик считает, что требования пунктов 9 и 10 описания объекта закупки не являются избыточными и отвечают специфике учреждения и оказываемого им медицинского обслуживания (паллиативная медицинская помощь). 

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлена указанная совокупность условий.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе электронные документы описание объекта закупки в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Также в части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жалоба ИП ФИО2 мотивирована тем, что заказчик в описании объекта закупки установил характеристики каталки медицинской для принятия душа MET E-POLL, производитель ООО «Мет» Россия, каталки иных производителей не отвечают требованиями, включённым в описание объекта закупки. 

Согласно пункту 9 описания объекта закупки подвижное основание каталки медицинской для принятия душа должно быть оборудовано специальным защитным кожухом, который должен обеспечить защиту от повреждений и попадания влаги.

Согласно пункту 10 описания объекта закупки защитный кожух подвижного основания должен быть изготовлен из стального листа с покрытием полимерно-порошковой краской, которая должна обладать устойчивостью к обработке. 

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришёл к выводу, что учреждением установлены избыточные требования к объекту закупки в части обязательного наличия защитного кожуха  подвижного основания каталки медицинской для принятия душа, изготовленного именно из стального листа с покрытием полимерно-порошковой краской. По мнению Астраханского УФАС России, заказчику при указании характеристик товара по пункту 9 описания объекта закупки следовало указать не только требование о том, что подвижное основание должно оборудоваться специальным защитным кожухом, который должен обеспечивать защиту от повреждений и попадания влаги подвижного основания изделия, но и возможность IP защиты согласно ГОСТ 14254-2015 «Межгосударственный стандарт степени защиты, обеспечиваемые оболочками (код IP)». 

Согласно доводам апелляционной жалобы, как минимум две медицинские каталки для мятья пациентов BL PC-III (Китай) и MET E-POOL соответствуют описанию объекта закупки. Однако, согласно пункту 1.13 «Описание основных материалов» инструкции по эксплуатации медицинской тележки для перевозки пациентов  BL PC-III (Китай) защитный кожух подвижного основания изготовлен из АБС пластика (т.2 л.д.53). Таким образом, изделие BL PC-III (Китай) не отвечает требованиям пункта 10 описания объекта закупки. Согласно данным с официального сайта (https://www.met.ru) ООО «Мет» тележка-каталка для мытья пациентов МЕТ E-POOL оборудована пластиковым кожухом, закрывающим металлические части каркаса в нижней части тележки. Таким образом, каталка BL МЕТ E-POOL также не отвечает требованиям пункта 10 описания объекта закупки. 

Таким образом, пункты 9 и 10 описания объекта закупки содержат избыточные требования к характеристикам материалов, из которых должен быть изготовлен товар (его составные части). 

Довод ГБУЗ АО «ГКБ № 2» о том, что две медицинские каталки для мятья пациентов BL PC-III (Китай) и MET E-POOL соответствуют описанию объекта закупки, требования пунктов 9 и 10 описания объекта закупки отвечают специфике учреждения и оказываемого им медицинского обслуживания, является ошибочным и отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  

Заказчик считает, что требования предписания от 21.04.2022  № 030/06/42-485/2022 им исполнены, что подтверждено редакцией извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № ИИ2 в ред. № 3 от 19.05.2022.  Довод об изменении формулировки  пункта 9 и 10 описания объекта закупки не был предметом рассмотрения жалобы ИП ФИО2 от 14.04.2022. 

Из материалов дела следует, что в результате проверки жалобы ИП ФИО2 от 14.04.2022 антимонопольным органом установлено, что предъявляемым заказчиком требованиям к поставляемому товару отвечает только каталка для мятья пациентов MET E-POOL,  каталки иных производителей не подпадают под описание объекта закупки.  

Предметом рассмотрения комиссией Астраханского УФАС России по жалобе ИП ФИО2 также являлся довод об избыточности пунктов 9 и 10 описания объекта закупки. Данный факт ГБУЗ АО «ГКБ № 2» не отрицается (абзац 8 страницы 3 апелляционной жалобы, т.3 л.д.109). Редакции пунктов 9 и 10 описания объекта закупки от 08.04.2023 и от 19.05.2022 одинаковые. 

Таким образом, заказчиком не в полном объёме выполнены требования предписания от 21.04.2022  № 030/06/42-485/2022. 

Утверждение заказчика о том, что довод об изменении формулировки  пункта 9 и 10 описания объекта ранее не  рассматривался антимонопольным органом, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предписание от 21.04.2022  № 030/06/42-485/2022 не является предметом обжалования в рамках настоящего дела. Проверка по второй жалобе предпринимателя является самостоятельным мероприятием. Астраханским УФАС России установлены элементы другого состава административного правонарушения, выдано новое предписание об устранении допущенных нарушений. 

ГБУЗ АО «ГКБ № 2» считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, обеспечивает ли защита IP защиту от ударов, коррозии.

Данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, поскольку суды пришли к выводу об избыточности установленного заказчиком требования. 

Ссылки учреждения на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2023 года по делу № А06-6375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная