АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6064/2017

23 сентября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,                      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангелина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249032, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249032, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Семаш", г. Обнинск Калужской области,

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва

о взыскании 3 318 421 руб. 62 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангелина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 655 000 руб. за период с 03.02.2014 по 24.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 421 руб. 62 коп. за период с 11.03.2014 по 10.08.2017, всего 3 318 421 руб.                         62 коп.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Семаш", акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением суда от 11.12.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                                № А23-7682/2017.

Определением суда от 01.10.2018 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 15.02.2019 в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена экспертиза проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дивиденд" ФИО2, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 05.06.2019 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 02.08.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи.

Истец в судебное заседание не явился, ранее представил в суд уточнение исковых требований от 22.07.2019 (т. 5, л.д. 111-115), письменные пояснения от 18.09.2019 (т. 5, л.д. 141), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам                                                ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в уточнении от 22.07.2019, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между истцом и третьим лицом (ООО "Торговый Дом "Семаш") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец передает в собственность третьему лицу (ООО "Торговый Дом "Семаш"), а последний принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 424,5 кв.м.;

- помещение 1 в стр. 9, назначение: нежилое, общая площадь 1 421, 3 кв.м., этаж 1, 2;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 943,7 кв.м., этаж 1, 2;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 126,3 кв.м., этаж 1, 2;

- здание склада красок № 2, общая площадь 60.3 кв.м. (п. 1.1 договора)                       (т. 1, л.д. 93-97).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области, о чем имеется отметка на листе договора (т. 1, л.д. 96). 

По соглашению от 03.06.2013 о передаче прав и обязанностей истец передал третьему лицу (ООО "Торговый Дом "Семаш") права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.04.2005 № А-42-2005 общей площадью                                  2630,0 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 98).

Впоследствии, 03.02.2014 между ООО "Торговый Дом "Семаш" и ответчиком подписан договор аренды недвижимого имущества (т. 1, л.д. 17-23).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу № А23-732/2014 (т. 1, л.д. 91-92) признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2013 и соглашение от 03.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 № А-42-2005, заключенные между  обществом с ограниченной ответственностью "Ангелина" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Семаш", применены последствия недействительности сделок.

Указанный судебный акт вступил в законную силу (01.05.2015), истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2015 (т. 1, л.д. 86-90).

Ссылаясь на то, что договор купли продажи от 03.06.2013 признан недействительной сделкой, а оплату за пользование имуществом в период с 03.02.2014 по 31.07.2018 ответчик не производил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела, за период с 17.07.2014 по 01.06.2015 ответчиком в счет платы за пользование имуществом перечислены денежные средства в сумме 2 550 000 руб. (т. 2, л.д. 106-120).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2018 по делу                       № А23-7682/2017 (вступило в законную силу 06.08.2018) признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 03.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (т. 3, л.д. 16-25).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2018 по делу                  № А23-7932/2017 (вступило в законную силу 20.03.2019) отказано в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "Семаш" о взыскании с                       ООО "Крона" задолженности по договору аренды от 03.02.2014 за период с 01.11.2014 по 03.12.2015 (т. 3, л.д. 119-120).

При этом, судебный акт мотивирован отсутствием у ООО ТД "Семаш" правовых оснований на предъявление требований о взыскании платы за пользование имуществом поскольку ни собственником, ни уполномоченным владельцем которого он не является.

Таким образом, плата за пользование имуществом в указанный период ответчиком также не вносилась.

В связи с наличием у сторон разногласий по стоимости аренды спорного имущества, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дивиденд" ФИО2 (определение суда от 15.02.2019).

На разрешение судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость аренды за 1 квадратный метр за период с 03.02.2014 по 31.07.2018 с разбивкой на складские отапливаемые и неотапливаемые помещения, офисные и торговые помещения:

- нежилого двухэтажного здания общей площадью 424,5 кв.м. с кадастровым номером 40:27:040202:411 инв. № 1 888, расположенного по адресу: 

<

...> в том числе помещений № № 1, 2, 3, 4, 5, 11 первого этажа, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, I второго этажа площадью 278,7 кв.м.;

- нежилого помещения 1 в стр. 9 общей площадью 1 421,3 кв.м. с кадастровым номером 40:27:040202:349, этаж 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения общей площадью 943,7 кв.м. с кадастровым номером 40:27:040202:388, этаж 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения общей площадью 126,3 кв.м. с кадастровым номером 40:27:040202:389, этаж 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...>.

По завершении проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 18.04.2019 № 378 (т. 4, л.д. 48-135).

Согласно выводам эксперта, с учетом письменных пояснений от 02.07.2019 (т. 5, л.д. 83-84), от 18.07.2019 (т. 5, л.д. 102):

- рыночная стоимость аренды за 1 квадратный метр за период с 03.02.2014 по 31.07.2018 нежилого двухэтажного здания общей площадью 424,5 кв.м. с кадастровым номером 40:27:040202:411 инв. № 1 888, расположенного по адресу: 

<

...> в том числе помещений                            №№ 1, 2, 3, 4, 5, 11 первого этажа, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, I второго этажа площадью 278, 7 кв.м. составляет  3 914 808 руб.:

- рыночная стоимость аренды за 1 квадратный метр за период с 03.02.2014 по 31.97.2018 нежилого помещения 1 в стр. 9 общей площадью 1 4213 кв.м. с кадастровым номером 40:27:040202:349, этаж 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 10 836 004 руб.

- рыночная стоимость аренды за 1 квадратный метр за период с 03.02.2014 по 31.07.2018 нежилого помещения общей площадью 943,7 кв.м. с кадастровым номером 40:27:040202:388, этаж 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 7 168 345 руб.

- рыночная стоимость аренды за 1 квадратный метр за период с 03.02.2014 по 31.07.2018 нежилого помещения общей площадью 126,3 кв.м. с кадастровым номером 40:27:040202:389, этаж 1, 2, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 945 594 руб.

В порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был вызван в судебное заседание 03.07.2019 и дал пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и представителей сторон (аудиозапись судебного заседания от 03.07.2019).

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.04.2019 № 378, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными, содержание экспертного заключения является понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т. 4, л.д. 48), оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств внесения платы за пользование имуществом, с учетом надопустимости безвозмездного характера взаимоотношений между коммерческими юридическими лицами в отношении объектов гражданских прав (имущества), а также с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, указанные ответчиком в отзывах и пояснениях возражения судом отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся фактическими доказательствам по делу.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом также отклоняется исходя из того, что определением суда от 30.03.2015 по делу                                 № А23-732/2014 с которым истец связывает свое право на обращение в настоящим иском в суд, вступило в законную силу 24.07.2015, а с иском истец обратился в суд 15.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу норм п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 256 руб. 02 коп. относятся на ответчика с учетом размере удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате; также на ответчика относятся судебные издержки за проведение экспертизы по делу в размере 40 000 руб. которые подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангелина" г. Обнинск Калужской области денежные средства в размере                               18 316 251 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 334 953 руб. 61 коп. и судебные издержки в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" г. Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 256 руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                               М.М. Акимова