АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6085/2021

16 июня 2022 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сосновка» (303805, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 315574900017921, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 7 741 351,08 руб. (с учетом уточнения (уменьшения) требований).

при участии:

от истца -  представитель ФИО3 (доверенность от 04.03.2021, диплом),

от ответчика  - представитель ФИО4 (доверенность от 06.07.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сосновка» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 741 351,08 руб., с учетом уточнения (уменьшения) требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, образовавшихся в результате частичного обрушения склада зернотока, расположенного по адресу: Орловская обл., Ливенский район, с. Сосновка.

В судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения и дополнительных объяснений. Суду пояснил, что убытки сложились из следующих составляющих: 5 605 057 руб. - стоимость склада, 2 023 946 руб. - стоимость уничтоженной кукурузы и 112 348,08 руб. - стоимость дизельного топлива, затраченного на перевозку хранившейся на обрушившемся складе кукурузы.

В судебном заседании ответчик иск не признал. в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что истец не доказал причинение ему убытков в сумме, указанной в иске. Считал, что поскольку строительство склада было истцом принято без разногласий и замечаний, то истец утратил право ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (п. 3 ст. 720 ГК РФ). Полгала, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности результата для заказчика в том виде, который был согласован сторонами в договоре. Кроме того, считал, что из заключения судебной экспертизы следует, что дополнительная боковая нагрузка в виде активного давления зерна на бескаркасной арочной конструкции склада и на монолитный цоколь-ростверк в момент (обрушения склада) могла быть причиной обрушения зерносклада. Полагала, что основной причиной разрушения бескаркасной арочной конструкции зерносклада является дополнительная нагрузка от активного давления хранящегося в нем зерна кукурузы (кукуруза была насыпана на одну стену зерносклада, равномерно распределена по  всей  поверхности пола конструкции).  Также полагала, что истец не мог не знать особенностей земельного участка, на котором расположен зерносклад (уклон). Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий. Однако, истец при строительстве склада не произвел геологические изыскания грунта и не разработал проектную документацию. Также считала, что зерносклад является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), а использование самовольной постройки не допускается. Действия Истца фактически свидетельствуют о том, что им изначально предполагалась строительство и эксплуатация зерносклада (как и остальных объектов) без получения разрешительной документации, получение которой подразумевает существенные финансовые вложения, что свидетельствует о недобросовестности истца, а в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. Истец не мог не знать о неправомерности строительства, об обязанности именно собственника земельного участка получения разрешение на строительство. Истец знал обо всех нюансах, в том числе о перепаде высоты на земельном участке, но не отказался от строительства. Договор на выполнение работ не оспорен и недействительным не признан. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив специалистов и судебного эксперта, изучив представленные в дело письменные материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

02.07.2018 между ОАО «Сосновка» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 09/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: строительство бескаркасной арочной конструкции (зерносклада), с применением комплекта оборудования «Радуга - МБС», по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Сосновка, зерноток.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что размеры и требования заказчика к конструкции, а также объемы и виды работ, содержатся в приложении № 1 и в локальной смете, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы подрядчиком (п. 1.4).

Стоимость работ составляет 6 845 000 руб., является окончательной и рассчитывается в соответствии с методикой расчетов договорной рыночной цены (п. 3.1 договора).

Из п. 3.2 договора следует, что Заказчик предоставляет Подрядчику спецтехнику для выполнения работ и бетонную смесь в необходимом количестве. Другие строительные материалы, необходимые для изготовления конструкции, включены в стоимость договора и приобретаются Подрядчиком.

В пункте 4.2 договора стороны указали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 24 месяца со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. К гарантийным случаям не относится неисправности, вызванные стихийными бедствиями, противоправными действиями третьих лиц. Обязательства по гарантии теряют силу, в случае если Заказчик производил самостоятельно ремонт изделия, либо вмешивался в его конструкцию по каким-либо иным причинам.

15.10.2018 года между сторонами договора подписан без замечаний и разногласий Акт приемки выполненных работ.

Стоимость изделия полностью оплачена заказчиком согласно условию пункта 3.1 договора, ответчиком указанный факт не оспаривается.

Также сторонами не оспаривалось, что возведенный зерносклад находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Истец является производителем сельскохозяйственной продукции.

23.03.2021 года произошло обрушение части конструкции склада зернотока.

По результатам выполненного технического обследования установлено, что обследуемый объект частично разрушен: обрушена часть здания и дополнительно возведенная стенка; арочные своды (шатер), частично разрушен; по всей длине дополнительно возведенной стенки, имеются трещины.

Истец считает, что причиной разрушения части обследуемого объекта является несоблюдение строительных норм и правил, низкое качество производства работ. Отсутствие рассчитанного проекта, а также отсутствие работ по геологическим изысканиям, приведшего к неправильному расчету надежности строительных конструкций в момент их возведения, что в дальнейшем послужило причиной возникновения критических напряжений возникающих в конструкции и дальнейшему обрушению её части.

Поскольку письменная претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 13 постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие расходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены убытков должны учитываться фактически понесенные (объективно предполагаемые) расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании убытков рассчитаны исходя из стоимости обрушенной части зерносклада, утраты хранившейся в нем кукурузы и затрат, понесённых на оплату дизельного топлива транспортных средств, которые вывозили сельскохозяйственную культура (кукурузу) из обрушившегося склада в общем размере 7 741 351,08 руб. 

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, определением суда от 06.12.2021 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» «АНСОР»  ФИО5 и ФИО6 Для заключения перед экспертами были поставлены  следующие  вопросы: 1) Имелись ли дефекты и нарушения строительных норм и требований при возведении склада зернотока с бескаркасной арочной конструкцией и монолитного цоколя-ростверка, расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Сосновка?  2) Какова причина разрушения  склада зернотока с бескаркасной арочной конструкцией и монолитного цоколя-ростверка? 3) Была ли дополнительная нагрузка в виде активного давления зерна на часть бескаркасной арочной конструкции склада и на монолитный цоколь-ростверк в момент аварии (обрушения склада) и могла ли такая нагрузка быть причиной разрушения склада?

11.03.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.02.2022 № 1849/3-1 (т.2, л.д. 107-118), согласно которому, в процессе исследования работ по изготовлению и монтажу конструкций зерносклада, выполненных по договору подряда, экспертами установлено, что при строительстве зерносклада с бескаркасной арочной конструкцией и монолитного цоколя-ростверка, расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Сосновка, были допущены нарушения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, СП 108.13330.2012 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-8», «Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» и ТУ 52 7200-028-87168171-2012 «Бескаркасные арочные сооружения (конструкции) из прямых и арочных гнутых профилей 305А; 305П, производимых на оборудовании «Радуга-Кровля» в части отсутствия разработанной проектной документации с полными расчетами на несущую способность основных конструктивных элементов. Причиной обрушения зерносклада является потеря устойчивости основных конструктивных элементов вследствие недостаточного запаса прочности из-за несоблюдения нормативных требований СП 108.13330.2012 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-8», «Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» и ТУ 52 7200-028-87168171-2012 «Бескаркасные арочные сооружения (конструкции) из прямых и арочных гнутых профилей 305А; 305П, производимых на оборудовании «Радуга-Кровля» в части отсутствия разработанной проектной документации с полными расчетами на несущую способность основных конструктивных элементов. 

Согласно материалам арбитражного дела №А48-6085/2021 на момент обрушения склад был заполнен зерном кукурузы на достаточно большую высоту, то есть цоколь-ростверк воспринимал, кроме вышеуказанных нагрузок, дополнительную боковую нагрузку в виде активного давления зерна. Учитывая совокупность нагрузок, которые воспринимал цоколь-ростверк исследуемого склада, дополнительная боковая нагрузка в виде активного давления зерна на часть бескаркасной арочной конструкции склада и на монолитный цоколь-ростверк в момент аварии (обрушения склада) могла быть причиной обрушения склада (т.2, л.д. 114).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 в полном объеме поддержал выполненное им заключение судебной экспертизы от 28.02.2022 № 1849/3-1 (т.2, л.д. 107-118). Суду пояснил, что механизм обрушения исследуемого зерносклада произошло вследствие избыточной нагрузки на цоколь-ростверк, то есть запас прочности устроенного цоколя-ростверка был недостаточен для восприятия всех действующих на него нагрузок. Согласно СП 108.13330.2012 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-8» п.7.22 «...Давление зерна на стены зерноскладов следует определять как давление на подпорные стены», п.8.8.1 «Несущие каменные стены и фундаменты зерноскладов, на которые передается давление зерновых продуктов, следует рассчитывать как подпорные стены». Согласно п. 6.2 «Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» расчеты производятся на расчетные нагрузки, которые определяются как произведение нормативных нагрузок на коэффициенты надежности по нагрузке, учитывающие возможное отклонение нагрузок в неблагоприятную сторону от нормативных значений и устанавливаемые в зависимости от группы предельного состояния. Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 

разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

разрушения всего здания, сооружения или их части;

3)деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4)повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности». Полагал, что с учетом сложности строительства в данном конкретном случае (рельеф местности с естественным уклоном), разработка проекта на строительство зерносклада с полными расчетами нагрузок и разработкой проектных решений для конструктивного исполнения ростверка-цоколя было обязательным условием. Причиной обрушения зерносклада является потеря устойчивости основных конструктивных элементов вследствие недостаточного запаса прочности из-за несоблюдение нормативных требований СП 108.13330.2012, СНиП 2.10.05-8 и ТУ 52 7200-028-87168171-2012 «Бескаркасные арочные сооружения (конструкции) из прямых и арочных гнутых профилей 305А; 305П, производимых на оборудовании «Радуга-Кровля» в части отсутствия разработанной проектной документации с полными расчетами на несущую способность основных конструктивных элементов. Кроме того, экспертом принято во внимание, что на момент обрушения склад был заполнен зерном кукурузы на достаточно большую высоту, то есть цоколь-ростверк воспринимал, кроме вышеуказанных нагрузок, дополнительную боковую нагрузку в виде активного давления зерна, что в совокупности нагрузок могло быть причиной обрушения склада.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, заключение экспертов от 28.02.2022 № 1839/3-1 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д. 106), у арбитражного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов арбитражным судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Относительно представленного истцом и ответчиком внесудебных заключений специалистов (т. 1, л.д. 28-52, т.1, 53-137), арбитражный суд считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, являются субъективным мнением частных лиц (ФИО8 и ФИО9), вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, арбитражный суд не может принять представленные ими заключения  (т. 1, л.д. 28-52, т.1, 53-137) в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, поскольку указанные заключения дано по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд не может признать допустимыми доказательством по делу заключение специалистов ФИО8 и ФИО10 (т. 1, л.д. 28-52, т.1, 53-137), представленные истцом и ответчиком.

При разрешении настоящего спора, арбитражный суд признает убедительным заключение, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» «АНСОР» ФИО5 и ФИО6 (т. 2, л.д. 105-118).

Таким образом, арбитражным судом бесспорно установлено, что причиной разрушения зерносклада явилось превышение предельных нагрузок на конструкцию подпорной стены. При этом необходимо отметить, что к этому привело неверное конструктивное исполнение, как элементов стены так в целом принятого решения о возведении отдельно стоящей стены без ее усиления и расчета нагрузок на нее, что стало возможным при отсутствии разработанного подрядчиком (ответчиком) проекта на строительство зерносклада с полными расчетами нагрузок и проектных решений для конструктивного исполнения ростверка-цоколя.

Довод ответчика о том, что разработка проектной документации на строительство склада должна быть возложена на истца (Заказчика) и что построенный склад является самовольной постройкой опровергается установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, поскольку приступая к строительству, ответчик, как профессиональный застройщик не мог не знать о необходимости разработки проекта строительства склада, в связи с наличием естественного уклона местности, с целью проведения необходимых расчетов нагрузок на конструктивные элементы зерносклада. В части самовольной постройки, арбитражный суд не соглашается с данным утверждением, поскольку в ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрено, что относится к самовольной постройке, тогда как зерносклад возводился на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и по отношении к земельному участку зерносклад является объектом вспомогательного назначения, на создание которого не требовалось получения разрешения на строительство, что прямо предусмотрено в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которым предусмотрено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, поэтому  с учетом пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требовалась, поскольку производилось строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Разрешая вопрос о размере причинённого ущерба, арбитражный суд считает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлено Отчет об оценке от 16.05.2022 № 22-36/р, выполненный ФИО11 (т.3, л.д. 26-63) согласно которому, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – здания (зерносклада), бескаркасного арочного типа, расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Сосновка, поверженного в результате частичного обрушения 23.03.2021 составляет 5 605 057 руб. 

В судебном заседании ФИО11 был допрошен в качестве специалиста. В ходе допроса, выводы, сделанные им в Отчете об оценке от 16.05.2022 № 22-36/р полностью поддержал. Суду пояснил, что им был использован затратный метод при определении стоимости восстановительного ремонта. При этом использовалось справочник Ко-Инвест «Здания и сооружения агропромышленного комплекса» 2020, раздел 1 в базовых ценах Московской области с применением понижающих индикаторов регионального коэффициента по Орловской области (таблица 17), а обоснованная рыночная стоимость рассчитывалась по соответствующей формуле (стр. 38 Отчета об оценке).

Оценивая представленный в дело Отчет об оценке от 16.05.2022 № 22-36/р, (т.3, л.д. 26-63), арбитражный суд приходит к выводу, что он является относимым, допустим и достоверным доказательством размера подлежащих возмещению убытков в части восстановительных работ по зерноскладу, поскольку данный Отчет полностью согласуется с показаниями ФИО11 , а также с установленными обстоятельствами дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному со стороны ответчика нарушению. При этом, избранный оценщиком затратный метод является верным, поскольку учитывает затраты на создание объекта строительства и определяется как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этого объекта, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включенных в состав строительно-монтажных работ.

Ответчиком конрасчета убытков по зерноскладу суду не представлено, а лишь выражено несогласие с произведенным ФИО11 расчетом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что стоимость поверженного в результате частичного обрушения 23.03.2021 зерносклада составляет 5 605 057 руб. Данный размер убытков установлен судом с разумной степенью достоверности исходя из юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств и представленных истцом письменных доказательств.

Разрешая требование истца о возмещении убытков  в виде стоимости утраченной кукурузы, хранившейся в обрушенном зерноскладе, а также о возмещении затрат на дизельное топливо, израсходованное на вывоз указной выше сельскохозяйственной культуры, арбитражный суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен Акт о причинении ущерба имуществу организации от 22.04.2021, составленный в составе комиссии в лице заместителя генерального директора ФИО12, главного агронома ФИО13, заведующей центральным складом ФИО14, бухгалтерами ФИО15 и ФИО16, согласно которому было зафиксировано разрушение бескаркасной арочной конструкции зерносклада, а также определен ущерб следующему имуществу: 1) 150 тонн зерна кукурузы урожая 2020 года не пригодно для дальнейшей реализации, так как вней содержится грунт, щебень, осколки бетона. 2. Непредвиденные расходы в связи с перевозом кукурузы с отделения Сосновка на отделение ФИО17. Комиссия пришла к выводу, что сумма причиненного ущерба нанесенного имуществу ОАО «Сосновка» в связи с разрушением зерносклада, из расчета рыночной стоимости за 1 тонну кукурузы на 22.04.2021 года составляет: 1. 150 тонн х 14 500 рублей = 2 175 000 руб.; 2. Оплата труда работникам в сумме: 100 342 руб. и 3. Стоимость дизельного топлива  - 124 832 руб.

Итого сумма материального ущерба: 2 400 174  руб.

В тоже время и указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, что в состав комиссии не был включен представитель ответчика. О выходе комиссии на место ИП ФИО2 не извещался. Замеры объема и определение качества хранящейся в складе кукурузы членами комиссии не производилось. Объем был определен исходя из бухгалтерских документов о наполняемости зерносклада осенью 2020 года. 

Истец также с учетом уточнения требований заявил о взыскании расходов, понесенных на оплату дизельного топлива, израсходованного на вывоз из обрушенного склада кукурузы с отделения Сосновка на отделение ФИО17, в обоснование которого представил лимитно-заборные ведомости о производстве рейсов водителями Кошелем Д.А., ФИО18 и Могучих Ю.В., а также  расчет расхода топливо, приходящийся на конкретное транспортное средство в соответствующий сезон года. Из пояснений представителя истца следовало, что дизельное топливо водителями, как работниками истца, заправлялось в транспортные средства на стационарной АЗС, принадлежащей ОАО «Сосновка».

Оценивая в указанной части установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что Акт о причинении ущерба имуществу организации от 22.04.2021, составлен односторонне, исключительно в присутствии сотрудников истца. Сделанный комиссией вывод о непригодности сельскохозяйственной культуры – кукурузы ничем не подтвержден. С одной стороны в материалы дела представлен Акт от 28.04.2021 (т.2, л.д. 153) об ее утилизации методом захоронения в земляную траншею, с другой стороны, представитель истца пояснял, что часть кукурузы была реализована на сторону.

С учетом требований ст.ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что в указанной части истец не представил суду доказательств причиненного ему ущерба, относительно причинной связи между поведением ответчика и размером причиненных в указанной части убытков

В этой связи, арбитражный суд не может достоверно установить объем хранившегося в обрушившемся зерноскладе зерна кукурузы, его состояние (качество) до и после наступления неблагоприятных последствий, а также оценить последующие действия истца (утилизация или реализация третьим лицам или другие способы), а равно как сделать вывод о необходимости и разумности несения затрат на дизельное топливо с целью вывоза продукции в другой населенный пункт, тогда как рядом имелись аналогичные зерносклады, в связи с чем требования истца в указанной части не нашли своего объективного подтверждения.

Иные доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве и дополнениях к нему не имеют юридического значения, поскольку не могут опровергнуть выводы суда, сделанные в настоящем решении.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по делу произведена оплата государственной пошлины в размере 68 724 руб. от первоначально заявленной цены иска – 9 144 832 руб. однако, истцом была уменьшена цена иска до 7 741 351,08 руб. В этой связи, истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 017 руб. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования ОАО «Сосновка» удовлетворены частично на сумму 5 605 057 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 51 025 руб., а также понесенные истцом расходы в размере 30 000 руб. на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сосновка» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 315574900017921, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 315574900017921, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Сосновка» (303805, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 5 605 057 руб., а также расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере в размере 51 025 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части заявленных ОАО «Сосновка» требований – отказать.

Возвратить частично открытому акционерному обществу «Сосновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 017 руб., оплаченную на основании платёжного поручения от 22.06.2021 № 1241, в связи с уменьшением заявленных требований.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.