﻿101/2019-341387(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3/2019

12 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от заявителя: не явился (извещен) от заинтересованного лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12203/2019) Конкурсного управляющего ООО  "МЕГОКОМ" Кущенко Александра Васильевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.03.2019 по делу № А21-3/2019 (судья Сычевская  С.Н.), принятое  

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "МЕГОКОМ" Кущенко Александра  Васильевича  

заинтересованное лицо: Прокуратура Калининградской области  

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении  

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «МЕГОКОМ» (ОГРН 1123926052304, ИНН 3906274567) Кущенко Александр  Васильевич (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Калининградской области к Прокуратуре Калининградской  области (далее – Прокуратура, административный орган, заинтересованное лицо) с  заявлением об отмене Определения Прокуратуры Калининградской области об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2018.  

Решением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание  не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 21.02.2017 г. по делу № А21-9467/2016 общество с  ограниченной ответственностью "МЕГОКОМ" (ОГРН 1123926052304, ИНН  3906274567, далее также «должник») признано несостоятельным (банкротом) как  отсутствующий должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Кущенко А.В.  

В целях поиска и установления имущества должника конкурсным  управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 24.10.2017 года был  направлен запрос о предоставлении сведений об адресе регистрации по месту  жительства от 24.08.2017 года в отношении граждан Республики Беларусь  Простолуповой Т.А., Лавышик Ю.Е., Счастной Н.А., которые являлись  руководителями ООО «МЕГОКОМ».  

В ответном письме конкурсному управляющему было рекомендовано  оформить запрос через УВМ МВД РФ, поскольку указанные сведения  являются персональными данными, в исключительном случае предоставление  которых возможно при соблюдении порядка, установленного  международными договоренностями, а именно Конвенцией о правовой помощи по  гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной государствами  участниками СНГ 22.01.1993 г. в г. Минске (далее - Конвенция).  

Конкурсный управляющий, учитывая готовность Департамента по  гражданству и миграции Министерства внутренних дел Республики Беларусь  предоставить необходимые сведения при условии соблюдения требований  Конвенции, направил соответствующий запрос в Управление по вопросам миграции  УМВД России по Калининградской области.  

Ответом УВМ УМВД России по Калининградской области (далее также - Управление) от 18.11.2017 года № 47/9798 заявителю было разъяснено, что для  направления запроса в Департамент по гражданству и миграции Министерства  внутренних дел Республики Беларусь следует уточнить какие сведения в отношении  указанных граждан необходимо предоставить в адрес заявителя.  

01.12.2017 года конкурсный управляющий повторно обратился в УВМ УМВД  России по Калининградской области с запросом о предоставлении  сведений от 30.11.2017 года, поскольку в полученном ответе от 18.11.2017 года  была представлена не вся запрошенная информация.  

В ответе УВМ УМВД России по Калининградской области от 25.12.2017 года  было разъяснено, что сведениями о регистрации иностранных граждан по месту  жительства на территории Республики Беларусь, УВМ УМВД России по  Калининградской области не располагает, вместе с тем указано, что  предоставление указанных сведений не входит в компетенцию Управления по  вопросам миграции (ответ № 47/11081 от 25.12.2017 г.). Вопреки выраженной ранее  готовности направить запрос (ответ № 47/9787 от 18.11.2017 г.), Управление  усомнилось в собственной компетенции на совершение таких действий.  

Заявитель полагая, что Управление по вопросам миграции незаконно  препятствует деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем был  

вынужден обратиться с заявлением о привлечении к административной  ответственности уполномоченных должностных лиц УВМ УМВД по  

Калининградской области в Прокуратуру Калининградской области. 

Прокуратура сочла отказ обоснованным, ссылаясь на то, что запрашиваемые  конкурсным управляющим сведения не содержатся в учетах МВД России,  соответственно, конкурсному управляющему Управлением по вопросам миграции  предоставлены быть не могли.  

Также прокуратура указывает, что взаимодействие органов внутренних  дел РФ с правоохранительными органами Республики Беларусь осуществляется в  рамках Конвенции о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным  делам, подписанной государствами участниками СНГ 22.01.1993 г. в г. Минске. По  мнению прокуратуры, отношения, связанные с исполнением запросов конкурсных  управляющих, не отнесены Конвенцией к исполнению запроса компетентного  органа.  

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ от 20.12.2018.  

Не согласившись с вышеуказанным определением об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о его отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта  19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же  порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из  поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 30.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и достаточных  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении  при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1  статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении,  относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических  лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения  (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

Из положений части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях следует, что дело об административном  правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из  поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях производство по делу об административном  

правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

1) отсутствие события административного правонарушения;  2) отсутствие состава административного правонарушения;  3) действия лица в состоянии крайней необходимости;  

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет  применение административного наказания;  

5) отмена закона, установившего административную ответственность; 

6) истечение сроков давности привлечения к административной  ответственности;  

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий  (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, постановления о назначении  административного наказания, либо постановления о прекращении производства по  делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или  той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;  

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении  при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1  статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Пунктом 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность должностных лиц за незаконное воспрепятствование деятельности  арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе  несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному  управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов,  необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.  

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве  имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в  состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем  им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, органов управления государственными внебюджетными фондами  Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать  указанные сведения в компетентных органах власти Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Кущенко А.В. в УВМ УМВД России по  Калининградской области запрошена информация о регистрации иностранных  граждан на территории Республики Беларусь, однако, данные сведения на  содержатся в учетах МВД России. Указанные сведения имеются в распоряжении  МВД Республики Беларусь.  

Заявитель вправе обратиться за предоставлением требуемых сведений в  органы внутренних дел Республики Беларусь.  

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит  прекращению в случае отсутствие события административного  

правонарушения. 

В связи с тем, что УВМ УМВД России по Калининградской области не  располагает требуемыми заявителем сведениями в действиях должностных лиц  УВМ УМВД России по Калининградской области отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии правовых оснований для признания Определения Прокуратуры  Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 20.12.2018 незаконным.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  

и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в  удовлетворении заявленного требования об отмене оспариваемого  Определения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 по делу   № А21-3/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало 

Судьи И.Б. Лопато 

А.Б. Семенова