﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20635/2019

г. Красноярск

03 марта 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля  2020 года по делу №  А33-20635/2019, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за август 2016 года в размере 553 610 рублей 17 копеек.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»; общество с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж».

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года по делу № А33-20635/2019 в удовлетворении ходатайства ПАО «ФСК ЕЭС» о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что дело не подлежало передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика – компании (город Москва) в Арбитражный суд города Москвы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела о подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

По смыслу указанной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-151 он подписан сторонами с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий ПАО «ФСК ЕЭС» не подписан.

Пунктом 9.2 данного договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.  Данный пункт договора отражен в протоколах разногласий и согласования разногласий. При этом ответчиком предложено согласовать подсудность споров в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, сторонами фактически не согласована договорная подсудность по данному договору (ни в Арбитражном суде Красноярского края, ни в Арбитражном суде города Москвы).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2019 местом нахождения юридического лица - ПАО «ФСК ЕЭС» - является город Москва.

Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ПАО «ФСК ЕЭС» в г. Красноярске имеется филиал ПАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Сибири.

Кроме того, спорные точки поставки электрической энергии, указанные в Приложении № 1 к договору № 016/3-151 от 29.12.2012, фактически расположены на территории Красноярского края и обслуживаются персоналом указанного филиала.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности либо об отказе в передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2020 года по делу № А33-20635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

Д.В. Юдин