ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58730/2017

Дело № А40-22692/17

г. Москва

09 января 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ТД РМ Рейл» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-22692/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Скворцовой (137-205),

 по исковому заявлению ООО «Промресурссервис»

к АО «Рузаевский завод химического машиностроения»

о взыскании

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промресурссервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Рузаевский завод химического машиностроения» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 82230,42 руб., пени в размере 13156,87 руб.

Решением от 06.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «ТД РМ Рейл» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС» на ООО «ТД РМ Рейл» по настоящему делу. 

Определением от 21.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «ТД РМ Рейл». 

ООО «ТД РМ Рейл» не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство, установленное ст. 48 АПК РФ, предполагает возможность переменить стороны в судебном деле, в случае выбытия одной из них, в результате определенных в этой статье обстоятельств (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина, другие случаи перемены лиц в обязательстве, под которыми в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается та же уступка требования и перевод долга или иные случаи, прямо установленные федеральным законом).

В настоящем случае, ООО «ТД РМ Рейл» мотивировало заявление тем, что общество исполнило обязательство Должника перед Первоначальным кредитором, что подтверждается платежными поручениями от 02.05.2017 № 11009, от 31.05.2017 № 9243, от 31.05.2017№ 9244.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. 

Между тем, в данном случае не установлен факт процессуального правопреемства на стороне истца по смыслу ч. 1 ст. 48 АПК РФ, поскольку ООО «ТД РМ Рейл» исполнило обязательство за ответчика при отсутствии доказательств того, что он возлагал их исполнение на него перед ООО «ПРОМРЕСУРССЕРВИС». 

На стадии исполнения судебного акта заявителем за должника была полностью погашена явившаяся предметом взыскания задолженность по настоящему делу, решение суда исполнено, то цель обращения истца в суд за защитой своих прав достигнута, все стадии арбитражного процесса окончены. 

Оснований для замены взыскателя после его завершения не имеется, в том числе, с учетом того, что погашение заявителем долга за АО «РУЗХИММАШ» произведено без ведома и поручения последнего. 

Таким образом, спорного правоотношения по смыслу ч. 1 ст. 48 АПК РФ более не существует. 

При изложенных обстоятельствах между ООО «ТД РМ Рейл» и АО «РУЗХИММАШ» сложидись обязательственные правоотношения.

Кроме того в отзыве на заявление и апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для процессуального правопреемства и замены взыскателя в процедуре исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ТД РМ Рейл» совершило действия по исполнению за должника и обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве после предъявления истцом требования о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ТД РМ Рейл» о процессуальном правопреемстве является злоупотреблением правом, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм и не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-22692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                              Д.В. Каменецкий