АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А66-18641/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А66-18641/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр», адрес: 119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 696 927 руб. 71 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях Компании за январь 2018 года, 272 847 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.02.2018 по 29.03.2021, начисленной в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ма-Няня» (далее – ООО «Ма-Няня»), общество с ограниченной ответственностью «ЛиК», муниципальное унитарное предприятие «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», администрация Осташковского городского округа, администрация Барыковского сельского поселения, администрация Булатовского сельского поселения, администрация Верхнетроицкого сельского поселения, администрация Давыдовского сельского поселения, администрация Карабузинского сельского поселения, администрация Пестриковского сельского поселения, администрация Письяковского сельского поселения, администрация Славковского сельского поселения, администрация Уницкого сельского поселения, администрация Фарафоновского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью Мясо-молочный комплекс «Возрождение» (далее – ООО ММК «Возрождение»), МБОУ «Ривзаводская СОШ», общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Дзержинского» (далее – ООО «СПК им. Дзержинского»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – ООО «ДСУ»), общество с ограниченной ответственностью «УК Наш район» (далее - ООО «УК ЖЭУ» (ООО «Наш район»)).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 121 814 руб. 73 коп. задолженности, 47 690 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.02.2018 по 29.03.2021, а также неустойки, начисленной за период с 30.03.2021 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 575 112 руб. 98 коп. долга, 225 156 руб. 73 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества в оспариваемом размере.

Общество указывает, что ООО «ДСУ» не является исполнителем коммунальных услуг; в отношении энергопринимающих устройств, ранее принадлежащих ООО «ДСУ», был заключен договор купли-продажи от 01.10.2015 № 6970200170; ввиду расторжения договора по точке поставки потребителя ООО «ДСУ», Общество не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО «ДСУ»; дело № А66-10650/2018 не носит для настоящего дела преюдициального значения; договор купли-продажи от 01.10.2015 № 6970200170, заключенный между ООО «ДСУ» и Обществом, не предусматривает внесение платы в адрес сетевой организации за услуги по передаче электрической энергии.

Также Общество ссылается на то, что объем 165 718 кВт*ч в отношении ООО «УК ЖЭУ» подлежит включению в объем потерь Компании.

В кассационной жалобе Компания, полагая незаконными решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, просит их изменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы Компании, спорные эпизоды в отношении МБОУ «Ривзаводская СОШ», ООО «СПК им. Дзержинского», Сиговского сельского поселения, Ждановского сельского поселения, Замошкинского сельского поселения, Ботовского сельского поселения, Славущенского сельского поселения, Мошенского сельского поселения, Святосельского сельского поселения, Залучьенского сельского поселения, Хитинского сельского поселения, Сопрожского сельского поселения (далее - сельские поселения), ООО «Ма-Няня», ООО ММК «Возрождение» относятся к полезному отпуску, в связи с нарушением Обществом порядка взаимодействия организации о планируемом расторжении/изменении договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности); Компания правомерно включила в объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период объемы электрической энергии, переданной в точках поставки, указанных в уведомлениях Общества о расторжении/изменении договоров энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований по категории разногласий «отсутствие договорных отношений» по ООО «ДСУ» и ООО «УК ЖЭУ».  

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, а Компания оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) дня целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Порядок учета электрической энергии определен разделом 4 Договора, порядок расчетов за потребленную электрическую энергию - разделом 5 Договора.

Общество указывает на то, что в январе 2018 года гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, которая Компанией оплачена только в части.

По данным Общества задолженность Компании по оплате электрической энергии в спорном периоде составила 696 927 руб. 71 коп. 

Неисполнение Компанией обязательств, принятых по Договору, в части оплаты электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях в январе 2018 года послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом его последующего уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, взыскав с Компании в пользу Общества 121 814 руб. 73 коп. задолженности, 47 690 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.02.2018 по 29.03.2021, а также неустойку, начисленную за период с 30.03.2021 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названных положений.

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по точкам поставки - ООО «УК ЖЭУ» (ООО «Наш район») и ООО «ДСУ» энергия поставлялась на жилые объекты, включая объекты, входящие в состав общего имущества домов (котельную).

Так, согласно материалам дела, в рамках договора, заключенного Обществом и ООО «ДСУ», энергия поставлялась на котельную для целей энергопотребления многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Осташковский р-н, Замошское сельское поселение, Пеновское ш., д. 1, во время осуществления ООО «ДСУ» функций управления этим МКД. Котельная (электрический котел) расположена непосредственно в МКД, что свидетельствует о его принадлежности к общедомовому имуществу.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А66-10650/2018, в соответствии с которым судом применены при взыскании неустойки положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Вопреки доводам Общества, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-10650/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и доказыванию вновь не подлежат.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что ООО «ДСУ» являлось теплоснабжающей организацией, либо организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Таким образом, учитывая требования, предусмотренные пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что по этой точке поставки поставка электрической энергии осуществлялась в МКД, поэтому объем поставленного ресурса не может быть отнесен к бездоговорному потреблению энергии, и, как следствие, не подлежит включению в состав потерь.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Общества о том, что объем 165 718 кВт*ч в отношении ООО «УК ЖЭУ» подлежит включению в объем потерь Компании.

Из материалов дела следует, что поставка энергии по точке поставки ООО «УК ЖЭУ» (ООО «Наш район») осуществлялась в жилой дом.

Относительно указанной точки поставки суды обоснованно указали на то, что поскольку на рассмотрение суда в рамках настоящего дела переданы разногласия по категории «Отсутствие договорных отношений», а в силу приведенных норм действующего законодательства поставка электрической энергии в МКД не относится к бездоговорному потреблению, то спорный объем 165 718 кВт*ч по указанной точке поставке является полезным отпуском.

Общество в свою очередь ссылается на то, что объем потребления по этой точке поставке Компанией рассчитан неверно.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что разногласия сторон касаются объема потребления, рассчитанного по двум прибора учета № 24437270 и № 24437462, которые признаны судами общедомовыми приборами учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно актам проверки состояния схем измерения от 23.01.2018 № 6900130876, от 23.01.2018 № 6900130877 указанные приборы учета в январе 2018 года признаны пригодными к эксплуатации и допущены в качестве расчетных, определены их показания.

Сомнения Общества относительного возможности потребления электрической энергии спорным МКД в январе 2018 года в объеме, который отражен в указанных актах, документально не подтверждены.

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорные приборы учета фактически введены в эксплуатацию в иной период и о том, что объем потребления по спорному МКД по этим приборам учета по рассматриваемому периоду имеет иную величину (меньшую).

Учитывая изложенное, суды обоснованно согласились с доводами и расчетами Компании и отказали Обществу в удовлетворении иска в соответствующей части.

В рамках настоящего дела Компанией заявлены разногласия по точкам поставки: сельские поселения, МБОУ «Ривзаводская СОШ», ООО «СПК им. Дзержинского», ООО «Ма-Няня», ООО ММК «Возрождение».

Так, Компания объем потребления по указанным точкам включает в объем полезного отпуска, мотивируя это тем, что Общество своевременно, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 126 Основных положений, не уведомило Компанию о расторжении договорных отношений с указанными потребителями, вследствие чего отношения по поставке энергии с ними не были прекращены, поставка ресурса в спорный период осуществлена, поэтому, по мнению Компании, оснований для включения спорного объема энергии по этим точкам поставки в объем потерь не имеется.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, при оценке данных доводов Компании, судами учтено, что в рамках дела № А40-72283/2018 судами установлено, что спорный объем по указанным выше точкам поставки не подлежит включению в расчет стоимости услуг по передаче энергии, составленный Компанией. Как следствие, спорный объем по итогам рассматриваемого периода не может быть признан полезным отпуском Компании.

Таким образом, суды, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, обоснованно согласились с расчетами Общества и удовлетворили требования Общества по этим эпизодам.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 121 814 руб. 73 коп. задолженности, 47 690 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.02.2018 по 29.03.2021, а также неустойку, начисленную за период с 30.03.2021 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Доводы, приведенные Обществом и Компанией в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А66-18641/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр»- без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова