Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37081/17-51-339

город Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекогниста» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скейп» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 08 июня 2016 года перечисленных денежных средств в размере 750 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. №  1 от 21 декабря 2016 года, по дов. № МСК-05/2017 от 03 июля 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 31 июля 2015 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекогниста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скейп» (далее – ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 08 июня 2016 года перечисленных денежных средств в размере 750 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 08 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения № 152, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по разработке программного обеспечения, предназначенного для создания и размещения в Интернете web-сервиса удаленного урегулирования ДТП, согласно приложениям к договору.

Общая стоимость услуг по договору составила 1 000 000 руб. (приложение № 4 к договору).

Сроки выполнения работ определены планом-графиком работ по договору (приложение № 3 к договору).

Факт выполнения работ на общую сумму 750 000 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки услуг от 22 ноября 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что хотя качество и сроки выполняемых ответчиком работ не вполне устраивало истца, 22.11.2016 по настоятельной просьбе ответчика, сторонами были подписаны акты сдачи-приемки № 1-201611 и № 2-201611 по договору № 152, согласно которым истцом были приняты результаты работ по первому и второму этапам, а ответчик обязался внести необходимые исправления в результаты работ в процессе выполнения третьего этапа и обязался произвести уточнение реализации алгоритма работы ПО в соответствии с рабочей перепиской. Однако ответчик, получив на руки подписанные истцом акты, решил, что он может отказаться не только от условий их подписания, но и от выполнения остальной части договора, оставив у себя полученные оплаты по первым двум этапам. В связи с этим ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и вернул уплаченную за выполнение этапа 3.1. сумму 125000 рублей.

Ответчик передал истцу ненадлежащим образом функционирующие результаты работ по первым двум этапам, вследствие чего истец оказался лишен возможности доработать их самостоятельно или с привлечением других исполнителей.

Истец обратился к сторонней организации для доработки разработанного ответчиком программного комплекса. В письме данная организация указала, что переданными по актам № 1 и № 2 от 22.11.2016 результатами работ пользоваться невозможно, так как они представляют собой лишь часть работ по созданию «комплекса программ с минимальной функциональностью - «minimum viable product, MVP», и, соответственно, будучи незавершенными, не обеспечивают даже минимальной функциональности и не создают для заказчика самостоятельной ценности», а доработка данного программного продукта для обеспечения нормальной функциональности-в соответствии с третьим этапом по приложению № 5 к договору потребует существенной переработки результатов работ по первому и второму этапам вплоть до выполнения работ с самого начала.

Кроме того, истцом была дополнительно осуществлена оценка затрат на исправление выполненных ответчиком работ и их завершение в соответствии с объемом и функциональностью, указанными в приложениях 3 и 4 договора. Согласно отчету по договору на оказание услуг по диагностике программного обеспечения № 48, заключенному между истцом и ИП «Котенков Александр Анатольевич» 19 декабря 2016 года, стоимость указанного исправления и завершения работ составит 1238080 рублей, что свидетельствует о невозможности использования истцом работ, выполненных ответчиком.

В связи с тем, что истцом было установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по первым двум этапам, что привело к невозможности использования или доработки всего комплекса переданного ответчиком программного продукта, истец считает возможным истребовать с ответчика уплаченные за первый и второй этапы по договору денежные средства в размере 750 000 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 30.12.2016, почтовая квитанция).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты выполненных работ по 1 и 2 этапам были подписаны обеими сторонами 22 ноября 2016 года.

В актах указано, что исполнитель обязуется устранить найденные в коде ошибки в течение 12 месяцев с даты подписания актов за собственный счет. Таким образом, срок устранения недостатков на момент вынесения решения не истек – до 22 ноября 2017 года.

21 ноября 2016 года стороны изменили график выполнения 3 этапа работ по договору, согласовав выполнение работ по 3 этапу в 2 этапа: 3.1. и 3.2.

Доказательств направления в адрес ответчика требований об устранении недостатков материалы дела не содержат.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств проведения экспертизы.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости принятых и оплаченных работ у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова