ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14853/2016

город Ростов-на-Дону

11 июля 2017 года

15АП-8561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Н.В. Нарышкиной, Е.А. Маштаковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4 ФИО2 лично, паспорт; представитель  ФИО3 по доверенности № 3 от 01.03.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

об отмене обеспечительных мерот 20 апреля 2017 года по делу № А32-14853/2016 

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки четырехэтажного с двухэтажной пристройкой капитального здания, размерами ориентировочно 10,0 х 28,0 м, общей площадью застройки 280 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0105013:41 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Чистая, 21, и об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 осуществить его снос.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края совершать регистрационные действия в отношении жилого дома площадью 780,1 м2 литера А и земельного участка площадью 500 м2 с кадастровым номером 23:37:0105013:41 расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Чистая, 21, до разрешения настоящего дела по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Чистая, 21.

С принятым судебным актом не согласилась администрация муниципального образования город-курорт Анапа, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта, ввиду того, что в производстве суда кассационной инстанции находится жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, которыми требование об обязании осуществить снос самовольной постройкой оставлено без удовлетворения. Кроме того, указывает, что не сохранение обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года решение суда первой инстанции от 12 декабря 2016 года в оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано, судебный акт об отказе в удовлетворении иска вступил в законную силу, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, решение суда не будет исполнимо, отклоняется, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 оставлены без изменения. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20 апреля 2017 года по делу № А32-14853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина