ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87444/2024

12 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: ФИО1, по паспорту (генеральный директор);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16068/2025)  ООО "Системы компьютерного зрения" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-87444/2024, принятое

по иску ООО "Системы компьютерного зрения"

к  АО "Лесопромышленный Концерн "Кипелово"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы компьютерного зрения» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее — Ответчик) о взыскании 6 750 885,25 руб. задолженности, 56 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.05.2025 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам по делу, суд не учел,  что информирование Исполнителя о несоответствии программы требованиям Технического задания и нарушении сроков выполнения работ выполнено неуполномоченными лицами. 

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЛПК «Кипелово» (Заказчик) и ООО «Системы компьютерного зрения» (Исполнитель) заключили договор от 06.12.2021 № ЛККИ-0710-2021. 

Стоимость работ составляет  6 480 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы, наименование, сроки, объёмы и стоимость которых указаны в дополнительных соглашениях. 

Сторонами согласован график работ. 

Пункт 2.2 договора предусматривает, что работы должны быть выполнены в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика.

Приложением № 1 к договору стороны определили, что исполнитель обязан создать для заказчика техническое решение для выполнения работ по созданию и интеграции системы для определения плотного объёма (и сопутствующих параметров) круглого леса на базе программы Smart Timber.

В разделе 8 приложения № 1 к договору «План-график работ» стороны согласовали этапы и сроки выполнения работ, а также конечный срок ввода системы в эксплуатацию — 6 месяцев с даты начала работ. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что результат выполнения работ передаётся заказчику в виде готовых файлов.

Акт сдачи выполненных работ № 1 по договору от 16.01.2024 вместе с сопроводительным письмом направлен Заказчику 23.01.2024, получен заказчиком 31.01.2024. 

Однако, акт не был подписан Заказчиком, мотивированный отказ от приемки работ не предоставлен.  

Истец направил Заказчику претензию с просьбой произвести оплату работы до 08.04.2024 в размере указанном в акте  выполненных работ  4 980 000 руб., а также в УПД № 2 от 16.01.2024 в размере 1 500 000 руб. 

Ответчик предоставил мотивированный отзыв,  в ответе на претензию обосновал отказ в удовлетворении заявленных требований отрицательными результатами проведённых испытаний, отсутствием рабочего программного продукта, исходного кода, рабочей документации и прав на использование системы.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что истец не доказал передачу результата выполненной работы «Система для определения плотного объёма (и сопутствующих параметров) круглого леса» заказчику, которая готова к промышленной эксплуатации.     

В данном случае возник спор относительно завершения работы истцом, передачу результата работы – файлов Системы, качества выполненной истцом работы. 

С 08.02.2022 по 10.02.2022 техническим директором ООО «Системы компьютерного зрения» ФИО1 было проведено обучение контролёров АО «ЛПК «Кипелово» работе с программой Smart Timber. 

В ходе обучения проведено тестовое измерение штабелей, которое выявило расхождения замеров, выполненных с помощью системы, и фактического количества штабелей от 14 % до 46 %. Информация о результатах была направлена исполнителю.

В период с 24.03.2022 по 25.03.2022 заказчиком были организованы и проведены опытные испытания системы Smart Timber. 

По их результатам замеры, сделанные с помощью системы, вновь показали отклонения относительно фактического количества до 100 %, 3 из 18 замеров проведены с допустимой погрешностью в 3 %. 

Допустимые погрешности измерения объёма древесины в пределах 3 % установлены в приложении № 1 к правилам определения характеристик древесины и учёта древесины, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 № 2128, и разделом 3 ОСТ 13-43-79.

Заказчик 04.04.2022 направил исполнителю информацию об итоговом результате испытаний системы и необходимости её доработки. 

Заказчик указывает, что работы  по доработке системы со стороны исполнителя не проводились, готовые файлы с обновлённой версией системы заказчику не передавались.

Документов, подтверждающих проведение этапов «предварительные испытания», «опытная эксплуатация», «итоговые приёмо-сдаточные испытания», предусмотренных разделом 8 приложения № 1 к договору в качестве обязательных для сдачи результата работ заказчику, в материалы дела не представлено. 

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Письмом от 20.12.2023 № ЛККИ/0758 заказчик повторно уведомил исполнителя о том, что система имеет существенные отклонения, должна быть доработана без промышленной эксплуатации, и попросил сообщить о сроках устранения недостатков работ либо о невозможности доработки системы и расторжении договора. 

Доказательств передачи результата работ надлежащего качества истцом не представлено, оснований для выплаты по договора подряда устанлвленной цены не имеется, поскольку оплате подлежит работа выполненная надлежащим образом и в согласованный срок. 

Довод истца о том, что информирование исполнителя о несоответствии программы требованиям технического задания и нарушении сроков выполнения работ было выполнено неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Как следует из материалов дела, письма были направлены с домена @segezha-group.com и содержали подписи работников АО «ЛПК «Кипелово».

В период действия договора велась электронная переписка между техническим директором исполнителя ФИО1 и заместителем генерального директора АО «ЛПК «Кипелово» ФИО3 по электронной почте — обсуждались даты обучения и протоколы испытаний.

АО «ЛПК «Кипелово» в ответе на претензию и в отзыве на исковое заявление подтверждало, что ФИО3 и ФИО4 являются уполномоченными работниками компании.

Истец ссылается, что  23.01.2024  заказчику были направлены акты сдачи-приёмки выполненных работ и другие документы (сопроводительное письмо исх. № 3 от 23 января 2024 года). В качестве доказательства направления документов к исковому заявлению приложена опись вложения в ценное письмо. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции опись не содержит оттиска календарного штемпеля ОПС, места приёма и номера почтового идентификатора отправления,  соответственно данные доказательства достоверно не подтверждают предъявление выполненной работы Заказчику в установленном порядке.      

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2025 по делу №  А56-87444/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов