ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39479/2024

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37490/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мясная империя СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-39479/2024(судья  Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Диета+»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мясная империя СПб» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диета+» (далее – истец, ООО «Диета+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная империя СПб» (далее – ответчик, ООО «Мясная империя СПб») о взыскании 5 065 975,33 руб. убытков, 108 517,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, за период с 01.02.2024 по 20.03.2024.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 (с учетом определения суда от 30.10.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, акт таможенной проверки не является ненормативным документом и, следовательно, не является основанием для возникновения обязательств по доначислению таможенных платежей; налоги и таможенные платежи не являются убытками. Ответчик считает, что доказательством по возникновению обязательств по доначислению и уплате таможенных пошлин служит решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, по установленной законом форме, которое в материалы дела не представлено, следовательно, возникновение убытков истцом не доказано. Кроме того, ответчик ссылается на то, что у него отсутствовали обязательства по целевому использованию товара в период исполнения сделки.

06.02.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

25.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

26.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения.

27.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения.

13.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

14.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств копий следующих документов:

1. Спецификации б/н от 20.04.2022 г. на 5 700 000 руб. на 1 л. (приложение № 2 к исковому заявлению, Т1 лист 9);

2. Спецификации б/н от 20.04.2022 г. на 6 213 000 руб. на 1 л. (приложение № 3 к исковому заявлению, Т1 лист 10);

3. Спецификации б/н от 02.06.2022 г. на 9 908 672,55 руб. на 1 л. (приложение № 8 к исковому заявлению, Т1 лист15);

4. Спецификации б/н от 02.06.2022 г. на 5 608 460 руб. на 1 л. (приложение № 13 к исковому заявлениюТ1 лист20);

5. Спецификации б/н от 13.06.2022 на 3 382 772,61 1 л. (приложение № 16 к исковому заявлению, Т1 лист 23);

6. Спецификации б/н от 29.06.2022 г. на 391 000 руб. на 1 л. (приложение № 19 к исковому заявлению Т1 лист26);

7. Спецификации б/н от 29.06.2022 г. на 802 000 руб. на 1 л. (приложение № 22 к исковому заявлению Т1 лист29);

8. Спецификации б/н от 05.07.2022 на 1 588 000 руб. на 1 л. (приложение № 25 к исковому заявлению Т1 лист32);

9. Спецификации б/н от 12.07.2022 на 1 855 000 руб. на 1 л. (приложение № 28 к исковому заявлению Т1 лист35);

10. Спецификации б/н от 25.07.2022 на 3 269 021,95 руб. на 1 л. (приложение № 31 к исковому заявлению Т1 лист38)

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно тексту обжалуемого решения заявление о фальсификации, заявленное ответчиком на стадии реплик не принято судом первой инстанции, поскольку заявлено после стадии исследования доказательств, принимая во внимание длительное судебное разбирательство (5 судебных заседаниях).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ходатайство об исключении доказательств не было заявлено в суде первой инстанции, то оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. Доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик также не представил.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что все перечисленным им Спецификации, которые он просит исключить из числа доказательств, были приложены истцом к исковому заявлению.

Определением от 02.05.2024 суд первой инстанции принял исковое заявление по настоящему делу к производству.

Таким образом, ответчик со 02.05.2024 был вправе заявить о фальсификации перечисленных им Спецификаций и об исключении их из числа доказательств, чего им не было сделано.

14.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные пояснения.

18.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило повторно ходатайство об исключении из числа доказательств заявленных им ранее Спецификаций.

Суд апелляционной инстанции повторно отказал в удовлетворении данного ходатайства по вышеуказанным основаниям.

20.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением судебной практики.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные пояснения.

27.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения.

Апелляционный суд отказал в приобщении указанных пояснений в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство от 26.03.2025 о приобщении к материалам дела письменных объяснений к судебному заседанию 27.03.2025 направлено ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» 26.03.2025 в 17:05, то есть незаблаговременно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения указанных письменных объяснений к материалам дела в силу положений части 5 статьи 159 АПК РФ.

28.03.2025 и 31.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения.

03.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств (заявленных им ранее Спецификаций, приложенных к иску).

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств по вышеуказанным основаниям.

03.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании у Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления заверенные копии следующих документов и сведений:

· Решение таможенного органа, устанавливающих факт возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин( с п. 21 Порядка N 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению N 1);

· КДТ по ДТ:№№10216170/290522/3098512,1026170/200422/3085901,1026170/200422/3085885, 1026170/200422/3085922, 1026170/110522/3093228,1026170/190522/3095474, 1026170/190522/3095482 заполненные должностным лицом(п. 24 Порядка N 289);

· копии уведомлений о нарушении срока исполнения обязанности по уплате по КДТ;

· подтверждения оплаты доначисленных таможенных пошлин и неустойки в разрезе всех деклараций вместе со сведениями о наличии задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей по данным декларациям по установленной форме (п. 11 ст.30 289-ФЗ; Подтверждения уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется в форме утв. Приказом ФТС России от 28.02.2019 N 340) (см. Приказ ФТС России от 28.02.2019 N 340 «Об   утверждении   формы   подтверждения   уплаты   таможенных   пошлин,   налогов»).

Кроме того, 03.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к ходатайству об истребовании доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

09.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

10.04.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между ООО «Диета+» (поставщиком) и ООО «Мясная империя СПб» (покупателем) заключен договор поставки № 126-КО (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях.

В период с 20.04.2022 по 25.07.2022 поставщик поставлял в адрес покупателя импортный Товар, согласно спецификациям и УПД, в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 859 от 20.12.2021 для целевого назначения ввозимых на территорию Российской Федерации отдельных видов мяса крупного рогатого скота (КРС) и свинины замороженной, предназначенных исключительно для производства мясной продукции.

В соответствии с п. 3.2 Спецификаций, подписанных сторонами в период с 20.04.2022 по 25.07.2022, покупатель обязуется использовать приобретенный Товар для производства мясной продукции на собственных производственных мощностях и своевременно предоставлять отчетность согласно Приказу Минсельхоза РФ № 859 от 20.12.2021 «Об утверждении Порядка подтверждения целевого назначения ввозимых на территорию Российской Федерации мяса крупного рогатого скота замороженного (коды 0202 10 000 1, 0202 20 100 1, 0202 20 300 1, 0202 20 500 1, 0202 20 900 1, 0202 30 100 4, 0202 30 500 4 и 0202 30 900 4 ТН ВЭД ЕАЭС) и свинины замороженной (коды 0203 21 100 9, 0203 21 900 9, 0203 22 110 9, 0203 22 190 9, 0203 22 900 9, 0203 29 110 9, 0203 29 130 9, 0203 29 150 9, 0203 29 550 3, 0203 29 550 9, 0203 29 590 9, 0203 29 900 3 и 0203 29 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС), предназначенных исключительно для производства мясной продукции».

Покупатель по каждой поставке отчитался перед поставщиком письмами о переработке Товара.

Впоследствии, в ходе проверки Балтийской таможней документов и сведений после выпуска товаров был уставлен факт нарушений условий исполнения обязательств по целевому использованию условно-выпущенных товаров, задекларированных поставщиком по ДТ №№ 10216170/290522/3098512, 10216170/200422/3085901, 10216170/200422/3085885, 10216170/200422/3085922, 10216170/110522/3093228, 10216170/190522/3095474, 10216170/190522/3095482 ввиду того, что покупатель, в нарушение условий Договора и требований закона, передал Товар на переработку третьим лицам.

При декларировании указанного Товара таможенному органу была заявлена льгота по уплате таможенной пошлины в связи с ввозом мяса КРС, предназначенного исключительно для производства мясной продукции на основании Решений о целевом назначении Минсельхоза РФ от 20.05.2022 № ОЛ-18-26/10258, от 09.03.2022 № ОЛ-18-26/4205, от 22.03.2022 № ОЛ-18-26/5508, от 28.03.2022 № ОЛ-18-26/6014.

Учитывая, что обязательство по целевому использованию Товара выполнено не было, таможенным органом были скорректированы таможенные декларации и с ООО «Диета+» была списана доначисленная пошлина в размере 4 380 483 руб. 46 коп., а также таможенным органом были начислены пени в размере 685 491 руб. 87 коп. за весь период незаконного пользования льготой по уплате таможенных платежей, итого с ООО «Диета+» было списано 5 065 975 руб. 33 коп. согласно корректировочным декларациям на товары.

26.01.2024 ООО «Диета+» направило ООО «Мясная империя СПб» претензию от 25.01.2024 с требованием возместить причиненные убытки в размере 5 065 975 руб. 33 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Диета+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Порядок подтверждения целевого назначения ввозимых на территорию Российской Федерации мяса крупного рогатого скота (далее – КРС) замороженного и свинины замороженной, предназначенных исключительно для производства мясной продукции, утвержден Министерством сельского хозяйства Российской Федерации Приказом от 20 декабря 2021 г. № 859 «Об утверждении порядка подтверждения целевого назначения ввозимых на территорию Российской Федерации мяса крупного рогатого скота замороженного и свинины замороженной, предназначенных исключительно для производства мясной продукции» (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка для получения подтверждения целевого назначения ввозимых на территорию Российской Федерации мяса КРС замороженного и свинины замороженной участник внешнеторговой деятельности (далее - заявитель) представляет в письменной форме в Министерство заявление о выдаче подтверждения целевого назначения ввозимых на территорию Российской Федерации мяса КРС и свинины, предназначенных для производства мясной продукции.

Согласно пункту 3 Порядка в заявлении о выдаче подтверждения целевого назначения указываются в том числе:

- в случае если заявитель является только импортером - сведения о контракте (договоре), заключенном на поставку мяса КРС или свинины юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, а именно производство мясной продукции (относящимся к одному из кодов вида экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 10.13.1 - 10.13.6 и 10.86.3) (далее - мясоперерабатывающее предприятие);

- сведения об организациях, в адрес которых подлежит передача мяса КРС или свинины для производства мясной продукции, с указанием полного и сокращенного (при наличии) наименования, идентификационного номера налогоплательщика (ИНН);

По результатам рассмотрения заявления подготавливается решение о подтверждении целевого назначения ввозимых мяса КРС и свинины (далее – Решение о целевом назначении).

В соответствии с пунктом 12 Порядка подтверждения в Решении о целевом назначении содержится следующая информация: в случае если заявитель является только импортером - сведения об организациях, в адрес которых подлежит передача мяса КРС или свинины для производства мясной продукции, с указанием полного и сокращенного (при наличии) наименования и сведения о сроках, в течение которых мясо КРС или свинины подлежит передаче мясоперерабатывающему предприятию.

В Решении о целевом назначении содержится информация об объеме ввозимых товаров, их стоимости, заявителе, внешнеэкономический контрактах, а также сведения об организациях, в адрес которых подлежит передача мяса КРС для производства мясной продукции, с указанием реквизитов и сроков передачи товаров.

Приказ Минсельхоза является лишь одним из документов, регулирующих условия предоставления льготы по неуплате таможенных пошлин.  Так, вопрос о предоставлении льготы регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2021 г. № 2232 «О мерах по реализации решения комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 г. № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза». Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза» (далее по тексту – Решение № 130) предоставляются тарифные льготы, в том числе освобождение от ввозной таможенной пошлины. При этом абзацем 5 подпункта 7.1.35 пункта 7 Решения № 130 указанная тарифная льгота предоставляется при условии представления в таможенный орган государства-члена при  подаче декларации на товары подтверждения целевого назначения ввозимого товара, выданного уполномоченным органом государства- члена и содержащего сведения об организациях, осуществляющих ввоз, об организациях, в адрес которых подлежит передача товара  для производства мясной продукции, о сроках, в течение которых   такой товар подлежит передаче, о номенклатуре, количестве, стоимости такого товара.  Так, в решениях Минсельхоза, предоставленных  в материалы дела Истцом указаны конкретные лица, которые имеют право осуществлять переработку,  в  том числе ООО «Мясная империя СПБ» в рамках заключенного  с Истцом договора № 126-КО от 10.09.2023 г. Иные лица (ООО «МПК «Митресурс» и ООО «БифМит»), которым Ответчик передал товар на переработку не поименованы в решениях, соответственно не имеют право осуществлять его переработку.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт виновных действий ответчика подтвержден Актом Балтийской таможни проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10216000/210/061223/А000015 от 06.12.2023. 

Факт понесенных истцом убытков подтверждается Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 12.02.2024, а также следующими Уведомлениями о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, вынесенными Санкт-Петербургской таможней на основании статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней:

Дата

№ уведомления

Сумма в руб.

КДТ

28.12.2023 

10210000/У2023/0021217

965 339,99

10216170/290522/3098512/01

28.12.2023 

10210000/У2023/0021218

771 588,10

10216170/110522/3093228/02

28.12.2023 

10210000/У2023/0021212

842 295,93

10216170/200422/3085922/01

28.12.2023 

10210000/У2023/0021213

59 573,08

10216170/200422/3085901/01

28.12.2023

10210000/У2023/0021214

420 801,97

10216170/190522/3095474/02

28.12.2023

10210000/У2023/0021215

1 232 595,08

10216170/190522/3095482/02

28.12.2023 

10210000/У2023/0021216

773 781,18

10216170/200422/3085885/01

ИТОГО:

5 065 975,33

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, связанных с оплатой таможенных платежей, процентов и пеней в пользу таможенного органа, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части целевого использования условно-выпущенных товаров, прямая причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, вина ответчика, а также размер причиненного ущерба. 

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) установлено, что уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу пункта 15 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Уведомление (уточнение к уведомлению) составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе (пункт 21 статьи 73 Закона № 289-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 статьи 73 Закона № 289-ФЗ срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность).

При неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в пункте 19 статьи 73 Закона № 289-ФЗ, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с главой 12 Закона № 289-ФЗ.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, даже в случае отсутствия решения таможенного органа, на истце лежала обязанность по уплате заявленных таможенных платежей.

При этом ООО «Мясная империя СПб» в силу статьи 65 АПК РФ не представило относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спецификации подписаны под влиянием обмана или принуждения, либо навязывания.

Как указало Северо-Западное таможенное управление на странице 22 Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10216000/210/061223/А000015 от 06.12.2023 - сама передача условно-выпущенных товаров третьим лицам свидетельствует о несоблюдении условия о предоставлении тарифной льготы по уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 136 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению, в том числе, в случае совершения действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами в связи с применением таких льгот, в том числе если совершение таких действий привело к утрате таких товаров, - первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен, - день помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проверки, проведенной таможенными органами, выявлено несоблюдение условий целевого использования условно-выпущенных товаров, которые освобождены от уплаты ввозной таможенной пошлины и на которые наложены ограничения по пользованию и (или) распоряжению, выразившееся в передаче товара лицам, не имеющим прав на пользование и распоряжение этими товарами, что привело к неуплате таможенных платежей.

Ответчик в своих возражениях указывает, что Приказ Минсельхоза РФ № 859 от 20.12.2021 не уделяет внимание тому, каким образом покупателем будет выполнено/организовано соблюдение требования к импортному мясу, а также, что в перечне информации и документов, которые указываются в заявлении импортера на льготу, нет требования о предоставлении документального подтверждения наличия у покупателя мяса собственных технических мощностей для переработки мяса в мясную продукцию.

Данные выводы ответчика являются неверными и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Порядок подтверждения целевого назначения ввозимых на территорию Российской Федерации мяса КРС, утвержденный Приказом Минсельхоза РФ № 859 от 20.12.2021 г., а также Решение Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза» содержат четкие требования для подтверждения целевого назначения мясной продукции, и как следствие, для получения тарифной льготы – о предоставлении информации о конкретных организациях, в адрес которых подлежит передача товара  для производства мясной продукции, о сроках, в течение которых   такой товар подлежит передаче, о номенклатуре, количестве, стоимости такого товара.  

К каждой поставке стороны заключали Спецификации, которые имеются в материалах дела. В пункте 2 каждой Спецификации зафиксировано, что поставка Товара осуществляется в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ № 859 от 20.12.2021 для целевого назначения ввозимых на территорию РФ отдельных видов мяса КРС и свинины замороженной, предназначенных исключительно для производства мясной продукции.

При этом пунктом 3.2 Спецификаций зафиксировано, что покупатель обязуется использовать приобретенный Товар для производства мясной продукции на собственных производственных мощностях, то есть не имеет права передавать Товар для переработки третьим лицам.

В пункте 7 Спецификаций указано, что в случае невыполнения покупателем условий предусмотренных настоящей Спецификацией и/или выявления контролирующими государственными органами нарушений, покупатель обязуется возместить поставщику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления требования поставщиком все расходы, связанные с доначислением таможенных пошлин по данному Товару, в том числе штрафы, пени и иные расходы, понесенные поставщиком.

Таким образом, данные условия являются существенными для поставщика, и покупатель, согласившись на выполнение определенных Спецификациями условий, впоследствии нарушил данные условия. Балтийской таможней были выявлены указанные нарушения, доначислены суммы таможенных пошлин, которые были списаны с поставщика. То есть, все условия наступления ответственности для покупателя, предусмотренные пунктом 7 Спецификаций были выполнены. 

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от возмещения убытков является неправомерным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 5 065 975,33 руб. убытков.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании           108 517,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, за период с 01.02.2024 по 20.03.2024, не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2024 по делу №  А56-39479/2024  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная империя СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диета+» 5 065 975 руб. 33 коп. убытков, 47 847 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диета+» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3633 от 15.03.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диета+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясная империя СПб» 627 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина