Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

31.05.2023 года Дело № А50-14998/22  

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023 года. Полный текст  решения изготовлен 31.05.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 24.02.2022 № 427, от заявителя – ФИО2 

от налогового органа – ФИО3, ФИО4, ФИО5  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным решения от 24.02.2022 № 427.  

Определением суда от 27.06.2022 заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 07.10.2022 произведена замена в процессуального  правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании 09.02.2023 произведен допрос свидетелей  ФИО6, ФИО7  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на  реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Ларис»,  ООО «ТМК «Стройконструкция», ООО «Диом», ООО «Параллель», ООО  «Нормик», ООО «Масмультипродакшн», индивидуальными  предпринимателями ФИО8, ФИО9, недоказанность  налоговым органом факта создания схемы экономических отношений,  направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по мотивам,  изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, ссылается  на установленные в рамках контрольных мероприятий обстоятельства,  указывающие на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды  посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота со  спорными контрагентами, а также приводит иные доказательства законности  принятого решения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы,  изложенные в письменных пояснения.  

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные  документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего  дела.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  объяснения представителей сторон, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная  налоговая проверка заявителя, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по  результатам которой составлен акт от 18.11.2020 № 2428 (с учетом  дополнений).  

Налоговым органом рассмотрены материалы проверки и принято  решение от решение от 24.02.2022 № 427, согласно которому, заявителю  доначислены НДС в сумме 10 558 398 руб., налог на прибыль в сумме 6 232  827 руб., пени в размере 9 968 500,95 руб., также заявителю предложено  уменьшить налог на прибыль за 2018 год на 22 524 руб.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в  вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.  

Решением Управления от 30.05.2022 N 18-18/311, апелляционная  жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение налогового органа об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в неотменённой  части не соответствует НК РФ общество обратилось в суд с заявлением о  признании его недействительным.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает,  что требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее  результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89,  100, 101 НК РФ.  

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, основанием для отмены  решения налогового органа является нарушение существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким  существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в  отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего  представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить  свои объяснения.  

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что  акт проверки вручен заявителю, также ему предоставлена возможность  направить возражения на акт проверки, налогоплательщик уведомлен о  времени и месте рассмотрения материалов проверки.  

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о  ненадлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством  прав на свою защиту.  

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о  соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления  ее результатов, процедуры вынесения решения.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации,  статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно  установленные налоги.  

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, налог -  необходимое условие существования государства, поэтому обязанность  платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской  Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве  безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе  распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая  в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан  регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были  бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также  государства.  

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС  признаются, в том числе организации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом  обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов  залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг)  по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача  имущественных прав.  

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей  исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.  

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со  статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые  вычеты.  

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по  товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171  Кодекса).  

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных  налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям  171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю  поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение  налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для  осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к  учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых  вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за  пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены,  

а основные средства - оплачены и поставлены на учет.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 названного Кодекса.  

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1  и 6 этой статьи.  

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая  уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166  Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с  главой 21 Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых  вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на  суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170  Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и  суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом  налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146  Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на  условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за  исключением случаев, когда налоговая декларация подана  налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания  соответствующего налогового периода.  

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011  N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете", определяющей основные понятия, используемые в  данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка,  событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на  финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его  деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).  

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного  документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления  документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего  документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с  указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц),  совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица  (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося  события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть  составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо,  ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает  своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также  достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов  определяет руководитель экономического субъекта по представлению  должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета  (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете").  

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных  документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах  бухгалтерского учета.  

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" определено, что не допускаются пропуски или изъятия  при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского  учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в  регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под  мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий  объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе  неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие  места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом  бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете  

вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные  сделки).  

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за  искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности  таких фактов), в которых он участвовал.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий  получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по  соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим  договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность  исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или  закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении  данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения  налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со  сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том,  что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей  противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в  правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного  поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном  документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении  потерь казне.  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей  правового регулирования в данной сфере, реализация которой является  необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения,  взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием,  исключения произвольного налогообложения.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой  выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и  

9).  

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим  установлению при оспаривании правомерности применения налоговых  вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника  для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо  данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ,  услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель  уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами  действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от  28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).  

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с  получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения)  НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения  работ или оказания услуг.  

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику  создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53)  должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг)  налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный  товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но  фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).  

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции  с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального  приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у  того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган  документах.  

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого  акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности  налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в  обоснование своих возражений.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании  согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления N 53).  

Пунктом 1 статьи 246 Кодекса определено, что налогоплательщиками  налога на прибыль организаций признаются российские организации.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для  российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25  НК РФ.  

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25  НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и  имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные  доходы.  

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей  249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке,  установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом  от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как  собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от  реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249  Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений,  связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или  имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания  доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные  

товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей  настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов  от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой  получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг,  имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39  настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных  средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их  оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми  в иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной  декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о  выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от  их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности  налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством  и реализацией, и внереализационные расходы.  

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с  производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с  изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров,  выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией  товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и  эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и  

иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном)  состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на  научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на  обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с  производством и (или) реализацией.  

В пункте 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с  производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные  расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4)  прочие расходы.  

Как установлено пунктом 49 статьи 270 НК РФ, при определении  налоговой базы по налогу на прибыль организаций, наряду с обозначенными  в статьи 270 НК РФ расходами, не учитываются иные расходы, не  соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.  

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на  прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а  порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций  статьей 274 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса  доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они  имели место, независимо от фактического поступления денежных средств,  иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод  начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 этой статьи.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 285 НК РФ для целей исчисления  налога на прибыль организаций налоговым периодом признается  календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый  квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль  организаций определяется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей  274 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ если иное не установлено  пунктами 4, 5 и 7 этой статьи, сумма налога на прибыль организаций по  итогам налогового периода определяется налогоплательщиком  самостоятельно.  

Пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено, что Налог на прибыль  организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода,  уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых  деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса (не  позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом).  Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее  

срока, установленного для подачи налоговых деклараций за  соответствующий отчетный период.  

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют  налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого  отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.  Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и  достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения  хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение  отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией  внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет  налога.  

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и  достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения  хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение  отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией  внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет  налога.  

Система налогового учета организуется налогоплательщиком  самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и  правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного  налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета  устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей  налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом  (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе  устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов  налогового учета.  

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования  суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов,  учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном)  периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на  расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм  создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с  бюджетом по налогу.  

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные  учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические  регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.  

Согласно пункту 1 статьи 315 НК РФ расчет налоговой базы по налогу  

на прибыль организаций за отчетный (налоговый) период составляется  налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами,  установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета  нарастающим итогом с начала года. Также статьи 315 Кодекса определены  данные, которые должен содержать расчет налоговой базы по налогу на  прибыль организаций.  

Как закреплено статьей 316 Кодекса, доходы от реализации  определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида  деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется  иная ставка налога либо предусмотрен иной отличный от общего порядок  учета прибыли и убытка, полученного от данного вида деятельности.  

Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей  249 Кодекса с учетом положений статьи 251 Кодекса на дату признания  доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком  методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами заявитель  являлся в проверяемом налоговым органом периоде, на основании статей 19,  23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и налога на  прибыль, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую  уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в  бюджетную систему Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела ООО «СтройМетСервис»  зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2012, основной вид  деятельности: Работы строительные специализированные прочие, не  включенные в другие группировки.  

Среднесписочная численность работников: 2016 г.-20 чел., 2017 г.-27  чел, 2018 г.-22 чел.  

Учредителем и руководителем ООО «СтройМетСервис» является  ФИО10.  

ООО «СтройМетСервис» является членном ассоциации СРО  «Стройгарант», имеет соответствующие сертификаты, лицензии,  свидетельства на осуществление определенных видов деятельности, в том  числе на работы строительные, монтажные, сварочные и другие.  

С целью реализации уставной деятельности заявителем заключены, в  том числе, договоры от 01.10.2016 № 114-98-2016, от 01.10.2016 № 114-952016, от 01.02.2017 № ТМК/02/2017, от 01.10.2016 № 114-98-2016, от  25.07.2017 № 1132-08, № 432/2017 от 30.04.2017 № 432.1/2017, от 30.04.2017   № 432.2/2017 с ООО «Ларис», ООО «ТМК «Стройконструкция», ООО  «Диом», ООО «Параллель», ООО «Нормик», ООО «Масмультипродакшн», с  

индивидуальными предпринимателями ФИО11, ФИО9  (подрядчики), согласно которым подрядчики приняли на себя обязательства  по выполнению строительно-монтажных работ.  

Из материалов проверки следует, что заявителем с ООО «Ларис»  заключены договоры от 01.10.2016 № 114-98-2016, от 01.10.2016 № 114-952016 на выполнение работ по нанесению лакокрасочного покрытия на  арендованном объекте налогоплательщика.  

Счета - фактуры ООО «Ларис» на общую сумму 5 351 612 руб., в том  числе НДС - 816 347,59 руб. включены в книгу покупок за 4-й квартал 2016  года.  

ООО «Ларис» зарегистрировано 21.04.2015, а исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц как недействующее 11.12.2018.  

Из данных проверки следует, что у спорного контрагента отсутствовали  имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, допуски, необходимые для  осуществления заявленных видов деятельности, что позволило налоговому  органу сделать вывод о невозможности самостоятельного выполнения работ  по договорам с заявителем.  

Исходя из заявления руководителя спорного контрагента ФИО12 от 07.07.2017, ООО «Ларис» зарегистрировано за вознаграждение,  руководство организацией ФИО12 не осуществляла.  

Инспекцией установлено, что договоры с заявителем, справки о  стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ,  локальные сметные расчеты подписаны неустановленными лицами.  

В книге покупок ООО «Ларис» за 4-й квартал 2016 года отражен  единственный поставщик - ООО «Арена», при этом последняя налоговая  отчетность за 4-й квартал 2015 года от указанного лица подана  представителем ФИО13, которая являлась главным бухгалтером  ООО «СтройМетСервис», что по мнению налогового органа свидетельствует  о подконтрольности указанных лиц.  

ООО «Арена» за 4-й квартал 2016 года налоговою декларацию не  представило.  

Анализ налоговым органом IP-адресов по осуществлению доступа к  системе «Банк-Клиент» ООО «Ларис», ООО «Арена», ООО  «СтройМетСервис» за 2015 год показал наличие совпадений, что выход в  Интернет для работы в системе «Банк-Клиент» с одного и того же адреса, что  также послужило основанием для выводов инспекции о взаимозависимости  вышеуказанных лиц.  

По данным инспекции, оплата за выполненные работы от заявителя в  адрес ООО «Ларис» не производилась.  

По договору цессии от 09.02.2018 право требования задолженности  передано ФИО14, вместе с тем, из анализа расчетного счета и  оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами  и кредиторами» за 2018 год, инспекцией установлено, что общество оплату в  адрес нового кредитора не производило.  

Как указывает налоговый орган, перечисление денежных средств в  сумме 5 361 612 руб. произведено после получения налогоплательщиком акта  выездной налоговой проверки, в котором зафиксирован факт отсутствия  оплаты в адрес ФИО14  

Также в ходе анализа первичной и уточненных налоговых деклараций  по НДС за 4-й квартал 2016 года налоговым органом выявлено отражение  налоговых вычетов по ООО «ББК», ликвидированному в 1-м квартале 2016  года и последующим его исключением и отражением в отчетности ООО  «Ларис».  

Одновременно, 14.03.2017, ФИО13, являющейся главным  бухгалтером ООО «СтройМетСервис», представлена первичная налоговая  декларация по НДС за 4-й квартал 2016 года от ООО «Ларис».  

По совокупности обстоятельств инспекцией сделан обоснованный  вывод о том, что спорные работы ООО «Ларис» фактически не выполнялись.  

При этом, в отсутствие доказательств, в необходимой мере  указывающих на то, что работы на объекте не могли быть осуществлены  непосредственно заявителем, налоговым органом правомерно приняты  затраты при исчислении налога на прибыль.  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между  ООО «Стройметсервис» (заказчик) и ООО «ТМК «Стройконструкция»  (подрядчик) заключены договоры подряда (электромонтажные работы) от  01.02.2017 № ТМК/02/2017 (срок выполнения с 01.02.2017 по 28.02.2017,  стоимость 4 383 700 руб., в том числе НДС 668 700 руб.); от 15.02.2017 №  ТМК/03/2017 (срок выполнения с 15.02.2017 по 28.02.2017, стоимость 3 033  000 руб., в том числе НДС 462 661 руб.); от 01.03.2017 № ТМК705/2017 (срок  с 01.03.2017 по 31.03.2017., стоимость - 2 926 500 руб., в том числе НДС 446  415 руб.).  

ООО «ТМК «Стройконструкция» зарегистрировано в качестве  юридического лица 27.06.2016, исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2019 в связи с  наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.  

По данным проверки, у спорного контрагента отсутствовали  имущественные и трудовые ресурсы, анализ движения средств по расчетным  счетам выявил отсутствие операций, характерных для организаций,  осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, что позволило  

налоговому органу сделать вывод о невозможности самостоятельного  выполнения работ по договорам с заявителем.  

Из протокола допроса от 15.12.2017 директора и учредителя ООО  «ТМК «Стройконструкция» ФИО15 налоговым  органом установлено, что ФИО15 является «массовым»  руководителем и учредителем (налоговым органом выявлено 5 организаций),  участие в финансово-хозяйственной деятельности созданных и  возглавляемых организаций не принимал (номинальный руководитель),  регистрацию осуществлял за вознаграждение по просьбе неустановленных  лиц, никаких документов не подписывал, оформлял доверенности на  неустановленных лиц.  

Договора подряда от имени спорного контрагента подписаны  директором ФИО15, вместе с тем инспекцией установлено  очевидное визуальное различие в подписях между образцом подписи в  паспорте ФИО15 и подписями от его имени в договорах подряда и  первичных документах.  

Налоговым органом установлен единый массовый подписант  налоговых деклараций по НДС ФИО16 (ООО «ТМК  «Стройконструкция» (первичная декларация от 24.04.2017), ООО  «СтройМетСервис», ООО «Метпром» (первичная декларация от 23.04.2017),  ООО «Спецстрой» (первичная декларация от 28.04.2017) - поставщик ООО  «ТМК «Стройконструкция»).  

Анализ налоговым органом условий договоров подряда со спорным  контрагентом показал отсутствие условий расчетов с подрядчиком (на  основании каких документов, каким образом и в какие сроки необходимо  произвести расчеты с подрядчиком (предоплата, авансовые платежи,  постоплата),  

По мнению налогового органа, в отсутствие локальных сметных  расчетов (технических заданий, технических актов), невозможно установить,  какие именно электромонтажные работы и на каких объектах необходимо  было выполнить, какие материалы при этом были использованы.  

Как указывает инспекция, изменения видов и места проведения работ  внесены в документацию, представленную налогоплательщиком с  возражениями только после получения акта выездной налоговой проверки, в  котором налоговым органом указано, что работы, выполненные ООО «ТМК  «Стройконструкция» для ООО «СтройМетСервис» фактически указанным  субподрядчиком не производились и не перепредъявлялись реальному  заказчику.  

В книге покупок ООО «ТМК «Стройконструкция» за 1-й квартал 2017  года отражены поставщики - ООО «Спецстрой», при этом реализация в адрес  ООО «ТМК «Стройконструкция» отсутствует.  

Как установлено налоговым органом, заявителем в том же налоговом  периоде (1 кв. 2017 года) был заключен договор подряда № 117 от 18.01.2017  с подрядчиком ООО «Континент» также на выполнение электромонтажных  работ на том же производственном объекте заказчика по адресу: 

<

...>.  

Как установлено в ходе проверки между заявителем и ООО «Диом»  заключен договор подряда от 16.01.2017 № 27/2017, в соответствии с  которым ООО «Диом» должно выполнить работы по нанесению и  восстановлению лакокрасочного покрытия на агрегатах ГПА,  смонтированных у заявителя на объекте «Усинская».  

Счета - фактуры, предъявленные ООО «Диом» на общую сумму 2 031  126 руб., в том числе НДС 309 832,8 руб. включены в книгу покупок за 1-й  квартал 2017 года.  

ООО «Диом» зарегистрировано в качестве юридического лица  14.11.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 11.12.2018.  

По данным проверки, у спорного контрагента отсутствовали  имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, допуски, необходимые для  осуществления заявленных видов деятельности, что позволило налоговому  органу сделать вывод о невозможности самостоятельного выполнения работ  по договорам с заявителем.  

Инспекцией установлено, что договоры с заявителем, справки о  стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ,  локальные сметные расчеты подписаны неустановленными лицами.  

Подпись руководителя ФИО17 в договоре и первичных  документах не соответствует подписи, содержащейся в регистрационном  деле организации и в паспорте ФИО17  

Оплата за предусмотренные договором работы в адрес ООО «Диом» не  производилась.  

В книге покупок ООО «Диом» за 1-й квартал 2017 года отражены  поставщики - ООО «Жемчужина», которое налоговую декларацию по НДС за  1-й квартал 2017 года не представило (последняя налоговая отчетность по  НДС ООО «Жемчужина» за 3-й квартал 2015 года «нулевая») и ООО  «Строительная компания «Комплект-Сервис», которое не отразило в книге  продаж операции с ООО «Диом» (имеет место разрыв на 2-м звене).  

По выводам Инспекции, документы по сделке между заявителем и  спорным контрагентом, имеют пороки в оформлении.  

Как указывает налоговый орган, изначально за 1-й квартал 2017 года в  книге покупок общество заявляло налоговые вычеты по НДС ООО «Верное  решение», которым декларация по НДС за 1-й квартал 2017 года не  представлена, в последующем, в уточненной налоговой декларации от  14.06.2017, поставщик ООО «Верное решение», заменен на ООО «Диом».  

Одновременно 15.06.2017 ООО «Диом» представлена уточненная № 1  декларация по НДС за 1-й квартал 2017 года (в первоначальной налоговой  декларации по НДС ООО «Диом» в книге продаж ООО «СтройМетСервис»  не отразило).  

При анализе счетов - фактур, отраженных в первичной декларации и  уточненной налоговой декларации № 1 (дата представления 14.06.2017)  установлено, что счета - фактуры от ООО «Верное решение» и ООО «Диом»  выставлены на одинаковые суммы, имеют одинаковые даты.  

Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки  представлены противоречивые сведения о заказчике работ, для выполнения  которых привлечен ООО «Диом».  

В ходе допроса первый заместитель генерального директора по общим  вопросам ООО «СтройМетСервис» ФИО18 на вопрос: «кто являлся  заказчиком работ по монтажу агрегатов ГПА, смонтированных ООО  «СтройМетСервис» на КС «Усинская» и заказчиком работ по нанесению и  восстановлению лакокрасочного покрытия на агрегатах ГПА на КС  «Усинская» ответил, что заказчиком, возможно, было ПАО НПО «Искра»  или ООО «Спец-М».  

Из актов выполненных работ за 2017 год, выставленных ООО  «СтройМетСервис» в адрес АО «Арктикнефтегазстрой» в рамках исполнения  договор подряда от 23.06.2016 № 24/23-16, налоговым органом выбраны  виды работ и их объемы (количество), относящиеся к нанесению  лакокрасочного покрытия (виды работ по счетам-фактурам от ООО «Диом»  для заказчика АО «Арктикнефтегазстрой»). По видам работ, относящимся  (окраска металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177  серебристой (покрытие решетки мастикой) объем (количество) их  выполнения составляет всего 17 кв.м, что в суммовом выражении составляет  142 руб., тогда как, работы выполненные ООО «Диом» в суммовом  выражении составляют 1 721 293,4 руб. (2 031 126,23 руб. - 309 832,83 руб.).  

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому  органу сделать вывод о том, что спорные работы ООО «Диом» не  выполнялись.  

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Лизинговая  компания «Система» заключен договор подряда от 04.04.2017 на  выполнение строительно-монтажных работ.  

Для выполнения работ, между заявителем и ООО «Параллель»  (подрядчик) заключены договоры подряда: от 30.04.2017 № 432/2017,  (монтаж трубопровода на ДКС № 2 (ГПА «Урал» № 1-5); от 30.04.2017 №  432.1/2017 (прокладка воздуховодов на ДКС № 2 (ГПА «Урал» № 1-5); от  30.04.2017 № 432.2/2017 (изготовление и монтажу металлоконструкций на  ДКС № 2 (ГПА «Урал» № 1-5).  

ООО «Параллель» зарегистрировано 17.02.2016, исключено из ЕГРЮЛ  как недействующее юридическое лицо 26.09.2019.  

По данным проверки, у спорного контрагента отсутствовали  имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, допуски, необходимые для  осуществления заявленных видов деятельности, номера контактных  телефонов, что позволило налоговому органу сделать вывод о  невозможности самостоятельного выполнения работ по договорам с  заявителем.  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Параллель» инспекцией установлено, что операции, характерные для  организаций, осуществляющих финансово - хозяйственную деятельность не  установлены.  

По выводам Инспекции, документы по сделке между заявителем и  спорным контрагентом, имеют пороки оформления.  

Обязательства по договорам подряда с ООО «Параллель» прекращены  путем подписания соглашения о новации долга с ООО «Параллель» и замене  обязательств по договорам подряда на заемное обязательство.  

В качестве оплаты по соглашению обществом представлена квитанция  к приходному кассовому ордеру от 29.12.2017 № 41, согласно которой  главный бухгалтер ООО «Параллель» ФИО19 принял от ООО  «СтройМетСервис» сумму 23 000 000 руб. в погашение заемных обязательств  по соглашению о новации долга от 14.11.2017. Кассовые чеки и бланки  строгой отчетности налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.  

В книге покупок ООО «Параллель» за 3-й квартал 2017 года отражены  поставщики, в том числе: ООО «Медтрейд», ООО «Лайт», которые не  представили налоговые декларации по НДС за 3-й квартал 2017 г.  

 Установлен единый массовый подписант налоговых деклараций  ФИО20 (ООО «Параллель», ООО «Нормикс», ООО «ТМК  «Стройконструкция» - подрядчики ООО «СтройМетСервис»; ООО «Лайт»,  ООО «Медтрейд» - поставщики ООО «Параллель»).  

Проведенный инспекцией анализ книг продаж заявителя за период с  2017 года по 2020 год (с даты заключения договора подряда с ООО  «Лизинговая компания «Система» до даты ликвидации ООО «Лизинговая  компания «Система» ) показал, что счета-фактуры по реализации в адрес  ООО «Лизинговая компания «Система» заявитель не выставлял, в книге  продаж не отражал.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому  органу сделать вывод о том, что спорные работы ООО «Параллель» не  выполнялись.  

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Нормикс»  (подрядчик) заключены договоры подряда от 25.07.2017 № 1132-08  (изготовления и монтажу металлоконструкций для установки на ДКС № 13 в  г. Новый Уренгой); от 01.08.2017 № 1326-08 (изготовление и монтаж  металлоконструкций для установки на ДКС № 9 в г. Новый Уренгой).  

В книгу покупок заявителя за 3-й квартал 2017 года включены счета -  фактуры от ООО «Нормикс» на общую сумму 14 400 000 руб., в том числе  НДС 2 196 610,17 руб.  

ООО «Нормикс» зарегистрировано в качестве юридического лица  23.07.2015, исключено из ЕГРЮЛ 13.02.2020.  

По данным проверки, у спорного контрагента отсутствовали  имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, допуски, необходимые для  осуществления заявленных видов деятельности, что позволило налоговому  органу сделать вывод о невозможности самостоятельного выполнения работ  по договорам с заявителем.  

Как установлено инспекцией, руководитель ООО «Нормикс» ФИО21  является массовым руководителем, учредителем, им зарегистрированы 10  организаций, которые расположены в разных городах Российской Федерации  и которые исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица,  либо при наличии записи о недостоверности.  

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос учредителя ООО  «Нормикс» ФИО22 (протокол допроса от 05.04.2016),  которая при допросе отказалась от учредительства и руководства ООО  «Нормикс» (организация зарегистрирована по утерянному паспорту).  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам  спорного контрагента инспекцией не установлено операций, характерных для  организаций, осуществляющих финансово - хозяйственную деятельность.  

Расчетные счета спорного контрагента закрыты в 2016 году, оплата по  сделке в адрес ООО «Нормикс» отсутствует.  

Выявлен единый массовый подписант налоговых деклараций ФИО20 (ООО «Нормикс», ООО «Параллель», ООО «ТМК «Стройконструкция»  -подрядчики ООО «СтройМетСервис»; ООО «Лайт», ООО «Медтрейд» -  поставщики ООО «Нормикс» и ООО «Параллель»; ООО «Эльмари», ООО  «Спецстрой» -покупатели ООО «Нормикс»).  

ООО «Нормикс» 17.01.2018 направлена «нулевая» уточненная  налоговая декларация за 3-й квартал 2017 года (сумма налога, подлежащая  уплате отражена в размере 0 руб., налоговые вычеты 0 руб.).  

В книгу покупок ООО «Нормикс» за 3-й квартал 2017 года включены  поставщики: ООО «Медтрейд», ООО «Лайт», которые налоговые декларации  по НДС за 3-й квартал 2017 года не представили. ООО «Медтрейд» и ООО  «Лайт» также являются контрагентами ООО «Параллель».  

Покупатели ООО «Нормикс», отраженные в книге продаж за 3-й  квартал 2017 года, либо не представляли налоговые декларации по НДС за 3- й квартал 2017 года (ООО «Маяк»), либо представили «нулевые» налоговые  декларации (ООО «Эль-мари», ООО «Интекс», ООО «Вектор»).  

ООО «Нормикс» не представило запрашиваемые налоговым органом в  рамках статьи 93.1 НК РФ, документы.  

Согласно протоколам допросов руководителей организаций -  покупателей ООО «Нормикс» (ФИО23 - учредитель, руководитель ООО  «Эльмари», ФИО24 - руководитель ООО «Вектор»), свидетели  отказались от учредительства и руководства.  

Как указывает инспекция, данные организации зарегистрированы по  доверенности одними и теми же лицами ФИО25, ФИО26 (ООО «Нормикс» - поставщик ООО «СтройМетСервис», ООО «Сеф- Плюс» - поставщик ООО «Масмультипродакшн»).  

При сопоставлении сведений, указанных в актах выполненных работ к  договорам подряда от 25.07.2017 № 1132-08, от 01.08.2017 № 1326-08 с  видами работ и их объемами (количеством), указанными в актах  выполненных работ к договору строительного подряда от 31.01.2017 №  СМС-01-2017 (ООО «ИНГК» ООО «СтройМетСервис»), установлено, что  работы, выполненные ООО «Нормикс» для ООО «СтройМетСервис» вообще  не заявлены (не предъявлены) в актах выполненных работ, выставленных  ООО «СтройМетСервис» в адрес ООО «ИНГК», либо объем (количество) их  выполнения в 190 раз превышает объем работ, выполненных ООО  «СтроМетСервис» в адрес ООО «ИНГК».  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что некоторые виды  работ ООО «СтройМетСервис» предъявлены в адрес заказчика ООО  

«ИНГК» ранее даты предъявления данных видов работ ООО «Нормикс» в  адрес ООО «СтройМетСервис».  

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому  органу сделать вывод о том, что соответствующие документы по сделке с  ООО «Нормикс» на выполнение работ составлены заявителем формально и  приняты к учету при фактическом отсутствии выполненных работ.  

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде между  заявителем и ООО «Масмультипродакшн» (подрядчик) заключен договор  подряда от 01.07.2017 № 114-58-6.  

Счета - фактуры ООО «Масмультипродакшн» на общую сумму 14 400  000 руб., в том числе НДС 2 196 610,17 руб. включены в книгу покупок  заявителя за 3-й квартал 2017 года.  

ООО «Масмультипродакшн» зарегистрировано в качестве  юридического лица 23.01.2017, а исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2019.  

По данным проверки, у спорного контрагента отсутствовали  имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, допуски, необходимые для  осуществления заявленных видов деятельности, что позволило налоговому  органу сделать вывод о невозможности самостоятельного выполнения работ  по договорам с заявителем.  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам  спорного контрагента инспекцией не установлено операций, характерных для  организаций, осуществляющих финансово - хозяйственную деятельность.  

В ходе допроса учредитель, руководитель (до 02.05.2017) ООО  «Масмультипродакшн» ФИО27, отказался от учредительства и  руководства ООО «Масмультипродакшн».  

Оплата за выполненные работы в адрес ООО «Масмультипродакшн» не  произведена.  

Поставщиками ООО «Масмультипродакшн» ООО «Бау Рус Сервис»,  ООО «Сеф-плюс» представлены «нулевые» уточненные налоговые  декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года; в книге покупок (по первичным  декларациям) у ООО «Сеф-Плюс» и ООО «Бау Рус Сервис» за 3-й квартал  2017 года указаны, в том числе ООО «Медтрейд» и ООО «Лайт», которые в  свою очередь, являются контрагентами ООО «Нормикс», ООО «Параллель».  

Как указывает налоговый орган, организации, участники схемы,  зарегистрированы по доверенности одними и теми же лицами - ФИО25, ФИО26 (ООО «Сеф-Плюс» - поставщик ООО  «Масмультипродакшн», ООО «Нормикс» -поставщик ООО  «Стройметсервис»).  

Согласно протоколу допроса учредителя и руководителя ООО «Сеф- плюс» - ФИО28, организация зарегистрирована за вознаграждение,  чем занимается организация, и кто является фактическим руководителем  ООО «Сеф-плюс», свидетель не знает.  

ООО «Масмультипродакшн» не представило запрашиваемые  налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ, документы.  

Инспекцией выявлено, что в первичной налоговой декларации по НДС  за 3-й квартал 2017 года (дата представления 22.10.2017), в уточненной  налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года № 1 (дата  представления 15.11.2017), в уточненной налоговой декларации по НДС за 3- й квартал 2017 года № 2 (дата представления 29.11.2017), в книге покупок  был заявлен контрагент ООО «ТМК «Стройконструкция», который  впоследствии заменен на ООО «Масмультипродакшн», начиная с  уточненной декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года № 3 от 07.12.2017.  При этом, счета-фактуры от поставщиков ООО «ТМК «Стройконструкция» и  ООО «Масмультипродакшн» выставлены на одинаковые суммы, имеют  одинаковую нумерацию и даты.  

Налоговым органом при сопоставлении сведений, указанных в актах  выполненных работ к договору подряда от 01.07.2017 № 114-58-6 с видами  работ и их объемами (количеством), указанными в актах выполненных работ  к договору строительного подряда от 31.01.2017 № СМС-01-2017 (ООО  «ИНГК» - ООО «СтройМетСервис»), установлено, что по отдельным видам -  объем работ, выполненный ООО «Масмультипродакшн» в адрес ООО  «СтройМетСервис» в 644,8 раза превышает объем их выполнения ООО  «СтройМетСервис» в адрес ООО «ИНГК». При этом виды работ по  договорам подряда от 01.08.2017 № 1326-08, от 25.07.2017 № 1132-08 также  выполняло ООО «Нормикс» (подрядчик ООО «СтройМетСервис» в адрес  ООО «ИНГК»), Согласно актам выполненных работ объемы (количество)  выполненных работ завышены в 190 раз; по другим видам - работы  выполненные ООО «Масмультипродакшн» в адрес ООО «СтройМетСервис»  не были заявлены (предъявлены) в актах выполненных работ, выставленных  ООО «СтройМетСервис» в адрес ООО «ИНГК»; стоимость некоторых видов  работ ООО «СтройМетСервис» предъявило в адрес ООО «ИНГК» ранее даты  предъявления данных работ ООО «Масмультипродакшн» в адрес ООО  «СтройМетСервис».  

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому  органу сделать вывод о том, что спорные работы ООО  «Масмультипродакшн» не выполнялись.  

Как следует из материалов дела в книгу покупок за 3-й квартал 2017  года заявителем включены счета - фактуры, выставленные ФИО8 на  общую сумму 700 000 руб., в том числе НДС 106 779,65 руб., а также счета -  фактуры, выставленные ФИО9 на общую сумму 550 226 руб., в том  числе НДС 83 932,78 руб.  

ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 14.06.2017, (непосредственно перед заключением сделки),  прекратил деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  25.01.2018.  

ИП ФИО9 зарегистрирован 20.07.2017 (непосредственно перед  оформлением сделки).  

Из данным МИФНС России № 5 по Пермскому краю,  предпринимателем ФИО9 представлено заявление об отказе в  ведении финансово - хозяйственной деятельности как ИП и заявление на  отзыв сертификата ключа электронной подписи. В отношении ИП принято  решение о предстоящем исключении из ЕГРИП от 23.11.2020 № 8732 в связи  с наличием признаков недействующего индивидуального предпринимателя, а  именно в течение пятнадцати месяцев ФИО9 не представлял  отчетность, а 13.01.2021 ФИО9 исключён из ЕГРИП.  

По данным проверки, у спорных контрагентов отсутствовали  имущественные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления  заявленных видов деятельности, что позволило налоговому органу сделать  вывод о невозможности самостоятельного выполнения работ по сделкам с  заявителем.  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам  ФИО9 установлено, что операции, характерные для индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих финансово - хозяйственную  деятельность, отсутствуют.  

В ходе проверки заявителем какие-либо документы, подтверждающие  взаимоотношения с ФИО8, а также обоснованность применения  налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту (договоры, товарные  накладные, счета-фактуры) не представлены.  

Налоговым органом установлено, что денежные средства,  направленные заявителем в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8, перечисляются последним в тот же день в сопоставимых суммах  индивидуальному предпринимателю ФИО29 (зарегистрирована в  качестве предпринимателя за вознаграждение), либо снимаются наличными  по персональной карте в банкоматах или выдаются в подотчет физическим  

лицам, при этом справки по форме 2- НДФЛ на указанных лиц не  представлены.  

Индивидуальный предприниматель ФИО29 не указана в книгах  покупок ФИО8  

Денежные средства, поступившие заявителя к ФИО9  перечисляются в тот же день или на следующий день в сопоставимых суммах  в адрес следующих контрагентов (предпринимателя ФИО29, ООО  «Стиль»), либо снимаются наличными по персональным картам в  банкоматах, или выдаются под отчет физическим лицам.  

Данные контрагенты не указаны в книгах покупок индивидуального  предпринимателя ФИО9  

Предпринимателем ФИО8 29.01.2018 и ИП ФИО9  08.05.2018 представлены уточненные налоговые декларации за 3-й квартал  2017 года с «нулевыми значениями» (разрыв на 1-ом звене).  

Сравнительный анализ IP-адресов по осуществлению доступа к системе  «Банк-Клиент» ИП ФИО9 ИП ФИО8, ИП ФИО29  ,ООО «Стиль» за 2017 год показал наличие совпадений, означающее выход в  Интернет для работы в системе «Банк-Клиент» с одного и того же адреса.  

ФИО9 в ходе допроса (протокол от 10.04.2018 № 3399) по  деятельности ничего пояснить не смог, контрагентов не знает, договоры с  ООО «СтройМетСервис», ООО «Строим вместе», индивидуальными  предпринимателями ФИО30, ФИО31 ФИО32 не  заключал, сотрудников на работу не принимал, денежные средства с  расчетного счета не снимал.  

ООО «Строим вместе», отраженный ИП ФИО9 в книге  покупок к первичной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года,  не отразило в книге продаж сделку с ФИО9 за указанный период;  ИП ФИО30, в ходе допроса (протокол допроса от 18.04.2018 № 846)  пояснила, что ИП зарегистрировалась за вознаграждение, деятельность не  осуществляла, ФИО9 ей не знаком.  

По данным проверки, приобретение ИП ФИО8 товара,  отраженного заявителем в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» за  2017 год, не подтверждается. контрагенты ИП ФИО8 не могли  поставить товары в его адрес.  

Так, учредитель, руководитель поставщика спорного контрагента ООО  «Артлайн» ФИО33 в ходе допроса (протокол от 22.09.2017 № 224)  пояснил, что об организации ООО «Артлайн» информацией не владеет;  руководителем, учредителем ООО «Артлайн» не является, терял паспорт.  Руководитель ООО «Стилмоторс» - ФИО34 в ходе допроса (протокол  

допроса № 295 от 06.10.2017) сообщил, что не помнит руководителем какой  организации является.  

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы налогового  органа о том, что спорные контрагенты оказание услуг (поставку материалов)  фактически не осуществляли, представленные обществом в обоснование  права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль  первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены  формально и не подтверждают реальность оказания услуг (поставку  материалов) заявленными в них контрагентами.  

Совокупность приведенных обстоятельств позволила налоговому органу  сделать правомерный вывод о недобросовестном характере действий  должностных лиц общества, создании с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих  налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.  

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и  взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО «Ларис», ООО «ТМК  «Стройконструкция», ООО «Диом», ООО «Параллель», ООО «Нормик»,  ООО «Масмультипродакшн», индивидуальными предпринимателями  ФИО8, ФИО9 в хозяйственных операциях участвовали лишь  формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат,  влекущих увеличение стоимости услуг (товара), не несли, реальных  действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных  документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с  этими номинальными контрагентом указывает на получение необоснованной  налоговой выгоды.  

Основной целью совершения налогоплательщиком спорной сделок  являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а  получение налоговой экономии.  

Доводы общества о том, что факты получения им необоснованной  налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер,  экономическая целесообразность операций с контрагентами подтверждена,  судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными по делу  доказательствами.  

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и  подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о  недоказанности таких обстоятельств.  

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях  направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда  как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств,  

свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и  бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.  

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения  заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило  корректировку налоговых обязательств общества по НДС и налогу на  прибыль организаций за спорные налоговые периоды, начисление пеней в  порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных  налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 27.04.2017 г. N 304-КГ17-3988, начисление  пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в  бюджет.  

До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик  неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым  потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества  путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его  обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.  

Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по  дату фактической уплаты налога.  

Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств  подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с  несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и  обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных  интересов заявителя.  

Основания для удовлетворения требования налогоплательщика  отсутствуют.  

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения  подлежат распределению судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Д.И. Новицкий  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:55:00

 Кому выдана НОВИЦКИЙ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ