ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-15573/2017

г. Самара

12 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года (полный текст решения изготовлен             15 января 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу                    №А72-15573/2017 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 61274 руб. – задолженности по договору № 10/ЦБ 2012 от 18.12.2012, 89170 руб. – неустойки за период с 23.06.2016 по 20.10.2017, неустойки с 21.10.2017 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон- Безопасность» (далее – ООО «АО «Циклон-Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2» (далее – ОАО «УМЗ № 2», ответчик) о взыскании 61274 руб. – задолженности по договору на оказание охранных услуг № 10/ЦБ 2012 от 18.12.2012, 89170 руб. – неустойки за период с 23.06.2016 по 20.10.2017, неустойки с 21.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 (полный текст решения изготовлен 15.01.2018 с учетом дополнительного решения от 15.01.2018), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УМЗ № 2» (заказчик) и ООО «АО «Циклон-Безопасность» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № 10/ЦБ 2012 от 18.12.2012 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по охране жизни и здоровья граждан, охране объекта и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, а заказчик обязался принять услуги по охране объектов и оплатить их в установленном в договоре порядке  (л.д. 8-9).

Согласно пункту 3.1. договора за выполнение исполнителем возложенных на него обязательств заказчик обязуется ежемесячно (до 25-го числа текущего месяца) оплатить ему стоимость услуг, указанную в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчик обязан возвратить подписанные акты оказанных услуг исполнителю. В случае невозвращения актов в установленный срок, обязанности исполнителя по договору считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что за просрочку предусмотренных договором платежей заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 18.12.2012 и действует до 17.12.2013. Если по истечении срока действия договора оказание услуг продолжается и ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным на 12 месяцев на тех же условиях; договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз (пункт 5.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в период с июля 2016 года по февраль 2017 года были оказаны, а ответчиком приняты услуги охраны по договору, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 17-25).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору составила 61274 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 95 от 07.09.2017 с требованием в срок до 11.10.2017 оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу №А40-133759/16-36-201Б ОАО «УМЗ № 2» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО1.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 329, 330, 331, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункт 3.7. договора, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 61274 руб., неустойку (пеню) за период с 23.06.2016 по 20.10.2017 в размере 89170 руб., а также неустойку (пеню) за период с 21.10.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 306 руб. в день.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от                       25 декабря 2017 года (полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А72-15573/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

В.А. Морозов