АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1435/2020

13 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.06.2021 № 28),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Гагарина-39»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А82-1435/2020 

по иску товарищества собственников жилья «Гагарина-39»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами 

Красноперекопского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки 

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Гагарина-39» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – Общество) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013 № 1/2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 Общество обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013 № 1/2, а именно: дефекты системы водостока с входных групп подъездов № 1 и  2 (смонтировать водосточные трубы и отводные колена, в целях устранения замачивания и разрушения кирпичной кладки входных групп в подъезды № 1 и 2); осуществить работы для устранения неплотного примыкания отмостки к наружным стенам дома, вспучивания, провалов и бугров в асфальтобетонной отмостке по периметру наружных стен дома и у входа в подъезд № 1 дома; устранить локальные разрушения и повреждения, нарушения целостности отделочного покрытия цокольной части наружных стен, входных групп со стороны главного фасада дома; устранить нарушение деформационного шва в наружной стене между подъездами № 1 и 2; устранить зыбкость кирпичной кладки над входной дверью в подъезд № 2; осуществить замену дверных деревянных блоков входа в помещения мусороуборочных камер; устранить неровности, бугры асфальтобетонного покрытия у подъезда № 1 дома; устранить загрязнение металлических входных дверей в подъезды № 1 – 3 дома;  устранить повреждения бетонных ступеней входа в подвал, фактически отсутствует ограждение входа в подвал со стороны торцевого фасада дома; устранить сквозную щель между смежными плитами перекрытия (балконной и верхнего этажа дома); установить металлические решетки вентиляционных шахт, а также устранить коррозию и ржавчину металлических поддонов вентиляционных шахт; устранить разрушение чугунных трубопроводов канализации. В подъезде № 1 дома восстановить керамическую напольную плитку покрытия на этажной площадке в уровне первого этажа;  устранить повреждения, отслоение и осыпание отделочного покрытия стен и нижней поверхности плит покрытия тамбура входной группы подъезда № 1 жилого дома; устранить повреждения отделочного покрытия откосов и подоконников оконных проемов (отслоение и осыпание окрасочного слоя) на этажных и междуэтажных площадках лестничной клетки; восстановить окрасочное покрытие стен лестничной клетки; устранить дефекты освещения лестничной клетки (устранить оголение электропроводки, установить плафоны светильников освещения); восстановить перила металлических ограждений лестничных маршей в уровне 1-го...9-го этажей; восстановить оконные рамы (устранить расшатанность в углах, отслоение и повреждение окрасочного слоя, коррозия и ржавчина металлических отливов; в отдельных местах – отсутствие приборов (ручек)). В подъезде № 2 дома устранить повреждение окрасочного покрытия стен и нижней поверхности покрытия тамбура входной группы подъезда № 2; восстановить керамическую напольную плитку покрытия на площадке в тамбуре при выходе из подъезда № 2; заменить деревянную перегородку между тамбуром и помещением колясочной; заменить почтовые ящики; восстановить перила и металлические ограждения лестничных маршей в уровне 1-го...9-го этажей; устранить сколы железобетонных ступеней лестничных маршей; устранить повреждения, поражение коррозии и ржавчиной загрузочных клапанов мусоропровода, неисправность загрузочных клапанов; устранить дефекты освещения лестничной клетки (устранить оголение электропроводки, установить плафоны светильников освещения); устранить повреждения (отслоение и осыпание) отделочного покрытия стен лестничной клетки, следы подтеков и замачивания стен (предположительно, в местах прокладки труб организованного водостока); осуществить замену оконных блоков и устранить повреждения отделочного покрытия откосов оконных проемов. В подъезде № 3 устранить локальные повреждения (следы подтеков и замачиваний; отслоение и осыпание окрасочного слоя; вертикальные трещины) отделочного покрытия стен лестничной клетки; устранить повреждения отделочного покрытия откосов и подоконников оконных проемов (отслоение и осыпание окрасочного слоя) на междуэтажных и этажных площадках лестничной клетки; восстановить фурнитуру (ручки) на открывающихся створках оконных блоков на междуэтажных площадках; устранить дефекты освещения лестничной клетки (установить плафоны светильников освещения).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска Товарищества отказано.

Товарищество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил статьи 15, 1064 и 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Товарищество указывает, что после перехода спорного дома под управление Товарищества в ходе осмотра были выявлены дефекты общего имущества, возникшие в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору управления. Данные дефекты являются ущербом, который подлежит возмещению в натуре. Вывод суда об отсутствии обращений собственников к Обществу и в уполномоченные органы противоречит имеющимся в деле доказательствам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. 

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2013 по 31.08.2019 Общество на основании договора управления осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Собственники помещений в МКД на внеочередном общем собрании собственником приняли решение о выборе способа управления МКД – управление товариществом собственников недвижимости (протокол от 23.05.2019 № 1-2019/Г39/ОСС). Товарищество собственников недвижимости зарегистрировано 05.06.2019.

Приказом Департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области от 15.08.2019 № ЛИЦ19/1466 МКД был исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет Общество.

По акту передачи документации от 30.08.2019 Общество передало Товариществу документацию на МКД и ключи от чердачного и подвального помещений.

Общее собрание собственников МКД 20.08.2019 утвердило Устав Товарищества в новой редакции (ТСН изменено на ТСЖ) и приняло решение провести независимую экспертизу состояния общедомового имущества.

В ходе осмотра 30.08.2019 общего имущества МКД при участии специалиста ООО «СПД-Проект» выявлены недостатки (дефекты) в состоянии общедомового имущества, возникшие в результате невыполнения Обществом мероприятий и работ по содержанию общедомового имущества. Дефекты отражены в заключении специалиста от 28.10.2019.

Товарищество направило Обществу претензию от 20.12.2019 об устранении недостатков.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к выводам, что наличие недостатков на момент передачи МКД в управление Товарищества подтверждено материалами дела, обязанность по устранению недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора управления, лежит на Обществе.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 –  782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД был изменен способ управления МКД на управление Товариществом, договор управления МКД от 01.06.2013 № 1/2 с Обществом расторгнут.

Таким образом, обязательство Общества по осуществлению управления МКД, в том числе по содержанию МКД и по проведению текущего ремонта объекта, является прекращенным. 

В рассматриваемом случае Товарищество не доказало, что вменяемые Обществу недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств при управлении домом. 

С момента принятия дома в управление именно Товарищество несет ответственность за надлежащее состояние переданного ему в управление имущества и обязано принимать меры для устранения существующих и возникающих нарушений по содержанию общего имущества МКД. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал Товариществу в удовлетворении иска. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу    № А82-1435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гагарина-39» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на товарищество собственников жилья «Гагарина-39».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева