Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85519/15

27 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017

Судья Арбитражного суда Московской области А.В. Гринева , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2012, адрес: 143407,50, 

<

...>; доп. адрес: 141800, 

<

...>)

к Акционерному обществу "Инвестменеджмент" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.03.2009, адрес: 141051, 

<

...>)

третьи лица: Учреждение Московское лесопарковое территориальное учреждение «Мослесопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.10.1998, адрес: 141070, 

<

...>); Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Озеленение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2016, адрес: 129075, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № б/н от 11.02.1993 в размере 31 395 214 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет или истец) 26.10.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Инвестменеджмент» (далее – АО «Инвестменеджмент» или ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 11.02.1993 в размере 31 395 214 руб. 08 коп. 

В обоснование заявленных требований Комитет ссылался на передачу ответчику лесного участка в аренду, тогда как ответчик, используя арендуемый участок, арендную плату не вносил за период с 01.01.2006 по настоящее время. По мнению истца, факт самовольного использования лесного участка именно ответчиком доказан. В обоснование заявленной к взысканию суммы истцом был представлен расчет арендной платы за использование лесного участка за период с 01.01.2006 по 30.08.2015. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что условия договора не содержат условий нормативно регулируемой арендной платы, изменения в договор аренды не вносились. Сослался на выводы, изложенные в судебных актах по делам № А41-33753/2011 и № А41-9683/2013, № А41-49828/13. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 г. решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу № А41-85519/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Московского округа указано суду дать оценку доводу Комитета о необходимости привлечения к участию в деде всех сторон ранее заключенного в 1993 года договора от 11.02.1993 долгосрочного пользования, поскольку для разрешения спора о взыскании арендной платы за спорный период, надлежит исследовать вопрос о том, как осуществлялось исполнение обязательств по договору от 11.02.1993.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Учреждение Московское лесопарковое территориальное учреждение «Мослесопарк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.10.1998, адрес: 141070, 

<

...>) и  Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Озеленение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2016, адрес: 129075, 

<

...>).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Московским лесопарковым территориальным объединением "Мослесопарк" (далее - МЛТПО "Мослесопарк, объединение), Пироговским лесопарком с одной стороны и акционерным обществом закрытого типа "Инвестменеджмент" (лесопользователь) заключен договор от 11.02.1993 долгосрочного пользования, согласно которому МЛТПО "Мослесопарк по согласованию с лесопарком передает лесопользователю в долгосрочное пользование земельный участок гослесфонда площадью 33 га, квартал 50 Учинского лесопарка Учинского леспаркхоза, территория зоны отдыха "Бухта радости", сроком на 49 лет, для использования в культурно-оздоровительных целях как рекреационный ресурс.

Согласно п. 2 Договора долгосрочного пользования  указанный земельный участок гослесфонда предоставлялся для использования в культурно-оздоровительных целях, как рекреационный ресурс.

Согласно подпункту в/  п.3 Договора   Объединение обязуется  зачесть в счет лесопользования  участком гослесфонда  выполненные работы, связанные с благоустройством занимаемой территории.

Подпунктом ж/ п.5 Договора  лесопользователь обязан  выполнить в счет лесопользования  работы по благоустройству занимаемой территории : в  том числе, провести асфальтирование подъездных дорог, провести работы по озеленению территории и обустройству газонов, провести берегоукрепительные работы, обустроить стоянку для транспортных средств и аварийные подъезды спецтехники, произвести демонтаж существующих хозяйственных построек в количестве 26 единиц или принять меры по оформлению документации на данные строения и т.д.). 

На основании данного договора Московским лесопарковым территориальным объединением «Мослесопарк» АОЗТ «Инвестменеджмент» 17.05.1993г. был выдан Лесной билет. 

02.03.1995 года между Московским лесопарковым территориальным объединением «Мослесопарк» и АОЗТ «Инвестменеджмент» был подписан Акт об исполнении обязательств по Договору от 11.02.1993 года, в соответствии с которым указано, что за период с 1993 по 1995 года АОЗТ «Инвестменеджмент» в рамках принятых на себя обязательств проведено ряд работ по благоустройству территории участка гослесфонда на общую сумму 20,5 млн. рублей.

25.04.1995 года Московским лесопарковым территориальным объединением «Мослесопарк» АОЗТ «Инвестменеджмент» был выдан новый Лесной билет на побочное пользование в лесах России, в соответствии с которым ему предоставлялось право пользования в культурно-оздоровительных целях лесным участком общей площадью 33 га, расположенного в 50 квартале Учинского лесничества. При этом в Лесном билете имеется ссылка на Договор от 11.02.1993 года.

19.03.1996 года АОЗТ «Инвестменеджмент» произвело оплату за пользование за землю по договору от 11 февраля 1993 года на общую сумму 13 632 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81. Получателем платежа значится Московское лесопарковое территориальное объединение «Мослесопарк». Данный факт нашел отражение  в судебных  актах  по делу А41-49828/13

Постановлением Правительства Москвы от 05 мая 1998г. № 344 Московское лесопарковое территориальное объединение «Мослесопарк» было реорганизовано в ГУП Мосзеленхоз. 

17.07.2007г. Государственное учреждение города Москвы «Специализированный лесхоз «Учинский» уведомило ЗАО «Инвестменеджмент» о необходимости приведения договора долгосрочного пользования от 11.02.1993г. в соответствие с требованиями Лесного кодекса РФ. 

10 сентября 2007 года ЗАО «Инвестменеджмент» обратилось в ГУ «Спецлесхоз «Учинский» с заявлением о переоформлении договора долгосрочного пользования от 11.02.1993г. в соответствие с требованиями Лесного кодекса РФ.

В ответ на данное обращение ЗАО «Инвестменеджмент» письмом                              от 23.10.2007г. было уведомлено о необходимости обращения с указанным заявлением в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва. 

17.11.2008 года, а затем 09.08.2011 года ЗАО «Инвестменеджмент» обращалось с заявлениями о переоформлении спорного договора в Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва. 

Из ответа Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от 17.08.2011г. следовало, что указанный орган не обладает соответствующими полномочиями по переоформлению договора долгосрочного пользования    от 11.02.1993г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 года по делу № А41-33735/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в переоформлении ЗАО «Инвестменеджмент» договора долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993 года был признан незаконным.

В связи с тем, что на основании постановления Правительства Московской области от 26.06.2012 года № 863/22 центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений стал Комитет лесного хозяйства Московской области, 28.12.2012 года ЗАО «Инвестменеджмент» обратилось к истцу с заявлением о переоформлении договора долгосрочного пользования от 11.02.1993г. 

28.01.2013 года ЗАО «Инвестменеджмент» было отказано в переоформлении договора долгосрочного пользования от 11.02.1993 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 года по делу № А41-9683/13 суд признал незаконным отказ Комитета лесного хозяйства в переоформлении договора и обязал переоформить договор путем заключения с ЗАО «Инвестменеджмент» договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014  по делу №А41-49828/13 , оставленному в силе  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014,    Комитету лесного хозяйства Московской области  в иске о  признании  договора  долгосрочного пользования от 11.02.1993г., заключенного  с Московским лесопарковым территориальным производственным объединением «Мослесопарк» и АОЗТ «Инвестменеджмент» недействительным отказано. 

Таким образом, начиная с 2008 года ЗАО "Инвестменеджмент" неоднократно обращалось с заявлениями о переоформлении спорного договора в Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва, в чем ему было отказано.

Статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда, заключенные до 01.01.2007, должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01 января 2009 года.

31 августа 2015 г. между сторонами заключен Договор  № 50-0014С-05-08-04 в порядке переоформления  договора долгосрочного пользования  лесного фонда от 11 февраля 1993 года, заключенного между  АОЗТ «Инвестменеджмент"  и Московским лесопарковым территориальным объединением "Мослесопарк"и в соответствии с ступившим в законную силу  решением  Арбитражного суда Московской области  по делу А41-9683/13. 

Правоотношения сторон в рамках договора от 11.02.1993 долгосрочного лесопользования возникли в 1993 году. В соответствии со статьей 66 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 года № 4613-1 пользование лесным фондом является платным. Система платежей за пользование лесным фондом включает:

- отчисления на воспроизводство, охрану и защиту лесов;

- лесные подати (плата за пользование лесным фондом);

- арендную плату.

Исходя из содержания статьи 68 Основ лесного законодательства, лесная подать уплачивается, в том числе за пользование лесным фондом в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях. В составе лесных податей взимается плата за землю лесного фонда.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы Лесного хозяйства России от 14.12.1993 года № 7 «Основные положения о порядке и условиях взимания лесных податей» лесные подати взимаются в виде разового или регулярных платежей с начала пользования участком лесного фонда в течение всего срока действия документа, разрешающего пользование лесным фондом.

В силу ст. 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом,

В силу положений ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе и предоставления арендатором определенных услуг.

Размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

С учетом изложенного, поскольку Договор долгосрочного пользования заключен 11.02.1993, то есть до вступления в силу нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость государственного регулирования арендной платы, при рассмотрении дела подлежат выяснению вопросы о том, предоставлено ли арендодателю названным договором право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, было ли сделано арендодателем соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы и получено ли оно арендатором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 73 ЛК РФ) , вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил п. 1 ст. 431 ГК РФ, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.

При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила п. 2 ст. 431 ГК РФ, а именно,  выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 г. по делу А41-9399/2016, вступившего в законную силу, установлено, что поскольку Договором долгосрочного пользования 1993 года не была предусмотрена возможность изменения арендной платы со стороны арендодателя в одностороннем порядке, договор не содержал указание на то, что размер арендной платы подлежит изменению, в связи с изменением законодательства, определяющего порядок установления размера арендной платы, договор был заключен до вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую арендную плату, суд приходит к выводу, что обязательства арендатора (АО «Инвестменеджмент») по внесению платы в период действия Договора долгосрочного пользования 1993 года были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 81 от 19.03.1996 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 11 данного постановления в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Следовательно, к требованиям о взыскании арендных платежей с 01.01.2006 г. по  26.10.2012 подлежит применению  срок исковой давности.

На основании изложенного, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, ранее установленные судебными актами обстоятельства по делам, в которых участвовали те же лица;  суд считает, что в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства к ЗАО «Инвестменеджмент» о взыскании арендных платежей следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.

Судья                                                               А.В. Гринева