АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5389/22 

Екатеринбург

25 августа 2022 г.

Дело № А76-46114/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-46114/2019,  дополнительное решение от 16.03.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инвестстрой» (далее – общество СК «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал» (далее – общество «ПСМ-Урал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 797 719 руб., договорной неустойки в сумме 152 339 руб. 72 коп. с продолжением ее начисления и взыскания по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% в день.

Определением от 20.10.2020 суд произвел замену первоначального истца - общества СК «Инвестстрой» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СевиКом», общество с ограниченной ответственностью СК «Инвестстрой». 

Решением суда первой инстанции от 15.02.2022 (с учетом определения суда от 09.03.2022 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: с общества «ПСМ-Урал» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 622 678 руб. 08 коп., неустойка в сумме 43 478 руб. 54 коп., всего 666 156 руб. 62 коп. 

Дополнительным решением суда от 16.03.2022 суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ПСМ-Урал» судебные издержки по оплате экспертизы в сумме  59 255 руб. 24 коп. Перечислил денежные средства в размере 90 000 руб. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-46114/2019.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в основу судебных актов положено  недостоверное доказательство  -  заключение эксперта, являющееся противоречивым, полагает, что выводы эксперта являются предположительными и вероятностными. Отмечает, что экспертом не сопоставлены цены, заложенные в локальные сметные расчеты к договорам,  с ценами, указанными в документах ответчика на  приобретение материалов и выполнение работ. По мнению заявителя, указанные в экспертном заключении стоимость, объемы материалов и работ не соответствуют ценам и объемам, содержащимся в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договоров № 87/18ИС и № 88/18ИС. Ссылаясь на положения статей 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на том, что в расчет могут быть приняты только цены, указанные локальных сметах.

Кроме того заявитель отмечает, что эксперт в своих письменных ответах не смог дать пояснения по ряду вопросов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о допущенных экспертом ошибках и неверности произведенных расчетов. Заявитель полагает, что эксперт не смог установить фактически выполненные ответчиком объемы работ, использованные материалы и оборудование.

Также заявитель отмечает, что в нарушение положений договора работы истцу подрядчиком сданы не были, настаивает на  том, что работы были выполнены иным лицом.

Общество  «ПСМ-Урал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 723 (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что  08.10.2018 между обществом СК «Инвестстрой» (подрядчик) и обществом «ПСМ-Урал» (субподрядчик) заключены два договора: 

договор субподряда № 87/18ИС, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить I этап работ по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...> д. 26, в соответствии с локальной сметой № 139-ПС/1/17_1, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. 

Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора № 87/18ИС). 

Стоимость работ по договору установлена пунктом 2.1 договора № 87/18ИС и составляет 2 926 759 руб. 34 коп., цена включает все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ (пункт 2.2 договора № 87/18ИС), окончательная стоимость работ определяется на основании актов КС-2, справок КС-3, исходя из фактически выполненных работ (пункт 2.3 договора № 87/18ИС). 

На основании пункта 3.1 договора № 87/18ИС срок выполнения работ – 31.12.2018; 

договор субподряда № 88/18ИС, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить II этап работ по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...> д. 26, в соответствии с локальной сметой № 139-ПС/1/17_2, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. 

Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора № 88/18ИС). 

Стоимость работ по договору установлена в пункте 2.1 договора и составляет 2 856 240 руб. 66 коп., цена включает все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ (пункт 2.2 договора № 88/18ИС), окончательная стоимость работ определяется на основании актов КС-2, справок КС-3, исходя из фактически выполненных работ (пункт 2.3 договора № 88/18ИС). 

На основании пункта 3.1 договора № 88/18ИС срок выполнения работ – 11.03.2019. 

Иные условия договоров идентичны. 

Пунктом 2.4. договоров стороны установили, что подрядчик производит авансирование работ в размере стоимости материалов и механизмов частями согласно счетам от субподрядчика и локальному сметному расчету. 

Оплата работ производится не позднее 30 дней с даты подписания документов (пункт 2.7), непредставление документов, указанных в пунктах 2.7 и 2.6, является основанием для отказа от оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ. 

Оформлять и передавать документацию, оформленную в ходе исполнения работ, субподрядчик обязан подрядчику по реестру по адресу, указанному в договоре (пункты 5.1.5, 5.1.6 договоров). 

В силу пункта 5.1.19 договоров субподрядчик обязан в течение одного рабочего дня письменно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении невозможности использования представленной подрядчиком сметной документации без внесения в нее дополнений (изменений), возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. 

Разделом 9 договоров стороны установили ответственность сторон. 

В соответствии с пунктом 9.2 договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.4 договоров. 

Пунктом 10.1 договоров предусмотрено право подрядчика или субподрядчика по их инициативе расторгнуть договор, в том числе в виде одностороннего расторжения. 

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора (пункт 10.3 договоров).

В силу пункта 10.7 договоров субподрядчик обязан в течение пяти календарных дней, начиная со дня следующего за днем получения уведомления, письменно зафиксировать виды и объем работ, выполненных на дату расторжения договора и передать подрядчику составленные в ходе фиксации документы на согласование. Неисполнение субподрядчиком обязательства, предусмотренных в пункте 10.7 договора, является основанием для отказа подрядчиком в приемке выполненных работ, фактически выполненных им на дату расторжения договора.

 Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс: 

 по договору № 87/18ИС в сумме 1 150 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 16.10.2018 № 946066 на сумму 150 000 руб., от 20.12.2018 № 643660 на сумму 1 000 000 руб.; 

по договору № 88/18ИС в сумме 900 000 руб., что подтверждено платежными поручениями  от 29.12.2018 № 945421на сумму 100 000 руб., от 13.02.2019 № 136 на сумму 100 000 руб., от 12.03.2019 № 177 на сумму 700 000 руб. 

Поскольку ответчик результаты работ по договорам не сдал, общество СК «Инвестстрой» в адрес общества «ПСМ-Урал» направило претензии  от 26.03.2019 № 398 и № 399, в которых просило представить отчет по выполненным работам, журнал производства работ, возвратить уплаченный аванс и уплатить неустойку.

Ответчик на претензии не ответил, документы не представил, возврат аванса и выплату неустойки не произвел. 

Общество СК «Инвестстрой» 01.04.2019 в адрес ответчика направило уведомление о расторжении договоров № 407 и № 408 соответственно, где было указано, что датой расторжения является 22.04.2019, а также предложено ответчику зафиксировать виды и объем выполненных работ, передать их подрядчику или направить мотивированные возражения. 

Ответчик на уведомление не ответил, документы не предоставил, мотивированный отказ не направил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили  факты выполнения истцом условий договоров по внесению аванса, направления уведомления истца о расторжении договоров в соответствии с условиями договоров субподряда.

Стороны в суде первой инстанции подтвердили, что договоры расторгнуты с 22.04.2019. 

С учетом возникшего между сторонами спора по объему закупленных материалов и выполненных работ по заявлению ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (с учетом определения суда от 16.03.2021) общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО2

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 15.08.2021 № 21032600, объем работ, перечисленных в акте формы КС-2 за апрель 2019 г., предоставленном обществом «ПСМ-Урал» в материалы дела, при проведении ремонтных работ кровли на объекте «жилой дом по адресу: 

<

...>», выполнен не в полном объеме (выполненные виды работ представлены в таблице). Эксперт счел возможным сделать вероятностный вывод об объемах выполненных работ на основании того, что материалы, которые были приобретены обществом «ПСМ-Урал», но не были переданы согласно акту № 1 приема-передачи материалов по договору от 09.04.2019 № 18/19ИС, предположительно были использованы при производстве строительно-монтажных работ, без учета вспомогательных материалов для транспортировки и механизмов. Установить объемы демонтажных и погрузочно-разгрузочных работ не представляется возможным. Стоимость выполненных обществом «ПСМ-Урал» работ экспертом определена в размере 115 837 руб. 20 коп. Кроме того, экспертом указано, что при производстве работ по ремонту кровли использовались строительные материалы, закупленные обществом «ПСМ-Урал» для выполнения работ, накладные, счета-фактуры и платежные документы, которые представлены в материалы дела, в частности на профлист марки НС44_1000-07 ПОЛИЭФ ЭОС/7045 и плоский лист 1250-0,7 ПОЛИЭФ ЭОС/7045. Общая стоимость закупленных материалов/услуг составила 1 311 484 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение эксперта 15.08.2021 № 21032600 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, при этом является ясным, полным и не противоречащим материалам дела, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суды отклонили доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы, также приняв во внимание, что результаты экспертизы и выводы эксперта истцом в суде документально не опровергнуты.

Суды приняли во внимание, что материалами дела также подтверждается закупка строительных материалов для объектов, а именно была осуществлена доставка на объект, находящийся по адресу: 

<

...>. При этом доказательств передачи строительных материалов ответчиком обществу СК «Инвестстрой» не представлено. 

Также суды установили, что после расторжения договоров субподряда общество СК «Инвестстрой» (генеральный подрядчик) заключил договор субподряда №18/19ИС на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 09.04.2019 с обществом  с ограниченной ответственностью «СевиКом» (подрядчик) в рамках которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить капитальный ремонт кровли здания по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, надлежащим образом выполненных подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В материалы дела обществом  с ограниченной ответственностью «СевиКом» представило акт передачи материалов по договору № 18/19ИС от 09.04.2019, по которому общество СК «Инвестстрой» передало обществу «СевиКом» материалы на общую сумму 719 697 руб. 11 коп.

Приняв во внимание, что доказательств того, что стройматериалы, переданные обществу с ограниченной ответственностью «СевиКом» по договору № 18/19ИС, были приобретены истцом, в материалы дела не представлено, суды заключили, что акт передачи материалов подтверждает покупку материалов именно ответчиком, поскольку их оплата производилась по счетам ответчика (как аванс по договору). 

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта о том, что стоимость закупленных ответчиком в рамках договоров субподряда от 08.10.2018 № 87/18ИС и № 88/18ИС строительных материалов составляет 1 311 484 руб. 72 коп., ответчиком выполнены работы на сумму 115 837 руб.20 коп., факт перевода истцом ответчиком аванса в сумме  2 050 000 руб., с учетом общего объема работ и объема работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СевиКом», суды пришли к выводу о том, что неизрасходованная ответчиком сумма составляет 622 678 руб. 08 коп., поэтому указанная сумма с учетом расторжения договоров подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества «ПСМ-Урал» в пользу общества  «СК «Инвестстрой» неосновательное обогащение в сумме 622 678 руб. 08 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 договоров, суды также обоснованно взыскали с ответчика договорную неустойку в сумме 43 478 руб. 54 коп., расчет которой произведен судом первой инстанции исходя из следующего.

Суд принял во внимание, что договоры расторгнуты с 22.04.2018. 

Экспертным заключением подтверждено, что ответчик выполнил работы на сумму 115 837 руб. 20 коп., с учетом чего суд признал, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 87/18ИС может быть начислена на оставшуюся сумму договора 2 810 922 руб. 14 коп. и только за период с 01.01.2019 по 22.04.2019 (112 дней). 

По договору № 88/18ИС работы ответчиком не выполнены, в связи с чем за нарушение сроков выполнения работ судом начислена неустойка на сумму 2 856 240 руб. за период с 12.03.2019 по 22.04.2019 (42 дня). 

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета суммы неустойки общая сумма неустойки по двум договорам подряда составила 43 478 руб. 54 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчиком не представлено доказательств сдачи работ обществу СК «ИнвестСтрой», направления документов о сдаче работ, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом доказанности факта выполнения ответчиком части работ по договорам, основанного на проведенной по делу экспертизе от 15.08.2021 № 21032600 и фактических обстоятельств настоящего дела. 

Также, с учетом выводов эксперта обоснованно отклонены доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о том, что предоставленные ответчиком документы о приобретении материалов и выполнении работ являются спорными. 

Вследствие непредоставления истцом доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 15.08.202 № 21032600 о фактическом исполнении обществом ПСМ «Урал» услуг (работ), суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к доводам истца в указанной части в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО1 о том, что  работы по договору выполнены иным лицом, суд обоснованно отметил, что само по себе заключение истцом с обществом с ограниченной ответственностью «СевиКом» договора на выполнение работ и получение документов не свидетельствует о выполнении работ именно по договорам № 87/18ИС, № 88/18ИС, в том числе в объемах, превышающих 2 050 000 руб. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-46114/2019,  дополнительное решение от 16.03.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           В.А.  Купреенков

 

И.А.  Краснобаева