АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6204/2017

г. Краснодар

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Новотэк"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.11.2022), от ответчика – акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), ФИО3 (доверенность от 19.01.2023), ФИО4 (доверенность от 19.01.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Комокс» – ФИО5 (доверенность от 16.03.2022),  в отсутствие третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Новотэк"» ФИО6, федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграниц», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А15-6204/2017, установил следующее.

ООО «СК "Новотэк"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ЧиркейГЭСстрой» (далее – организация) о взыскании 118 185 858 рублей основного долга по договору субподряда от 23.06.2015 № СП/34-СДО/15-076 и 21 184 827 рублей 60 копеек неустойки до 12.09.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых требований, произведенного в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс, а также объединения с делом № А15-1234/2018). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества ФИО6, ООО «Комокс» и ФГКУ «Росгранстрой» (далее – учреждение). 

Решением суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С организации в пользу общества взыскано 118 185 858 рублей основного долга и 21 184 827 рублей 60 копеек неустойки, а также взыскана неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, начисленная с 13.09.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных обязательств, суды пришли к неправомерному выводу о том, что несоблюдение установленных графиком сроков вызвано действиями организации, выразившимися в длительном не заключении договора, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ организацией произведено правомерно. Акт осмотра выполненных работ от 09.09.2019 не является документом, подтверждающим выполнение и принятие работ. Суды необоснованно отклонили ходатайство организации о назначении повторной экспертизы, необходимость назначения вызвана наличием противоположных выводов эксперта по одним и тем же объемам работ, установленным в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела № А40-230491/2018. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств организации о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-230491/2018. Суды необоснованно сослались на отсутствие преюдициального значения установленных в рамках дела № А40-230491/2018 обстоятельств из-за различий в субъектном составе и не дали оценку доводу организации о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Общество и ООО «Комокс» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители организации поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества и ООО «Комокс» возражали против ее удовлетворения.

2 февраля 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 09.02.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.12.2014 учреждение (заказчик) и организация (подрядчик) заключили государственный контракт № 147-02/14 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан на сумму 851 644 154 рубля 99 копеек (далее – контракт). 

В целях выполнения указанного контракта 23.06.2015 организация (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № СП/34-СДО/15-076 на выполнение работ по строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан на сумму 821 740 727 рублей 80 копеек (далее – договор). 

10 августа 2015 года общество (субподрядчик) и ООО «Комокс» (субсубподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республики Дагестан № 01/15, по условиям которого субсубподрядчик обязан в соответствии с условиями договора, техническим заданием к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, проектной документацией, законодательством Российской Федерации, в частности, строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по устройству инженерных систем согласно сводному сметному расчету на объекте морского пункта пропуска Махачкала, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в части объема работ, выполняемых в соответствии с договором и передать результат работ субподрядчику, а субподрядчик – принять результат выполненных субсубподрядчиком работ в полном объеме и в сроки, установленные договором, и оплатить обусловленную договором цену 443 075 725 рублей 39 копеек, в том числе НДС. 

Как установлено Арбитражным судом Республики Дагестан в деле № А15-3748/2018 о несостоятельности (банкротстве), общество согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 приняло работы, выполненные   ООО «Комокс» на общую сумму 459 457 109 рублей 77 копеек, которые обществом оплачены частично, а часть работ оплачена организацией в счет погашения долга перед обществом: 15 млн рублей по договору уступки прав требования (цессии) от 24.03.2016 № ПР/34/16-033 (платежное поручение от 25.03.2016 № 1113); 80 978 884 рубля 01 копейка по договору уступки права требования (цессия) от 09.12.2016 № 09/12/16 (платежное поручение от 13.12.2016 № 2770). 

Требования ООО «Комокс» по оплате работ, оставшиеся неудовлетворенными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в сумме 107 013 608 рублей 17 копеек (определение арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу № А15-3748/2018). 

Согласно пункту 4.4 договора оплата подрядчиком за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, при условии полного погашения авансового платежа на основании выставленного счета, а также представленного счета-фактуры. 

Субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты надлежаще выполненных и принятых подрядчиком работ (пункт 5.2.1 договора). 

Подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 подтверждает факт выполнения субподрядчиком работ (пункт 6.13 договора). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и договором (пункт 8.1). 

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В соответствии с представленными обществом актами истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 835 834 540 рублей, из которых организация оплатила 717 648 682 рубля, в связи с чем задолженность составила 118 185 858 рублей (по актам формы № КС-2 № 686 – 831 и справкам формы № КС-3 № 1 – 17 на сумму 11 302 071 рубль 80 копеек и по актам формы № КС-2 № 832 – 921 и справкам формы № КС-3 № 18, 19 на сумму 106 883 786 рублей 20 копеек. 

В связи с неоплатой организацией указанной суммы задолженности общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении заявленных требований организации о взыскании 11 302 071 рубля 80 копеек по актам формы № КС-2 № 686 – 831 и справкам формы № КС-3 № 686 – 831, суды пришли к выводу о неправомерном начислении неустойки организацией и отсутствии оснований для осуществления зачета встречных требований. Суды указали, что несоблюдение установленных графиком сроков выполнения работ вызвано действиями самой организации, выразившимися в длительном не заключении договора, наличии недостатков в представленной им на исполнение рабочей документации. 

Суды также признали обоснованными требования общества о взыскании 106 883 786 рублей 20 копеек по актам формы № КС-2 № 832 – 921, справкам формы № КС-3 № 18, 19. Общество представило соответствующие акты и справки организации, а также подтверждающие документы. Организация направила встречные письма от 25.05.2017 № ПЭО-05/10, от 21.07.2017 № 1.2/859, от 14.08.2017 № 1.1/967, между тем в них в нарушение условий пунктов 6.7 и 6.12 ответчик мотивированно не отклонил представленные обществом документы, не указал, какие именно документы он считает не представленными, и, не предложил составить двусторонний акт в соответствии с пунктом 6.12 договора. Суды также установили, из акта осмотра строительного объекта от 09.09.2019 следует, что организация признает надлежащее выполнение работ не менее, чем на 51 715 374 рубля 66 копеек с учетом НДС 18%. Однако доказательств ненадлежащего выполнения другой части работ, указанных в акте, организация не представила. Обоснованность заявленных требований подтверждается заключением экспертизы от 13.11.2021 № 343-21э. Эксперт фактически установил объемы работ, которые соответствуют объемам, отраженным в перечисленных выше актах, проектной и рабочей документации, локальным сметным расчетам, актам на производство дополнительных работ и дефектным актам, а также установлено наличие дополнительных работ на сумму 33 790 170 рублей 82 копейки. 

С учетом констатации ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара суды признали обоснованными требования о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 договора с 20.05.2017 по 12.09.2019 и произвели собственный расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 24 292 480 рублей 25 копеек. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных истцом сумм, суды взыскали истребуемую истцом сумму 21 184 827 рублей 60 копеек с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 13.09.2019 по день фактического погашения задолженности согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.

Согласно положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда связывает заключившие его стороны – заказчика и подрядчика – взаимными обязательствами, в рамках которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы, а заказчик обязуется их оплатить. В случае привлечения к выполнению работ субподрядчика в структуре отношений «заказчик – генподрядчик – субподрядчик» каждый из участников по общему правилу состоит в правоотношениях только со своим контрагентом и имеет вытекающие из этих правоотношений права и обязанности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с иском в суд, общество основывало предъявленные требования на том, что оно обеспечило выполнение для организации на объекте части работ по контракту от 25.12.2014 № 147-02/14, заключенному между учреждением (заказчик) и организацией (генеральным подрядчиком).

В рассматриваемой ситуации для правильного разрешения спора судам необходимо было исследовать и установить структуру взаимоотношений между всеми лицами, участвовавшими в ходе выполнения соответствующих работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды отклонили ссылку организации на заключение экспертизы, составленное в рамках дела № А40-230491/2018, поскольку усмотрели не идентичный субъектный состав. Однако в действительности общество было привлечено к участию в деле № А40-230491/2018 в качестве третьего лица, в связи с чем это решение, в котором рассматривался вопрос объема выполненных работ по контракту организацией, должно было быть учтено судом при разрешении данного спора.

В деле № А40-230491/2018 судом проведена экспертиза и получено доказательство (экспертное заключение) в котором определено, что строительные работы не завершены, выполненные и предъявленные к оплате работы имеют недостатки связанные с качеством и объемом работ, фактический объем выполненных работ не соответствует объему зафиксированному в актах о приемке выполненных работ, эксперту не удалось произвести расчет стоимости работ по причине выполнения работ с ненадлежащим качеством, не в полном объеме и в отсутствие актов скрытых работ.

Таким образом, суды должны были исследовать, какой объем работ, представленных по контракту организацией, признан не выполненным в соответствии с заключением экспертизы, сопоставить виды и объемы работ, представленных к принятию обществом, с предметом спора по делу № А40-230491/2018.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Кодекса, поскольку судом не обоснован вывод о выполнении работ надлежащего качества в настоящем деле без суждений и выводов о том, что спорные объемы работ не  идентичны объемам работ бывшими предметом рассмотрения в деле № А40-230491/2018.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, исследовать и установить структуру взаимоотношений между всеми лицами, участвовавшими в ходе выполнения спорных работ, а также сопоставить виды и объемы работ, заявленные в рамках данного дела и дела № А40-230491/2018. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные организацией при подаче кассационной жалобы.

Определением кассационного суда от 15.12.2022 по ходатайству организации исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А15-6204/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников