Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185129/2017-63-1718

г. Москва

18 января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лориан» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СпецСтройКомплект»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 21 809 439 руб. 

при участии:

от истца   – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ООО «Лориан» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «СпецСтройКомплект»  (ИНН: 

<

***>) о неосновательного обогащения в размере 21 809 439 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 19 августа 2016 года по дело № А65-2517/2016 Общество с ограниченной ответственностью «ЛОРИАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 420107, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 21 ноября 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», ИНН 

<

***>.

Согласно пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных/правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

ООО «Лориан» является правопреемником ООО «Компания Интекс» и ООО «Меридиан».

В соответствии с банковской выпиской Обществом с ограниченной ответственностью «Лориан» (ООО «Компания Интекс»), на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» (ООО «ССК») были перечислены денежные средства в размере 19 417 700 руб. в период с 27.05.2014 г. по 18.11.2014 г.

Кроме того, согласно банковской выписки Обществом с ограниченной ответственностью «Лориан» (ООО «Меридиан»), на расчётный счёт Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» (ООО «ССК») были перечислены денежные средства в размере 2 391 739 руб. в период с 18.11.2014 г. по 05.03.2015 г., в качестве назначения платежа указано: «Оплата за строит, матер, по сч. б/н. от 18.11.2014г.»

26.06.2017 г. в адрес ООО «ССК» было направлено требование о предоставлении документов подтверждающих обоснованность перевода денежных средств, а так же возврата денежных средств в размере 21 809 439 руб. Документы от ООО «ССК» получены не были, денежные средства так же не возвращены, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. 

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена по делам №№ А40-97179/12, А40-47842/12, А40-142837/12.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, а также копии актов, подтверждающие факт оказания услуг ответчику на сумму 7 030 000 руб., а также копии товарных накладных, подтверждающие факт поставки ГСМ, стройматериалов и пр., швеллеров на общую сумму 14 779 439 руб. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

В отсутствие в деле доказательств, суд не может считать доказанным факт  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности,  суд полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности в данном случае не может быть принято судом в связи со следующем.

Пункт 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года, начиная со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику в период  с 27.05.2014 г. по 18.11.2014 г.,  следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 18.11.2017г., тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.10.2017г., то есть, в пределах срока исковой давности.

Госпошлина в сумме 132 047 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Лориан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 047 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                            Т.Н. Ишанова