Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7111/2022

24 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Магаданского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на определение от  26.10.2022

по делу №А37-835/2013

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Магаданского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на определение от  26.10.2022

по делу №А37-835/2013

Арбитражного суда Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2022 по делу №А37-835/2013 удовлетворено заявление ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 155 207,33 руб.,  подлежавшего взысканию в рамках исполнительного производства  №48618/22/49013-ИП, возбужденного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 от 12.04.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 от 04.06.2014, в связи с неисполнением в рамках исполнительного производства  №55638/13/1/49 исполнительного листа, выданного на исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2013 по делу №А37-835/2013 по исковому заявлению ОАО «ОлаИнтерКом» к ФИО5 о взыскании 2 860 932,61 руб.

В рамках настоящего дела ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УФССП по Магаданской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.10.2022 заявление удовлетворено частично: с УФССП по Магаданской области в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просило  отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает принципам разумности и соразмерности, при том, что дело не относится к категории сложных и требующих специальных познаний, а объем проделанной представителем ФИО2 работы является незначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле,  извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022, заключенный ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Магаданской области заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В  соответствии  с  пунктом  3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

По акту сдачи-приемки от 15.08.2022 заказчик принял без претензий по объему и качеству оказанные исполнителем услуги.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2022.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства дела, а также объем оказанных представителем заявителя услуг, принимая во внимание сложившуюся в Магаданской области стоимость на аналогичные юридические услуги, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов,  ее несоответствии разумному пределу. 

В этой связи суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяющих не согласиться с размером, признанной судом первой инстанции соразмерным объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов ФИО2 услуг, не установлено.

   С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от  26.10.2022

по делу №А37-835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    М.О. Волкова