﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26535/2020

г. Красноярск

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Щепёлкиной В.Н., представителя по доверенности № 0222/19-18 от 09.11.2021, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании после отложения, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца – акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»: Гладковой Ю.А., представителя по доверенности от 01.01.2021 № ВСНК-58-21, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года по делу  № А33-26535/2020,  

установил:

акционерное общество «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее – АО «Востсибнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН 6316158965, ОГРН 1156316001159, далее – ООО «А-Строй», ответчик)  о взыскании 1 847 101 рублей 57 копеек неустойки по договору № 3175719/0230Д от 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года иск удовлетворен. Взыскано с ООО «А-Строй» в пользу АО «Востсибнефтегаз» 1 847 101 рубль 57 копеек неустойки, 31 471 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (налоговый орган), не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на свой статус кредитора в рамках дела о банкротстве  ООО «А-Строй» (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворено, жалоба оставлена без движения; определением суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что АО «Востсибнефтегаз» необоснованно предъявлено взыскание неустойки с ООО «А-Строй» в размере 1 847 101 рублей 57 копеек. Полагает, что несмотря на неоднократные нарушения со стороны подрядчика АО «Востсибнефтегаз» не расторг договор с «недобросовестным» подрядчиком, а заключил новые договоры подряда от 28.11.2018 №3175718/1595Д, от 13.03.2018 №3175718/0404Д, от 11.07.2019 №3175719/0896Д, тем самым наращивая сумму штрафных санкций и неустоек. Считает, что со стороны АО «Востсибнефтегаз» не принимались какие-либо меры воздействия на подрядчика в виде отказа от приемки выполненных работ, не начислялась неустойка за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, в связи с несвоевременным представлением подрядчиком первичных документов. По мнению заявителя, до 17.02.2020 заказчик совместно с подрядчиком должны были осуществить контрольные обмеры объемов незавершенного строительства и подписать акты приема-сдачи фактически выполненных работ на объекте, что выполнено не было. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве с учетом дополнительных пояснений указал на то, что ответчик не приступил к исполнению договора, не завершил объект строительства. Полагает, что заявитель жалобы не представил новых доказательств, которые бы давали основания сомневаться в обоснованности требований истца. По мнению истца, уведомление о расторжение договора было направлено 16.01.2020, сразу же после того, как в конце декабря 2019 года – января 2020 года подрядчик полностью демобилизовал персонал с места выполнения работ и стало очевидным, что работы по договору выполнены не будут. Указывает, что при начислении неустойки заказчиком не применен повышенный размер неустойки в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, а неустойка рассчитана исходя из 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, что свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения искусственно увеличивать размер неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы дополнительного отзыва по апелляционной жалобе налогового органа. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2020 года по делу № А33-26535/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области без удовлетворения.

Представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, устно изложил возражения на дополнительные пояснения истца по доводам апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2020 года по делу № А33-26535/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенным между ООО «А-Строй» (подрядчик) и АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) договором подряда № 3175719/0230Д от 11.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ, подрядчик принял обязательство выполнить в установленные договором сроки работы по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр, Котельная 2,0 МВт», расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения. Промышленная площадка Юр-5, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Проектной и Рабочей документацией. Техническим заданием, в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и сдать результат работ Заказчику (пункты 2.1., 2.2).

Согласно условиям договора «работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4 к договору) по законченным этапам и оперативному графику производства работ», срок начала выполнения работ - 11.03.2019, срок окончания выполнения работ - 30.06.2019 (пункт 5.1).

Пунктом 27.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика в соответствии с пунктом 27.5 договора.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора подряда, который не приступил к выполнению работ и допустил нарушение срока окончания выполнения работ, заказчик письмом исх. №1-5/24-46 от 16.01.2020 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 17.02.2020 на основании пункта 27.4 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление заказчика об одностороннем отказе от договора исх. №1-5/24-46 от 16.01.2020 вручено подрядчику 03.02.2020.

Пунктом 24.1 договора стороны установили, что меры ответственности за конкретные нарушения установлены в приложении 7 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Приложения № 7 «Ответственность сторон» за нарушение срока сдачи объекта в целом подрядчик уплачивает заказчику 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

За нарушение срока сдачи работ по объекту в целом заказчиком начислена неустойка в размере 1 847 101 рублей 57 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора по юридическому адресу Ответчику направлена претензия № 1-5/24-0864 от 18.03.2020 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 08.04.2020. Доказательств удовлетворения ответчиком требований в претензии в материалы дела не представлено. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ и наличия правовых оснований для начисления неустойки. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 2.3 Приложения №7 к договору истцом начислена неустойка за период с 01.07.2019 по 17.02.2020 (до даты расторжения договора) в размере  1 847 101 рублей 57 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сторонами не опровергнут, контррасчет заявителем апелляционной жалобы также не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 1 847 101 рублей 57 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе налогового органа, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Между тем, какие-либо доводы, которые позволили бы суду апелляционной инстанции усомниться в достаточности и достоверности доказательств, на основе которых принят обжалуемый судебный акт, налоговым органом не заявлены.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений налогового органа в судебном заседании не усматривается, что налоговый орган оспаривает реальность заключенной между истцом и ответчиком сделки.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, доказательства наличия в действиях сторон вышеназванных признаков, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны заказчика мер воздействия на подрядчика, неподписании акта приемки выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ по договору, либо доказательства, свидетельствующие о действиях подрядчика, направленных на сдачу заказчику выполненных работ, в частности, наличие уведомления, адресованного заказчику, о необходимости приемки работ.

Обжалуя судебный акт, апеллянт просит суд дать оценку действиям истца как заказчика по договору подряда № 3175719/0230Д от 11.03.2019 по исполнению им условий договора, полагая, что АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» имело возможность ранее заявить о расторжении договора с ООО «А-Строй» и тем самым уменьшить размер ответственности подрядчика. Однако, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации суд не вправе оценивать действия заказчика по реализации предоставленных ему законом и договором прав.

Непрекращение договорных отношений с подрядчиком, просрочившим выполнение работ, сразу по истечении установленного договором срока, как правило, свидетельствует не о желании заказчика получить выгоду от допущенной подрядчиком просрочки в виде взыскания неустойки, а о явной заинтересованности заказчика в получении результата работ.

Апеллянтом не доказано, что договор подряда № 3175719/0230Д от 11.03.2019 заключен сторонами в целях создания искусственной кредиторской задолженности с целью причинения ущерба кредиторам ответчика, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Поскольку материалами дела не подтверждено надлежащие исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению спорных работ, факт невыполнения подрядчиком работ по договору в установленный срок заявителем жалобы также не оспорен и не опровергнут, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 72 названного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, обжалуя решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года, выполняет функции государственного органа, участвующего в деле о банкротстве ответчика в качестве конкурсного кредитора. 

С учетом того, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению самого должника и в его интересах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговый орган, заявляя такое ходатайство преследует свои интересы как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, оспаривающего размер требований другого кредитора.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года по делу  №А33-26535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.Н. Бутина