Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2681/2020

г. Владивосток

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3916/2022

на определение от 13.05.2022

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 450 000 рублей,

по делу по заявлению ФИО2 к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Хабаровск, зарегистрирован: 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317253600033328), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО4: Пак Т.С., по доверенности от 16.06.2021, сроком действия 5 лет, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.05.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора беспроцентного займа от 21.04.2017 на сумму 50 000 000 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявление ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 оставлено без изменения.

По итогам состоявшихся судебных актов ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с кредитора ФИО2 судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением суда от 13.05.2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить определение суда от 13.05.2022 и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 7 500 рублей. По мнению апеллянта, ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг двух представителей, а также акт об оказании юридической помощи. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о сложности спора, указывая на сложившуюся судебную практику по данной категории дел. По убеждению апеллянта, размер предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит уменьшению с учетом установленных пунктом 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства № 1240 от 01.12.2012, размеров «базовых» ставок оплаты труда адвоката.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В связи с техническими неполадками, возникшими в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Светланская, 115, г. Владивосток, зал № 204, судебное заседание проведено по тому же адресу в зале № 614,  о чем размещено объявление на двери зала № 204, а также предупреждены приставы по ОУПДС, обеспечивающие пропускной режим в Пятом арбитражном апелляционном суде.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

В рамках данного дела о банкротстве кредитором ФИО4 оспорена сделка должника: договор беспроцентного займа от 21.04.2017 на сумму 50 000 000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО3, с применением последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021, заявление ФИО4 удовлетворено.

ФИО4  обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2  судебных расходов в размере 450 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, приняв во внимание категорию данного спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, частично удовлетворил заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводом суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО4

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов с ФИО2, заявитель указывает на то, что при рассмотрении его требования указанное выше лицо заняло активную процессуальную позицию, возразив относительно включения в реестр должника требований, заявленных ФИО4

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику, этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Суд установил, что против требования ФИО4 об оспаривании сделки должника возражал кредитор ФИО2, который, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимая активную позицию в процессе относительно требований ФИО4 в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и с которого, как следствие, могут быть взысканы судебные расходы.

Из заявления ФИО4 и представленных в дело доказательств следует, что ФИО4  обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, а именно, стоимости юридических услуг, оказанных ФИО4 Адвокатским бюро «Решение» на основании договора от 10.02.2021 № 10-02-2021/01.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представил договор (соглашение об оказании юридической помощи) № 10-02-2021/01 от 10.02.2021; счет № 20 от 01.02.2022; платежное поручение № 1803 от 07.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 Договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по оспариванию в рамках дела о банкротстве ФИО3 №А51- 2681/2020 сделки - договора беспроцентного займа от 21.04.2017 на сумму 50 000 000 рублей, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи составляет:

За сопровождение дела (обособленного спора) в суде первой инстанции - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

За сопровождение дела (обособленного спора) в суде апелляционной инстанции - 50% от размера вознаграждения, указанного в п.4.1.1. Договора,

За сопровождение дела (обособленного спора) в суде кассационной инстанции - 30% от размера вознаграждения, указанного в п.4.1.1 Договора.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты оказания юридических услуг сторонами не опровергнут.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы понесены ФИО4 в связи с рассмотрением обособленного спора.

Таким образом, в ходе рассмотрения обособленного спора кредитором были затрачены денежные средства на представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассмотрения обособленного спора по вопросу о признании сделки должника недействительной, исследовав объем выполненных представителем работ, в том числе приняв во внимание правовой характер настоящего спора и его сложность, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, учитывая сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, а также невысокую сложность обособленного спора и обширную судебную практику по данной категории споров, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, обоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб., с чем коллегия соглашается.

Определяя круг лиц, за счет которых подлежат возмещению понесенные расходы, ФИО4 указал на ФИО2, как кредитора, занявшего активную процессуальную позицию в отношении рассматриваемого обособленного спора.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией заявителя, взыскал судебные расходы в размере 100 000 рублей только с конкурирующего кредитора ФИО2

Заявление ФИО4 о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

В силу абзацев 1 и 3 пункта 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При рассмотрении настоящего спора, помимо кредитора ФИО2, против требования ФИО4 о признании сделки недействительной возражали также должник, его финансовый управляющий ФИО5, обратившийся в суд с апелляционной жалобой, которая впоследствии была возвращена судом апелляционной инстанции заявителю. Процессуальная позиция должника была активной,  выразившаяся, в частности, в подаче кассационной жалобы на определение суда от 27.04.2021 о признании сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, должник, финансовый управляющий ФИО5 участвовали в рассмотрении обособленного спора, занимая правовую позицию против признания сделки должника недействительной, в том числе посредством представления документов в материалы дела в опровержение доводов ФИО4

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции, лицами, не в пользу которых принят судебный акт, и, соответственно, обязанными возместить судебные расходы являются должник и ФИО2, совпадающий в одном лице с финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку суд не связан доводами заявителя относительно лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, принимая во внимание общий размер судебных расходов, признанных судом обоснованным (100 000 рублей), расходы подлежат возмещению в равных долях с ФИО3 в сумме 50 000 руб., с ФИО2 в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов являются ошибочными.

Апелляционный суд находит, что в настоящем случае вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы не представлено.

Апелляционный суд полагает, что разумность понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя учтена судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов.

Отсутствие акта об оказании юридической помощи не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не были оказано ФИО4, поскольку ни законом, ни условиями договора не предусмотрено составление акта приема-передачи выполненных работ, к тому же факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела иными доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о невозможности отнесения спора к категории сложных споров, коллегией отклонен как необоснованный, поскольку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует однозначный вывод суда о сложности спора, напротив, оценка состоявшегося обособленного спора позволила суду первой инстанции прийти к выводу о невысокой сложности спора, что и обусловило снижение размера заявленных к взысканию судебных расходов  практически в пять раз.

По изложенному, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 апелляционным судом не установлено.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного определение подлежит изменению в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022 по делу №А51-2681/2020 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К. П. Засорин

 

Судьи

М. Н. Гарбуз

 

Т. В. Рева