ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48699/2017

Дело № А40-60219/17

г. Москва

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Связь-Строймонтаж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-60219/17 принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-562) по иску ООО «Компания «ОнЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Связь-Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании: 1 847 810 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «ОнЛайн» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Связь-Строймонтаж» 1 847 810 руб. 47 коп. из них: 1 606 866 руб. 62 коп. в качестве основного долга по договору №1-15 от 24.12.2015г., неустойку в сумме 240 943 руб. 85 коп. по состоянию на 13.02.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017  по делу № А40-60219/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОнЛайн» задолженность в размере 1 196 179  руб. 96 коп., неустойку в сумме 184 891 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 811 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017  на основании следующего.

Как следует из материала дела 24.12.2015г между ООО «Компания «ОнЛайн» (Подрядчик, истец) и ООО «Связь-Строймонтаж» (Заказчик, ответчик) подписан договор подряда №1-15 на выполнение работ по техническому оснащению воздушного пункта пропуска Нижний Новгород (Стригино) на объекте: международный грузопассажирский многосторонний воздушный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Нижний Новгород (Стригино), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Аэропорт. Заказчиком  работ выступило Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы (ФГУП «РОСТЭК»),

Совместно с договором был подписан локальный сметный расчет на выполнение комплекса работ.

Стоимость работ по договора была определена пунктом 4.1 договора и составила 4 444 444 рубля 00 копеек.

По факту выполненных и принятых Ответчиком и Заказчиком работ, в конце декабря стороны обменялись электронными копиями (сканами) закрывающих документов (Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 декабря 2015 года), подписанными с двух сторон и скрепленными печатями. Указанные суммы были проведены по бухгалтерскому учету за 4 квартал 2015 года. Сумма выполненных ООО «Компания «ОнЛайн» работ составила 4 106 866 рублей 62 копейки. Указанные работы были приняты Заказчиком работ -ФГУП «РОСТЭК», и в последующем и оплачены Ответчику.

05 февраля 2016 года эти же документы, подписанные со стороны истца, Ответчику были направлены в бумажном виде. Повторно, указанные документы были направлены уже 25 августа 2016 года письмом №191, которое было получено ООО «Связь-Строймонтаж» 08 сентября 2016 года.

В соответствии с положениями п. 6.1 заключенного договора, сдача результатов работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. В течение 7 (Семи) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта сдачи приемки выполненных работ, заказчик подписывает акт или акт устранения недостатков и направляет указанные документы в адрес подрядчика.

С учетом произведенных ООО «Связь-Строймонтаж» оплат по заключенному договору (платежное поручение № 1614 от 30 декабря 2015 года на сумму 1 500 000,00 рублей,   платежное   поручение   №   336   от   18   марта   2016   года   на   сумму   1   000   000,00 рублей), на момент подачи искового заявления за Ответчиком числится задолженность в размере 1 1 606 866 руб. 62 коп.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 1 606 866 руб. 62 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия №241/16 от 01.11.2016г. осталась без удовлетворения.

Согласно п. 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения финансовых обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 13 февраля 2017 года размер неустойки составляет 240 943 рубля 85 копеек.

Однако судом первой инстанции установлено, что истец не учел п. 4.7 договора, согласно которому стоимость затрат-услуг заказчика составляет 10% от стоимости выполненных исполнителем работ и оформляется актом оказания услуг. Подписание сторонами акта выполненных работ является основанием для удержания заказчиком стоимости услуг из счета исполнителя за выполненные им работы и направления в его адрес соответствующего счета-фактуры.

Следовательно, общая сумма выполненных работ должна быть уменьшена на 10%, а именно на сумму 410 686 руб. 66 коп.

Учитывая представленный ответчиком расчет, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя проверку расчета суммы долга и неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при оплате выполненных работ, суд первой инстанции произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 1 196 179 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 184 891 руб. 94 коп.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017  по делу № А40-60219/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Связь-Строймонтаж» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.