ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37328/2020

Дело № А40-298402/19

г.Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК Торговый дом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-298402/19 по иску 

   ООО "ДСК Торговый дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ЦБ РФ Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу Росфинмониторинг 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.12.2019; 

от третьего лица – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДСК Торговый дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий по блокировке системы Банк-Клиент, об обязании ответчика подключить систему Банк-Клиент к расчетному счету истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЦБ РФ Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-298402/19 в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя (генерального директора ответчика по первоначальному иску) не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Отсутствие представителя истца в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом временная нетрудоспособность представителя не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании с привлечением другого представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДСК Торговый дом» (клиент) 13.12.2018 г. был открыт банковский счет 

<

***> для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в  АО «Раффайзенбанк»г.

11 июля 2019 года между клиентом и банком заключено кредитное соглашение №SME08071906631 от 11.07.2019 года, согласно которому банк предоставил клиенту кредит в размере 1 500 000,00 руб. с процентной ставкой 17,90%, сроком на 18 месяцев.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2019 года на электронный адрес ООО «ДСК Торговый дом» поступило письмо из банка №94864, в котором ответчик указал, что в соответствии с Соглашением об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг и использованием системы Банк-Клиент, Банк принял решение о невозможности приема распоряжений направленных истцу с использованием функционала системы Банк-Клиент, а также об ограничении операций с использованием банковских карт. Также указано, что истец вправе предоставить платежные документы на бумажном носителе. Решение не является отказом в осуществлении операций и к нему не применяются нормы пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Рекомендовано для получения дополнительной информации обратиться в обслуживающее истца подразделение Банка.

Истец утверждает, что банк необоснованно, и незаконно заблокировал работу в системе Банк-Клиент, без представления причин и документального подтверждения блокировки. При этом Банк также не учел, что предоставил Клиенту кредит в размере 1 500 000,00 руб., платежи по которым осуществлялись именно через открытый счет. Полагает, что оснований для отказа в исполнении платежных поручений Клиента и совершении операций по счету не имелось. Отмечает, что ответчиком не доказана сомнительность и подозрительность операций, совершаемых по счету ООО «ДСК Торговый дом».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий по блокировке системы Банк-Клиент, об обязании ответчика подключить систему Банк-Клиент к расчетному счету истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» при заключении кредитными организациями договоров, предусматривающих обслуживание клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг) и создающих для уполномоченного лица (лиц) клиента возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства (далее - аналог собственноручной подписи) кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Такое условие предусмотрено в п. 4.4.9. Соглашения между Истцом и Банком.

В соответствии с п. 4.4.9. Соглашения Банк имеет право отказать Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по Счету, подписанных электронной подписью Клиента, после предварительного предупреждения Клиента об этом любым доступным Банку способом взаимодействия с Клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с Закона № 115-ФЗ банк вправе при выявлении подозрительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 г. Банк на основании пп. 4.4.9. Соглашения принял решение о невозможности приема распоряжений Истца с использованием функционала системы Банк-Клиент (далее также - ДБО) для проведения активных операций, о чем Клиент был предварительно уведомлен широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении. При этом расчетный счет Истца Банком не блокировался, уполномоченные представители Истца обладали возможностью распоряжаться денежными средствами на счете посредством предоставления в Банк расчетных документов на бумажном носителе в соответствии с условиями Договора банковского счета и действующего законодательства. Банк не ограничивал право Истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Принятие Банком указанного выше решения, законность которого оспаривается Истцом, было обусловлено следующим:

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, обязан в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, а также обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 5.2. Положения ЦБ РФ о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 02.03.2012 № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П приведен исчерпывающий перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, который кредитная организация вправе дополнять по своему усмотрению в силу п. 5.2. Положения Банка России от- 02.03.2012 № 375-П.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто истцом, операции, проводимые по счету Истца, имели признаки, указанные в п. 7.3.10 Правил внутреннего контроля Байка и в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (код 1414), а также в Письме Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» - транзитное движение денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, по счету клиента ООО «ДСК Торговый дом» проводились транзитные операции с незначительной налоговой нагрузкой и хозяйственными платежами, заработная плата выплачивалась одному сотруднику. Операции имели признаки участия Клиента в схеме по «теневой инкассации».

Информация о хозяйственной деятельности клиента, а также о его положительной деловой репутации в открытых источниках отсутствует.

Основываясь на вышеизложенных фактах, Банк правомерно квалифицировал операции клиента ООО «ДСК Торговый дом» как «сомнительные», в связи с чем сведения о них были направлены в Уполномоченный орган.

С целью минимизации риска потери деловой репутации кредитной организации в связи с возможным вовлечением Банка в проведение сомнительных операций посредством выполнения распоряжений клиента и руководствуясь Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентом с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», 29.07.2019 Банк приостановил контракт ДБО Клиента для проведения активных операций, о чем Клиент был предварительно уведомлен широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении.

Вопреки доводам истца, у него имелась возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, Банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

В целях предотвращения проведения сомнительных операций по счету Банк реализовал право на отказ в проведении операций Клиента в соответствии с п. 11 ст.7 Закона  №115-ФЗ, в связи с наличием подозрений в том, что целью совершения данных операций является легализация доходов, полученных преступным путем.

Как следует из материалов дела, Клиенту было оформлено три отказа в проведении платежей:

1)      п/п №176 от 26.07.2019 на сумму 246 000 руб. в адрес АО "ТК "МЕГАПОЛИС" ИНН 

<

***> «Оплата за товар по дог. пост. №020Е/18-200204736 от 08.02.2018г. В том числе НДС 20.00% - 41 000.00» - дата отказа 26.07.2019

2)      п/п №177 от 29.07.2019 на сумму 101 000 руб. в адрес ООО "ЖИВАЯ ВОДА" ИНН 

<

***> «Оплата согл. дог. №3 от 05.03.2018г. согл. сч. №164 от 24.07.2019г. В том числе НДС 20.00% - 16 833.33» - дата отказа 29.07.2019

Данные платежи были отклонены в связи с тем, что являлись продолжением схемы по «теневой инкассации».

3) п/п №181 от 01.08.2019 на сумму 319 039 руб. в адрес ФИО3 ИНН 

<

***> «Пополнение счета в счет дог. аренды №1 от 09.01.2019г. за август 2019г. НДС не облагается» - дата отказа 01.08.2019.

При рассмотрении данного платежного поручения было установлено, что сумма платежа значительно превышает размер платежей, ранее осуществленных в адрес данного контрагента, кроме того была установлена аффилированность контрагента с бенефициарным владельцем Клиента (родство).

Истец не обращался в Банк за разъяснением причин принятия решения об отказе от проведения операций, а также не реализовал свое право представить в Банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции, указанное в п. 13.4 ст.7 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что истец совершал подозрительные операции по счету, открытому в Банке, что и явилось основанием для отказа Банком в исполнении платежных поручений, поступающих от Истца через систему «Банк-Клиент». 

В силу изложенного ответчик правомерно отказал истцу в исполнении распоряжений по системе Банк-Клиент. 

Как указано ранее, истец не был лишен права представить в банк распоряжения на бумажном носителе, однако не воспользовался своим правом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявляя требование истца о признании незаконными действий по блокировке системе Банк-Клиент, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Так, ответчик не является лицом, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Ответчик не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, и не вытекают из публичных отношений, следовательно, ответчик не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

При указанных обстоятельствах в требованиях истца о признании незаконными действий по блокировке системы Банк-Клиент, об обязании ответчика подключить систему Банк-Клиент к расчетному счету истца, было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 11 июня 2020 года по делу № А40-298402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              Е.Е. Мартынова