АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28430/2020

г. Уфа

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022

Полный текст решения изготовлен 11.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭКСИТОН-АВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НИИ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Протоканефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании солидарно 11 439 577 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований)

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества " Инженерно-технический центр НИИ электромашиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экситон-автоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-хантос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 7 596 455 руб. 72 коп. (с учетом принятых уточнений)

В судебном онлайн-заседании участвуют:

От общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экситон-Автоматика" – ФИО2 по доверенности №01-С от 29.12.2021 г., представлен  диплом о высшем юридическом образовании БашГУ рег.№163 от 25.06.2002 г., паспорт гражданина РФ;

От акционерного общества "Инженерно-технический центр НИИ Электромашиностроения" к онлайн-заседанию подключился - ФИО3 по доверенности б/н от 01.10.2021 г., представлен  диплом о высшем юридическом образовании Московского института комплексной безопасности рег.№125 от 25.06.2002 г., паспорт гражданина РФ;

ФИО4 по доверенности № 81-юр от 11.01.2022, паспорт гражданина РФ.

От иных лиц, участвующих в деле – явки нет, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭКСИТОН-АВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НИИ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 593 280,29 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОКАНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (426009, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, 

<

...>).

Определением суда от 25 января 2021 года встречное исковое заявление Акционерного общества "Инженерно-технический центр НИИ электромашиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экситон-автоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица Общество с ограниченной ответственностью " Протоканефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью " Газпромнефть-хантос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 4 789 095 руб. 55 коп. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 17 марта 2021 года суд протокольно определил ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экситон-Автоматика" удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Протоканефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 426009, 

<

...>).

Определением суда от 07 сентября 2021 года по делу №А07-28430/2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено эксперту Акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (450097 

<

...>) ФИО5.

От Акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» поступило заключение эксперта №2021.1 от 09.12.2021г. 

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19 января 2022 года производство по делу А07-28430/2020 возобновлено.

От истца по первоначальному иску через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 56-59 т. 2), согласно которому просит взыскать солидарно с Акционерного общества "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НИИ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и с общества с ограниченной ответственностью "Протоканефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате товара, отгруженного по спецификации к договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019г. в размере 3 453 713 руб. 97 коп., задолженность по оплате товара, отгруженного по дополнительному соглашению № 1 от 13.03.2020г. к спецификации к договору поставки №10/14-19НПФ от 21.10.2019г. в размере 3 987 481 руб. 52 коп.,  задолженность по оплате товара, отгруженного по дополнительному соглашению к договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019г. в размере 752 193 руб., задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению № 2 от 30.04.2020г. и дополнительному соглашению № 3 от 10.07.2020г. к спецификации к договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019г., сумму штрафной неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора, за нарушение денежного обязательства в размере 397 795 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 92 316 руб.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

В судебном заседании 01 июня 2021 года от акционерного общества "Инженерно-технический центр НИИ Электромашиностроения" поступило ходатайство об уточнении встречного искового заявления (л.д. 22-28 т. 5) в сторону увеличения. Просит взыскать с ООО НПФ «Экситон-автоматика» сумму неустойки в размере 7 596 455,72, сумму убытков в размере 8 493 237,40 руб., штраф за нарушение требований по качеству и комплектности в сумме 1 220 591,38 руб.,  сумму государственной пошлины в размере 46 945 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков в размере 8 493 237,40 руб. и штрафа за нарушение требований по качеству и комплектности в сумме 1 220 591,38 руб. не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании суммы неустойки. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В связи с чем суд определил в части суммы неустойки уточнения принять, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, указав, что истец поставил следующий товар: 

- по Спецификации от 21,10.2019 (Приложением №2) к договору на общую сумму 10 364 465,29 руб. 

- по Доп. соглашению № 1 от 13.03.2020 к спецификации от 21.10.2019 на сумму 6 863 159,00 руб. 

- по Спецификации № 2 от 10.07.2020 к договору поставки на сумму 752 193,00 руб.

Однако, во время приёмки товара по комплектности и качеству, конечным грузополучателем ООО «Газпромнефть-Хантос» были выявлены несоответствия оборудования, предъявляемым требованиям, в том числе недопоставлено (некомплектно) часть оборудования, о чем составлены соответствующие уведомления. О выявленных несоответствиях ООО НПФ «Экситон-Автоматика» было уведомлено по электронной почте: ea@eksiton.ru (письмо 07.09.2020, от 27.06.2020, от 01.12.2020) на условиях договора поставки. Каких-либо предложений заменить или допоставить товар надлежащего качества в сжатые сроки, поставщиком предложено не было. Возражений, относительно предъявленных несоответствий, поставщик не выразил. Более того, в устном общении истец сообщил, что не имеет финансовой возможности для устранения несоответствий.

Несмотря на ненадлежащее исполнения истцом своих обязательств по поставке некомплектного оборудования, АО "ИТЦ НИИ Электромашиностроения" произвело частичную предоплату за поставленный товар в следующем размере: 

По спецификации от 21.10.2019 на общую сумму 5 847 721,29 рубле, что подтверждается платежными поручениями № 45 от 11.12.2019, № 186 от 05.08.2020, № 194 от 13.08.2020, 192 от 12.08.2020, № 196 от 14.08.2020, № 206 от 19.08.2020 (частично в сумме 469 807 руб.). Оснований для оплаты оставшейся суммы по спецификации у ответчика не имелось по вине ООО НПФ «Экситон- автоматика» (недопоставка комплекта оборудования).

По доп. соглашению, ответчик перевел на расчетный счет истца сумму в размере 5 047 350.52, в т.ч. аванс в размер 2 989 481,52 руб. 52 коп., что превышает 50% стоимости товара, согласно условиям, предусмотренным п. 5.1.1. доп. соглашения. Факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями № 102 от 17.03.2020, № 103 от 20.03.2020, № 179 от 27.07.2020 (частично в размере 417 869 руб.), № 174 от 16.07.2020, № 176 от 20.07.2020. Оплату за некомплектный товар, поставленный истцом по доп.соглашению №1, ответчик не произвел по причине недопоставки комплекта оборудования. О факте нарушения в поставке товар ненадлежащего качества (некомплектно) истец был уведомлен надлежащим образом.

Товар, поставленный Поставщиком по спецификации № 2 от 10.07.2020 оплачен по платежному поручению № 206 от 19.08.2020.

Таким образом, в результате недопоставки комплекта оборудования, а также поставке комплектующих, несоответствующих предъявляемым требованиям, оборудование поставлено не в полном объеме и несоответствующего качества. Таким образом, Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки.

В виду того, что истец не исполнил свои обязательства по поставке всей партии товара в полном объеме, обязательства покупателя по оплате товара по спецификации от 21.10.2019, и дополнительному соглашению № 1 от 13.03.2020 не наступили.

В рассматриваемом деле вина ответчика за просрочку оплаты товара отсутствует, поскольку истец до настоящего времени не осуществил допоставку товар по Спецификации от 21.10.2019, Доп. соглашению № 1 от 13.03.2020 к спецификации от 21.10.2019.

Так, согласно п. 2.6 договора поставки поставщик обязуется поставить Товар, пригодным к эксплуатации в соответствии со своим назначением. Товар, не соответствующий описанию, данному в Приложении, считается некомплектным.

Подписывая Приложения и дополнения к нему поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в специальных требованиях, достаточно для изготовления и поставке товара, и что учтена вся информация, имеющая значения для определения сроков поставки, стоимости и качества товара, (п. 2.6.3. Договора поставки).

Согласно п. 5.3 договора, обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента передачи Товара в комплекте либо передачи всей партии товара покупателю. Датой поставки и моментом перехода права собственности на Товар определяется моментом передачи товара покупателю и подписания транспортного документа.

Однако, в нарушение условий договора поставки и приложений к нему истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, выразившиеся в недопоставки комплекта оборудования, а также поставке комплектующих, несоответствующих предъявляемым требованиям, в результате чего оборудование поставлено не в полном объеме и несоответствующего качества. Некачественный товар помещен на хранение третьего лица (Хранителя), о чем Истец письменно был уведомлен.

Так, в рамках договора поставки №10/14-19 НПФ от 21.10.2019 количество недопоставленного истцом товара, в том числе товара поставленного несоответствующего качества, приведено в таблице 1 (по Спецификации № 1 от 21.10.2019 к договору) и таблице 2 (по Доп. соглашению № 1 от 13.03.2020 к спецификации от 21.10.2019), прилагаемых к дополнению к отзыву от 20.01.2021. 

В результате недопоставке/поставке несоответствующего комплекта оборудования Истец не поставил в адрес ответчика нижеприведенное оборудование. 

По спецификации от 21.10.2019 (приложение 2 к договору): 

- Блок модульный технологического узла ТГКА (БМТУ ТГКА) 

- Оборудование для ТГКА (БМТУ ТГКА) 

- Комплект оборудования КИПиА, поставляемый совместно с ТГКА 

- Комплект ЗИП оборудования КИПиА, поставляемый совместно с ТГКА. 

По дополнительному соглашению №1 к Спецификации от 21.10.2019: 

- Комплект оборудования КИПиА, поставляемый совместно с ТГКА (дополнительное оборудование) 

- Оборудование для ТГКА (БМТУ ТГКА) (дополнительное оборудование).

Перечень оборудования и сроки поставки стороны согласовали в спецификации и дополнениях к спецификации. Полный комплект, входящий в перечень (состав) оборудования, в т.ч. завод изготовителя, период поставки, стороны определяли отдельным документом - «Спецификация оборудования КИП по проекту ООО «Газпромнефть-Хантос» (Далее - Комплектовочная ведомость). В процессе работы по данной поставке комплектовочная ведомость неоднократно корректировалась в основном в части сроков поставки товара, о чем имеются электронные письма с изменениями. 

Подготовка спецификации, комплектовочной ведомости и разработка конструкторской документации осуществлялась Поставщиком на основании представленного в его адрес Опросного листа 18/1/17-Р-01001-ТХ-0Л7, являющегося неотъемлемой частью договора и содержащего характеристики требуемого заказчиком оборудования, в том числе требуемое климатическое исполнение в соответствии с ГОСТ 15150-69 (п. 4.2., 8.2 ОЛ) поставляемого КИПиА, пропускной способности по расходу газа (п. 3.7. ОЛ).

Истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 121-130 т. 2), письменные пояснения (л.д. 115-118 т. 7), считает доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал уточненные встречные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на встречное исковое заявление (л.д. 2-6 т. 3), указав, что ООО НПФ "Экситон-автоматика" встречного искового заявления не признает, полагает, что он вправе был приостановить исполнение своих обязательств в виду не исполнения АО ИТЦ НИИ "Электромашиностроения" встречных обязательств.

ООО НПФ "Экситон-автоматика" направила на согласование конструкторскую документацию 15 ноября 2019 г. исходящим письмом №П1/6-1265. 20 декабря 2019 г. в адрес специалиста ООО НПФ "Экситон-автоматика" поступили от директора ООО "ПНГ", являющегося генеральным поставщиком оборудования для нужд ООО "Газпромнефть-Хантос", материалы об изменении принципиальной схемы обвязки теплогенератора ТГКА-4. По причине внесений в схему обвязки теплогенератора ответчику пришлось внести изменения в конструкторскую документацию. Измененную конструкторскую документацию ООО НПФ "Экситон-автоматика" направила в адрес АО ИТЦ НИИ "Электромашиностроения" и ООО "ПНГ" 13 января 2020 года. До настоящего времени истец конструкторскую документацию официально не утвердил. Только 24 марта 2020 года из исходящих писем истца за №№ 3/03-20 и/03-20 от 24 марта 2020 года Ответчик узнал, что "процесс согласования" конструкторской документации у заказчика длился до 4 марта 2020 г. Оба исходящих письма конкретно не содержали информации о согласовании разработанной нами конструкторской документации. Следовательно, встречное обязательство истца по встречному исковому заявлению до настоящего времени не выполнено.

От истца по встречному иску поступили возражения на отзыв ответчика на встречное исковое заявление (л.д. 87-90 т. 3), считает доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. 

Ранее от общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОКАНЕФТЕГАЗ" поступил отзыв на первоначальные исковые требования (л.д. 15 т. 7, л.д. 141-146 т. 7), указав, что ООО «ПНГ» не являлось участником договорных отношений, в рамках заключенного договора, а выступало лишь в качестве грузополучателя (склад ООО «ПНГ»). Обязательств по оплате товара, а также иные права и обязанности в отношении поставляемого субподрядчиком по условиям договора между истцом и ответчиком, не предусмотрены. Следовательно, не порождают правовых последствий по правам и обязанностям, сложившимся между истцом и ответчиком. Участие ООО «ПНГ» в переписке о своевременной поставке ООО НПФ «Экситон-Автоматика» и поставке полного комплекта оборудования надлежащего качества носит информативный характер и связано лишь с наличием надлежащего выполнения последним своих обязательств перед ООО «Газпромнефть-Хантос». Просит отказать в удовлетворении требования по первоначальному иску (с учетом уточнений исковых требований) полностью.

Ранее от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС" поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 7-8 т. 2), в котором указано, что во исполнения п. 2.6. договора ООО «Газпромнефть-Хантос» в адрес ООО «Протоканефтегаз» был направлен вызов (письмо № 16/007045 от 25.06.2020) для выполнения работ в рамках договора.

По состоянию на сегодняшний день ООО «Протоканефтегаз» работы по договору ООО «Газпромнефть-Хантос» не сданы, обязательства по предоставлению первичной учетной документации не исполнены (п. 4.1. договора).

В целом ООО «Газпромнефть-Хантос» (третье лицо) не имеет отношение к предмету спора и не располагает информацией относительно заявленных исковых требований, а также характере и значимых обстоятельствах дела, в связи с чем, оставляет оценку правомерности и обоснованности требований на усмотрение суда.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экситон-автоматика" (далее - Поставщик или Истец) и Акционерным обществом Инженерно-технический центр НИИ Электромашиностроения" (далее - Покупатель или Ответчик) был заключен Договор поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019г. (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном Договоре порядке и размере.

 Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия стороны согласовывают в приложениях к настоящему Договору.

Согласно приложению № 2 к договору (далее - Спецификация)  Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар на общую сумму 11 286 233 руб. 29 коп. Поставка Товара осуществляется после получения предоплаты на счет Продавца в следующем порядке: первую оплату в размере 25 % от общей стоимости Товара Покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с даты передачи ему Конструкторской документации в электронном виде; вторую оплату в размере 25 % от общей стоимости Товара Покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о завершении заводских приемо-сдаточных испытаний одного шкафа автоматики; третью оплату в размере 25 % от общей стоимости Товара, Покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о завершении пусконаладочных работ «вхолостую»; и четвертую оплату в размере 25 % от общей стоимости Товара Покупатель оплачивает в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты получения Покупателем письменного уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке (п. 3.1. Спецификации).

Во исполнении условий Спецификации к Договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019г. Поставщик произвел поставку Товара, что подтверждается товарной накладной № 2 от 13.03.2020 г., товарной накладной № 41 от 13.03.2020 г., Актами приема-передачи Товара за следующими номерами: № 2107/20 от 21.07.2020 г., № 0907/20 от 09.07.2020 г., 0804/20 от 08.04.2020 г., № 0207/20 от 02.07.2020 г., № 1708/20 от 17.08.2020 г., № 0309/20 от 03.09.2020 г., № 2408/20 от 24.08.2020 г., № 2707/20 от 27.07.2020 г., № 1808/20 от 17.08.2020 г.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 7 832 519,32 руб., что подтверждается платежными поручениями № 45 от 11.12.2019 г., № 174 от 16.07.2020 г., № 176 от 20.07.2020 г., № 179 от 27.07.2020 г., № 186 от 05.08.2020 г., № 192 от 12.08.2020 г., № 194 от 13.08.2020 г., № 196 от 14.08.2020 г., № 206 от 19.08.2020 г.

В результате, сумма долга по Спецификации за поставленный товар составила 3 453 713,97 руб.

13.03.2020 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Спецификации (далее - Дополнительное соглашение № 1), по которому Поставщик обязался дополнительно к Спецификации поставить еще товара на общую сумму 7 978 963,04 руб. Поставка товара по Дополнительному соглашению № 1 осуществляется после получения предоплаты на счет Продавца в следующем порядке: первую оплату в размере 50% от общей стоимости товара Дополнительного соглашения № 1 Покупатель осуществляет в течение 5 календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 1; вторую оплату в размере 608 616, 60 руб. Покупатель осуществляет в течение 10 календарных дней с даты получения письменного уведомления Поставщика о готовности к отгрузке товара, указанного в подпункте 1 пункта 1 Дополнительного соглашения № 1; третью оплату в размере 1 145 773, 30 руб. Покупатель осуществляет в течение 10 календарных дней с даты получения письменного уведомления Поставщика о готовности к отгрузке товара, указанного в подпункте 2 пункта 1 Дополнительного соглашения № 1; четвертую оплату в размере 2 235 091, 72 руб. Покупатель осуществляет в течение 10 календарных дней с даты получения письменного уведомления Поставщика о готовности к отгрузке товара, указанного в подпункте 3 пункта 1 Дополнительного соглашения № 1.

Во исполнении условий Дополнительного соглашения № 1 к Спецификации от 13.03.2020 г. Поставщик произвел поставку товара, что подтверждается следующими Актами приема-передачи: № 2906/20 от 29.06.2020 г., № 1708/20 от 17.08.2020 г., № 0907/20 от 09.07.2020 г., № 0510/20 от 05.10.2020 г., № 1708/20 от 17.08.2020 г., № 2008/20 от 20.08.2020 г., № 2310/20 от 23.10.2020 г., № 0810/20 от 08.10.2020 г., № 2107/20 от 21.07.2020 г., № 1708/1/20 от 17.08.2020 г., № 1708/2/20 от 17.08.2020 г.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 3 989 481,52 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 102 от 17.03.2020 г., № 103 от 20.03.2020 г.

В результате, сумма долга по Дополнительному соглашению № 1 за поставленный товар составила 3 989 481,52 руб.

30.04.2020 г. между сторонами было достигнуто соглашение, по которому в Дополнительном соглашении № 2 к Спецификации (далее - Дополнительное соглашение № 2) Поставщик обязался провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы на объекте "АСУТП. Комплекс для утилизации попутного нефтяного газа с использованием теплогенераторов типа ТГКА. ООО "Газпромнефть-Хантос", а Покупатель обязался оплатить работы в размере 1 930 713,6 руб.

Условиями Дополнительного соглашения № 2 Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 70% от общей стоимости работ Покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней с даты получения письменного уведомления о готовности объекта к проведению работ, 30% в течение 10 календарных дней с даты завершения ПНР.

За период с июля 2020 года по ноябрь 2021 года  Истцом работы были выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 30.11.2020 г., табелями учета рабочего времени на сотрудников Истца, подписанные третьим лицом; первичными бухгалтерскими документами, подтверждающие командировочные расходы на сотрудников Истца.

Ответчик оплату за выполненную работу не произвел.

10.07.2020 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Спецификации (далее - Дополнительное соглашение № 3), по которому Поставщик обязался дополнительно к Спецификации поставить шкаф управления теплогенератора ТГКА на сумму 752 193 рубля, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на объекте шкафа управления теплогенератора ТГКА ООО "Газпромнефть-Хантос" месторождение "Западно-Зимнее" за 917 679,6 руб.

Оплата товара и работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 3, стороны предусмотрели в следующем порядке: товар оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Товара (п. 4.1.1. Дополнительного соглашения № 3); Работы оплачиваются - 30 % от стоимости работ (75 303,88 руб.) Покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней с даты получения письменного уведомления о готовности объекта к проведению работ (п. 4.1.2. Дополнительного соглашения № 3), оставшуюся сумму в размере 642 375,72 руб. Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты завершения работ (п. 4.1.3. Дополнительного соглашения № 3).

Во исполнении условий Дополнительного соглашения № 3 к Спецификации от 10.07.2020 г. Поставщик произвел поставку товара, что подтверждается следующими Актами приема-передачи: № 2407/20 от 24.07.2020 г., № 0510/1/20 от 05.10.2020 г., № 2608/20 от 26.08.2020 г., № 0608/20 от 06.08.2020 г., №  1009/20 от 10.09.2020 г.

За период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года  истцом работы были выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ № 2 от 30.11.2020 г., табелями учета рабочего времени на сотрудников истца, подписанные третьим лицом; первичными бухгалтерскими документами, подтверждающие командировочные расходы на сотрудников истца.

Ответчик оплату за поставленный товар и выполненную работу не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ, истец направил в его адрес претензии, а в последствии обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании долга и начисленной штрафной неустойкой.

Определением суда от 25 января 2021 года встречное исковое заявление Акционерного общества "Инженерно-технический центр НИИ электромашиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экситон-автоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица Общество с ограниченной ответственностью " Протоканефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью " Газпромнефть-хантос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 4 789 095 руб. 55 коп. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 01 июня 2021 года от акционерного общества "Инженерно-технический центр НИИ Электромашиностроения" поступило ходатайство об уточнении встречного искового заявления (л.д. 22-28 т. 5) в сторону увеличения. Просит взыскать с ООО НПФ «Экситон-автоматика» сумму неустойки в размере 7 596 455,72, сумму убытков в размере 8 493 237,40 руб., штраф за нарушение требований по качеству и комплектности в сумме 1 220 591,38 руб.,  сумму государственной пошлины в размере 46 945 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков в размере 8 493 237,40 руб. и штрафа за нарушение требований по качеству и комплектности в сумме 1 220 591,38 руб. не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании суммы неустойки. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В связи с чем суд определил в части суммы неустойки уточнения принять, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

ООО НПФ "Экситон-автоматика" встречное исковое заявление не признает, полагает, что он вправе был приостановить исполнение своих обязательств в виду не исполнения АО ИТЦ НИИ "Электромашиностроения" встречных обязательств.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая сторона несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между тем в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав правоотношения сторон из договора поставки № 10/14-19 НПФ от 21.10.2019 г. и Спецификации к нему, суд пришел к выводу, что заключенный договор является смешанным, содержащий элементы договоров поставки и подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020 г.).

Условиями пункта 2.6.1. договора стороны согласовали, что товар должен поставляться комплектом, если это предусмотрено соответствующим Приложением. В Приложении должно быть определено, что считается Комплектом для каждого конкретного товара.

Из условий Приложения № 2 к Договору поставки № 10/14-19 НПФ от 21.10.2019 г. (Спецификация) следует, что товар должен быть поставлен комплектом, следовательно согласно условиям договора в нем также должно быть определено, что считается комплектом для каждого поименованного в нем товара.

Судом установлено, что сторонами состав комплекта каждого вида товара Спецификации не определен. Дополнительные соглашения к спецификации также не содержат состав комплектов товара.

Определением суда от 07 сентября 2021 года по делу №А07-28430/2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено эксперту Акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (450097 

<

...>) ФИО5 с целью разрешения следующих вопросов:

- Соответствует ли качество и комплектность поставленного товара по товарной накладной № 32 от 06.03.2020 на сумму 4 821 761 руб. 29коп., товарной накладной № 41 от 06.03.2020г. на сумму 98 520 руб., товарной накладной № 93 от 02.10.2020г. на сумму 6 365 952 руб., товарной накладной № 68 от 29.06.2020г. на сумму 1 217 233 руб. 20 коп., товарной накладной № 94 от 29.09.2020г. на сумму 6 761 729 руб. 84 коп., товарной накладной № 81 от 25.08.2020 на сумму 752 193 руб.  условиям договора поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019г. и приложениям к нему  № 1, 2; Дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2020г., Дополнительного соглашения № 3 от 10.07.2020г.?

От Акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» поступило заключение эксперта №2021.1 от 09.12.2021г. 

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19 января 2022 года производство по делу А07-28430/2020 возобновлено.

Согласно заключению эксперта №2021.1 от 09.12.2021г. (л.д. 30-37 т. 16) экспертом сделаны следующие выводы:

Перечень необходимого к поставке оборудования по Договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019 г. определить невозможно, так как в проектной и рабочей документации, представленной ООО "Протоканефтегаз", отсутствует проектная спецификация.

Оборудование, поставленное ООО НПФ «Экситон-автоматика» по Договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019 г. поставлено в исправном состоянии, надлежащего качества; соответствует техническим характеристикам, указанным в бухгалтерской документации и паспортах на изделия. Весь поставленный товар укомплектован необходимой документацией, крепежными элементами. Поставленное оборудование смонтировано на месторождениях ООО «Газпромнефть-Хантос» и находится в работоспособном состоянии, конечный заказчик претензий не имеет.

11.03.2022 года от Акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило разъяснение к заключению эксперта №2021.1 от 09.12.2021г.

Эксперт указал, что ввиду допущенной опечатки в перечне используемой нормативной литературы прошу читать перечень нормативной литературы в следующей редакции: 

ГОСТ Р 53682-2009 «УСТАНОВКИ НАГРЕВАТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИХ ЗАВОДОВ»;

ГОСТ 34347-2017 «СОСУДЫ И АППАРАТЫ СТАЛЬНЫЕ СВАРНЫЕ»;

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности"; 

ТП 01.88 Правила технической эксплуатации трубчатых печей нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий; 

ГОСТ 4543-2016 «ПРОКАТ ИЗ ЛЕГИРОВАННОЙ КОНСТРУКЦИОННОЙ СТАЛИ»;

ГОСТ 5632-2014 СТАЛИ ВЫСОКОЛЕГИРОВАННЫЕ И СПЛАВЫ КОРРОЗИОННО-СТОЙКИЕ, ЖАРОСТОЙКИЕ И ЖАРОПРОЧНЫЕ;

ГОСТ 21204-97 ГОРЕЛКИ ГАЗОВЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ;

ГОСТ 27824-2000 ГОРЕЛКИ ПРОМЫШЛЕННЫЕ НА ЖИДКОМ ТОПЛИВЕ;

ГОСТ 30668-2000 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ИЗДЕЛИЯ ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ МАРКИРОВКА.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В судебном заседании 19.01.2022 года представитель Акционерного общества "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НИИ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОЕНИЯ" ходатайствовал о вызове в суд эксперта Акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (450097 

<

...>) ФИО5. Ходатайство было удовлетворено. Определением суда от 19.01.2022г. судом для дачи пояснений относительно данного заключения вызван эксперт Акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (450097 

<

...>) ФИО5. В судебном заседании 26.01.2022 эксперт дал устные пояснения относительно проведенной экспертизы, эксперт ответил на поставленные сторонами вопросы.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По указанным выше и установленным судом обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом не установлено.

09.02.2022 года от Акционерного общества "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НИИ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОЕНИЯ" через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 102-106 т. 16). 

От Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭКСИТОН-АВТОМАТИКА" поступил отзыв на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 107-109 т. 16).

В обосновании ходатайства АО ИТЦ НИИ "Электромашиностроения" ссылается на то, что экспертом неверно установлено отсутствие полноты состава комплекта оборудования, а также не проведен сравнительный анализ согласованного комплекта оборудования с фактически поставленным Истцом; не дана оценка действий по исправлению замечаний и обеспечению работоспособности оборудования в неверно выбранном климатическом исполнении; не дана оценка замечаниям конечного заказчика, предъявленным на момент поставки некачественного и некомплектного оборудования, не установлена причинно-следственная связь; использована недействующая нормативная литература, а также документация не имеющая отношения к рассматриваемому спору; не была применена требуемая нормативная документация, для подтверждения выполнения обязательных требований в ходе производства работ.

Истец в отзыве на ходатайство возражал против назначения повторной экспертизы.

Суд, с учетом доводов сторон, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал, руководствуясь следующим.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение № 2021.1 от 09.12.2021 г. (с учетом разъяснений) суд не обнаружил наличие противоречий в выводах эксперта. Эксперт четко и ясно сделал вывод о том, что определить состав комплекта не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела подписанного уполномоченными лицами двухстороннего документа, а также отсутствия утвержденной третьим лицом рабочей конструкторской документацию на весь комплекс (универсальный теплогенератор). 

Довод АО ИТЦ НИИ "Электромашиностроения" о том, что согласно ГОСТ 34.201-89 рабочая конструкторская документация в своем составе должна содержать ведомость покупных изделий суд считает необоснованным, в виду того, что указанный ГОСТ распространял свое действие на автоматизированные системы, тогда как предметом договора поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019г. являлись не только шкафы автоматизации, но и иное оборудование. Материалами дела установлено, что конструкторская документация на шкафы автоматизации Истцом разработана. Претензий к комплектности, установленной конструкторской документацией на шкафы автоматизации у Ответчика не имеется. 

В экспертном заключении № 2021.1 указано, что предоставленная ООО "Протоканефтегаз" техническая документация не содержит состав оборудования КИПиА. АО ИТЦ НИИ "Электромашиностроения" обратное не подтвердило. Суд, исследовав приложение № 4 к экспертному заключению, также не обнаружил ведомость состава оборудования. 

Довод ответчика о том, что не установлена причина работоспособности оборудования, суд считает не обоснованным, так как перед экспертом указанный вопрос не ставился. Также перед экспертом не был поставлен вопрос о верности применения ООО НПФ "Экситон-автоматика" клапанов НХА КР Ду-80.

Что касается доводов ответчика о наличии ссылок в заключении нанедействующие ГОСТы, то суд приходит к выводу о том, что формальнаяссылка на нормативные акты, недействующие в период составлениязаключения не привела к незаконности действий эксперта, поскольку всетребуемые мероприятия были проведены: осмотр оборудования осуществлен и зафиксирован фотосъемкой. Также от эксперта поступило заявление об уточнении  раздела используемой нормативной литературы.

Оценив заключение эксперта суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 2021.1 от 09.12.2021 г. соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами.

Однако, несмотря на отсутствие достигнутых соглашений по составу комплекта каждого товара, оснований полагать о незаключенности либо недействительности договора у суда не имеется по ниже следующим обстоятельствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действия договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из приобщенных материалов следует, что поставщиком по договору поставки № 10/14-19 НПФ от 10.07.2020 г. и спецификации к нему был поставлен следующий товар:

блок местной автоматики ТГКА (БМА ТГКА)" в комплекте, что подтверждается товарной накладной № 2 от 13.03.2020 г. (позиция № 1 в Спецификации);

блок модульный технологического узла ТГКА (БМТУ ТГКА)" в комплекте, что подтверждается Товарной накладной № 41 от 13.03.2020 г. (позиция № 2 Спецификации);

оборудование для ТГК (БМТУ ТГКА) в комплекте следующих товаров (позиция № 3 Спецификации:

- клапан электромагнитный DN100 (алюминий) в комплекте с ответными фланцами, прокладками и крепежом - 8 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2107/20 от 21.07.2020 г.;

- заслонка регулирующая   DN100 (алюминий) в комплекте с ответными фланцами, прокладками и крепежом - 2 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2107/20 от 21.07.2020 г.;

- клапан электромагнитный DN25 (алюминий) в комплекте с ответными фланцами, прокладками и крепежом - 4 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2107/20 от 21.07.2020 г.;

- клапан электромагнитный DN=50 мм (алюминий) в комплекте с ответными фланцами, прокладками и крепежом - 2 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2107/20 от 21.07.2020 г.;

- комплект фланцев коф. Ду 25х6 - 4 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2107/20 от 21.07.2020 г.;

- комплект фланцев коф. Ду 50х6 - 2 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2107/20 от 21.07.2020 г.;

- комплект фланцев коф. Ду 100х6 - 10 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2107/20 от 21.07.2020 г.;

- блок БВР.М-А03 - 1 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0907/20 от 09.07.2020 г.;

- датчик расхода ДРГ.М-2500 - 1 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0907/20 от 09.07.2020 г.;

- КМЧ для ДРГ.М-2500 на 2,5 МПа (газ) Дтр 114/98 мм - 1 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0907/20 от 09.07.2020 г.;

- вставка монтажная для ДРГ.М-2500 - 1 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0907/20 от 09.07.2020 г.;

- комплект разрешительной документации. Паспорта изделий и руководства по эксплуатации - 1 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2107/20 от 21.07.2020 г.;

комплект оборудования КИПиА, поставляемый совместно с ТГКА в комплекте следующих товаров (позиция № 4 Спецификации):

 - датчик-реле контроля пламени ультрафиолетовый Парус-002УФ-1/2ЕК - 2 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0804/20 от 08.04.2020 г.;

 - термопреобразователь Метран-2700-(-40...+1000)С-0,25-(4-20)мА-K-A02-320-80-Н18-1ExdIICT5 X-А2-H-У1.1(-40...+75) K14 кабельный ввод, никелир. латунь, M20, Exd под бронированный кабель 6,1/11,6-9,5/15,9 мм - 5 шт., факт передачи подтверждается по Акту приема-передачи № 0207/20 от 02.07.2020 г.;

- термопреобразователь Метран-2700-(-40...+1000) С-0,25-(4-20)мА-K-A02-1250-80-Н18-1ExdIICT5 X-А2-H-У1.1(-40...+75) K14 кабельный ввод, никелир. латунь, M20, Exd под бронированный кабель 6,1/11,6-9,5/15,9 мм - 1 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0207/20 от 02.07.2020 г.;

- термопреобразователь Метран-2700-(-50...+100) С-0,25-(4-20)мА-100П-А06-60-80-Н10-1ExdllCT6_X-А2-H-У1.1(-40...+60) K14 кабельный ввод, никелир. латунь, M20, Exd под бронированный кабель 6,1/11,6-9,5/15,9 мм - 3 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0207/20 от 02.07.2020 г.;

- гильза защитная 2001-02-M20x1,5-M20x1,5-Н10-60 K14 - 2 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0207/20 от 02.07.2020 г.;

- датчик-реле контроля пламени ультрафиолетовый Парус-002УФ-1/2ЕК - 1 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0207/20 от 02.07.2020 г.;

- запальное защитное  устройство ЗЗУ-3 ТУ3113-001-23245263-2010 - 2 компл., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0207/20 от 02.07.2020 г.;

- комплект разрешительной документации - 1 комп., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0207/20 от 02.07.2020 г.;

комплект ЗИП оборудования КИПиА, поставляемый совместно с ТГКА в комплекте следующих товаров (позиция № 5 Спецификации):

 - термопреобразователь Метран-2700-(-50…100)-420-0,25%-100П-А06-60-80-Н10-1ExdllCT6_X-А2-H-У1.1 (-40...+60) - 8 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 1708/20 от 17.08.2020 г.;

- термопреобразователь Метран 2700(-40..+1000)-420-0,25%-К-А02-1250-80-Н18-1ExdIICT5 X-А2-H-У1.1 (-40...+75) - 4 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 1708/20 от 17.08.2020 г.;

- дин-рейка перфорированная OMEGA 3AF, 35х15мм. - 2м., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- короб перфорированный, серый TD 25х25 (IBOCO) - 2 м., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- короб перфорированный, серый RL6 25х40 (ШхВ) (DKC) - 2 м., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- модуль релейный  - PLC-RSP-230UC/21 - 7 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- клемма двухъярусная пружинная  - STTB 2,5 - 8 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- стопор концевой CLIPFIX 35-5 - 10 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- маркировка ZBF5, LGS:FORTL.ZAHLEN, 1-10, надписи вдоль (упак. 10 полосок) - 4 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- маркировка ZBF5, LGS:FORTL.ZAHLEN, 11-20, надписи вдоль (упак. 10 полосок) - 1 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- маркировка ZBF5, LGS:FORTL.ZAHLEN, 21-30, надписи вдоль (упак. 10 полосок) - 1 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- маркировка ZBF5: UNBEDRUCKT - 3 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- преобразователь температуры измерительный  - MACX MCR-EX-T-UI-UP - 1 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- винт М4х16 с полукруглой головкой крестовой шлиц - 10 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- гайка М4 - 10 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- шайба d4 плоская оц. - 10 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- шайба гровер d4 пружинная - 10 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- комплект: болт М5х16 + шайба М5 плоская + шайба М5 гровер + гайка М5 - 10 компл., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- предохранитель плавкий 5х20, класс F 0,5 А (керамика с пайкой) - 5 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- предохранитель плавкий 5х20, класс F 2,0 А (керамика с пайкой) - 5 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- предохранитель плавкий 5х20, класс F 1,0 А (керамика с пайкой) - 5 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- наконечник кабельный - 0,5-8 - НШВИ - 100 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- наконечник двойной - 0,5-8 - НШВИ2 - 100 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- провод ПВ-3 0,5 (ПУГВ 1х0,5) белый - 70 м., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- провод ПВ-3 0,5 (ПУГВ 1х0,5) красный - 20 м., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- провод ПВ-3 0,5 (ПУГВ 1х0,5) черный - 20 м., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- скотч двусторонний - 1 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- кабельная сборка (кабель FTP - 1 м, Корпус разъема 25pin DP-25CR - 1 шт., Разъем DB-25M (вилка) папа (98-23-28) - 1 шт.) - 1 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0309/20 от 03.09.2020 г.;

- блок PLC-BSP-230UC/21/SO46 базовый д/реле - 16 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2408/20 от 24.08.2020 г.;

- блок PLC-BPT-230UC/21 базовый д/реле - 12 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2408/20 от 24.08.2020 г.;

- реле вставное миниатюрное REL-MR-60DC/21 - 28 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2408/20 от 24.08.2020 г.;

- клемма с держателем предохранителя HFR.4/GR/C12-48 - 8 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2408/20 от 24.08.2020 г.;

- предохранитель плавкий 5х20, класс F 0,25 А (керамика с пайкой) - 8 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2408/20 от 24.08.2020 г.;

- предохранитель плавкий 5х20, класс F 0,5 А (керамика с пайкой) - 25 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2408/20 от 24.08.2020 г.;

- предохранитель плавкий 5х20, класс F 2,0 А (керамика с пайкой) - 2 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2408/20 от 24.08.2020 г.;

- предохранитель плавкий 5х20, класс F 1,0 А (керамика с пайкой) - 14 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2408/20 от 24.08.2020 г.;

- преобразователь температуры измерительный  - MACX MCR-EX-T-UI-UP - 5 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2408/20 от 24.08.2020 г.;

- провод ПВ-3 0,5 (ПУГВ 1х0,5) белый - 200 м., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2408/20 от 24.08.2020 г.;

- провод ПВ-3 0,5 (ПУГВ 1х0,5) красный - 40 м., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2408/20 от 24.08.2020 г.;

- провод ПВ-3 0,5 (ПУГВ 1х0,5) черный - 40 м., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2408/20 от 24.08.2020 г.;

- трубка термоусаж. ТУТ 12/6 черная - 2 м., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2408/20 от 24.08.2020 г.;

- трубка термоусаж. ТУТ 2/1 желтая - 2 м., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2408/20 от 24.08.2020 г.;

- трубка термоусаж. ТУТ 8/4, черная - 2 м., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2408/20 от 24.08.2020 г.;

- наконечник кабельный - 0,5-8 - НШВИ - 400 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2408/20 от 24.08.2020 г.;

- наконечник двойной - 0,5-8 - НШВИ2 - 100 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2408/20 от 24.08.2020 г.;

- маркировка ZBF5: UNBEDRUCKT - 28 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2408/20 от 24.08.2020 г.;

- патч-корд FTP, Cat.5e, 2 м - 1 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2408/20 от 24.08.2020 г.;

- запальное защитное  устройство ЗЗУ-3 ТУ3113-001-23245263-2010 - 1 компл., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2707/20 от 27.07.2020 г.;

- комплект разрешительной документации - 1 компл., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 1708/20 от 17.08.2020 г.;

Шкаф коммуникационный БМА ТГКА в комплекте, что подтверждается Актом приема-передачи № 2906/20 от 29.06.2020 г. (позиция № 1 Дополнительного соглашения № 1 к Спецификации);

Комплект оборудования КИПиА поставляемый совместно с ТГКА" в комплекте следующих товаров (позиция № 2 Дополнительного соглашения № 1 к Спецификации):

- термопреобразователь Метран-2700-(-40...+1000)С-0,25-(4-20)мА-K-A02-320-80-Н18-1ExdIICT5 X-А2-H-У1.1(-40...+75) K14 кабельный ввод, никелир. латунь, M20, Exd под бронированный кабель 6,1/11,6-9,5/15,9 мм - 15 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 1708/20 от 17.08.2020 г.;

- термопреобразователь Метран-2700-(-40...+1000)С-0,25-(4-20)мА-K-A02-1250-80-Н18-1ExdIICT5 X-А2-H-У1.1(-40...+75) K14 кабельный ввод, никелир. латунь, M20, Exd под бронированный кабель 6,1/11,6-9,5/15,9 мм - 3 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 1708/20 от 17.08.2020 г.;

- термопреобразователь Метран-2700-(-50...+100)С-0,25-(4-20)мА-100П-А06-60-80-Н10-1ExdllCT6_X-А2-H-У1.1(-40...+60) K14 кабельный ввод, никелир. латунь, M20, Exd под бронированный кабель 6,1/11,6-9,5/15,9 мм - 9 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 1708/20 от 17.08.2020 г.;

- гильза защитная 2001-02-M20x1,5-M20x1,5-Н10-60 K14 - 6 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 1708/20 от 17.08.2020 г. в количестве 4 шт. и Актом приема-передачи № 0907/20 от 09.07.2020 г. в количестве 2 шт.;

- датчик-реле контроля пламени ультрафиолетовый Парус-002УФ-1/2ЕК - 2 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 1708/20 от 17.08.2020 г. в количестве 1 шт. и Актом приема-передачи № 0510/20 от 05.10.2020 г.  в количестве 1 шт.;

- запальное защитное  устройство ЗЗУ-3 ТУ3113-001-23245263-2010 - 1 компл., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 1708/20 от 17.08.2020 г.;

Оборудование для ТГКА (БМТУ ТГКА) в комплекте следующих товаров (позиция № 3 Дополнительного соглашения № 1 к Спецификации):

- клапан регулирующий НХА КР ЭП 80 16 80 ЛС Т225 - ХЛ Ду80 Ру1,6 Мпа Kvy80 м3/ч L=310 мм. - 4 компл., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 1808/20 от 18.08.2020 г. в количестве 3 компл. и Актом приема-передачи № 2008/20 от 20.08.2020 г. в количестве 1 компл.;

- клапан запорно-регулирующий НХА КЗР ЭП 100 16 200 ЛС Т225 НЗ ХЛ; Ду100; Ру 1,6МПа; Kvy 200 м3/ч; Ст. длина L = 350 мм. - 4 компл., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 1808/20 от 18.08.2020 г. в количестве 2 компл. и Актом приема-передачи № 2008/20 от 20.08.2020 г. в количестве 2 компл.;

- узел дроссельный Кву 125 для клапана НХА КР ЭП 80 16 - 4 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2310/20 от 23.10.2020 г.;

- ввод кабельный взрывозащищенный  АВВКу-16 (К14): никелированная латунь; резьба к прибору: М20х1,5 - 12 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0810/20 от 08.10.2020 г.;

- клапан электромагнитный DN100 (алюминий) в комплекте с ответными фланцами, прокладками и крепежом - 8 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2107/20 от 21.07.2020 г.;

- заслонка регулирующая DN100 (алюминий) в комплекте с ответными фланцами, прокладками и крепежом - 2 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2107/20 от 21.07.2020 г.;

- клапан электромагнитный DN25 (алюминий) в комплекте с ответными фланцами, прокладками и крепежом - 4 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2107/20 от 21.07.2020 г.;

- клапан электромагнитный DN=50 мм (алюминий) в комплекте с ответными фланцами, прокладками и крепежом - 2 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2107/20 от 21.07.2020 г.; 

- комплект фланцев коф. Ду 25х6 - 4 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2107/20 от 21.07.2020 г.;

- комплект фланцев коф. Ду 50х6 - 2 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2107/20 от 21.07.2020 г.;

- комплект фланцев коф. Ду 100х6 - 10 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2107/20 от 21.07.2020 г.;

- пост управления ПКВ Тип 101, 1Ex ed IIB T6 Gb, УХЛ1, -60 ... +60°С,IP66, универсальный кабельный ввод: кабель ⌀6-12 мм/ бронекабель, заземление брони внутри ввода/ кабель в металлорукаве ⌀15мм, корпус из алюминиевого сплава, кнопка без фиксации красная НОНЗ - 5 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 1708/1/20 от 17.08.2020 г.;

- блок БВР.М-А03 - 3 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 1708/2/20 от 17.08.2020 г.;

- датчик расхода ДРГ.М-2500 - 3 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 1708/2/20 от 17.08.2020 г.;

- КМЧ для ДРГ.М-2500 на 2,5 МПа (газ) Дтр 114/98 мм - 3 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 1708/2/20 от 17.08.2020 г.;

- вставка монтажная для ДРГ.М-2500 - 3 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 1708/2/20 от 17.08.2020 г..

Шкаф управления теплогенератора ТГКА" в комплекте следующих товаров (позиция № 1 Дополнительного соглашения № 3 к Спецификации):

- шкаф управления теплогенератора ТГКА (АВПЮ.421243.064/1) - 1 компл., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2407/20 от 24.07.2020 г.;

- модуль ЦПУ D2-262 CPU - 1 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0510/1/20 от 05.10.2020 г.;

- батарейка для процессора D2-BAT-1, CR 2354 3V - 1 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0510/1/20 от 05.10.2020 г.;

- модуль выходных дискретных сигналов D2-16TD1-2 - 2 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0510/1/20 от 05.10.2020 г.;

- модуль входных дискретных сигналов D2-16ND3-2 - 2 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0510/1/20 от 05.10.2020 г.;

- модуль аналогового ввода 8 входов F2-08AD-1, разрешение 12 бит, 4-20 мА. - 3 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0510/1/20 от 05.10.2020 г.;

- каркас контроллера 9-ти местный ~12/24 В D2-09BDC1-1 - 1 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2608/20 от 26.08.2020 г.;

- модуль коммуникационный D2-DCM - 1 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 2608/20 от 26.08.2020 г.;

- повторитель-разветвитель интерфейса NLS-485C-5I RS-485 (1 порт RS-485 с разветвлением на 5 портов RS-485, с гальванической изоляцией между портами) - 1 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 0608/20 от 06.08.2020 г.;

- преобразователь измерительный НПСИ-200-ГР1.2-0С-24-М0 - 12 шт., факт передачи подтверждается Актом приема-передачи № 1009/20 от 10.09.2020 г.

Ответчик в письменных пояснениях на возражения истца подтверждает факт поставки товаров, перечисленных в Актах приема-передачи. Кроме того, в процессе судебного заседания Ответчик подтвердил, что весь, поставленный Истцом Товар в настоящее время установлен на объекте третьего лица и эксплуатируется. Экспертом также было установлено, что Оборудование, поставленное ООО НПФ «Экситон-автоматика» по Договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019 г. поставлено в исправном состоянии, соответствует техническим характеристикам, указанным в бухгалтерской документации и паспортах на изделия. Весь поставленный товар укомплектован необходимой документацией, крепежными элементами. Поставленное оборудование смонтировано на месторождениях ООО «Газпромнефть-Хантос» и находится в работоспособном состоянии, конечный заказчик претензий не имеет.

Довод ответчика о том, что поставленный истцом товар поставлен в отсутствии комплекта суд считает не состоятельным по ниже следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2.6.1. Договора поставки №10/14-19 НПФ от 21.10.2019 г. приемка Товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный Товар, поступивший Покупателю, приёмке не подлежит. Некомплектный Товар может быть либо помещен Покупателем на ответственное хранение в ожидание доставки недостающей части комплекта с отнесением на Поставщика фактических расходов за ответственное хранение, либо возвращен Поставщику за его счет. Следовательно, в отсутствии возможности определения состава комплекта каждой позиции Товара и, руководствуясь статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает допустимыми доказательствами, подтверждающие факт поставки в отсутствии комплекта следующие документы: документы подтверждающие возврат Товара Поставщику либо согласно п. 6.13 Договора Акт приема-передачи Товара на хранение по форме МХ-1, уведомление в адрес Поставщика о причинах помещения Товара на хранение. В отсутствии указанных документом оснований полагать о поставке не комплектного Товара у суда не имеется.

Приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара Покупателем без возражений и необходимости его оплатить (Определение ВАС РФ от 18.03.2010 г. № ВАС-29-7/10 по делу №А32-27540/2008-62/4409; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 г. № Ф05-4699/2017 по делу № А41-15654/2016; Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2010 г. № Ф09-6479/10-С3 по делу № А07-22682/2009).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик оплату за поставленный товар по Спецификации произвел частично на сумму 7 832 519,32 руб., что подтверждается платежными поручениями № 45 от 11.12.2019 г., № 174 от 16.07.2020 г., № 176 от 20.07.2020 г., № 179 от 27.07.2020 г., № 186 от 05.08.2020 г., № 192 от 12.08.2020 г., № 194 от 13.08.2020 г., № 196 от 14.08.2020 г., № 206 от 19.08.2020 г. Сумма долга по Спецификации за поставленный товар составила 3 453 713,97 руб.

Оплата товара по Дополнительному соглашению № 1 к Спецификации также была произведена частично на сумму 3 989 481,52 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 102 от 17.03.2020 г., № 103 от 20.03.2020 г. Сумма долга по Дополнительному соглашению № 1 к Спецификации за поставленный Товар составила 3 989 481,52 руб.

Оплату товара по Дополнительному соглашению № 3 к Спецификации Ответчиком не оплачена.

Довод АО ИТЦ НИИ "Электромашиностроения" о том, что у него отсутствуют основания для оплаты товара со ссылкой на статью 520 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что спорный товар принят Ответчиком без возражений, требований о доукомплектовании товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о замене товара, об отказе от исполнения договора Ответчиком не заявлялось.

Претензия, направленная Истцу после предъявления искового требования, указанных требований также не содержала. Встречное исковое требование также не содержит выше указанные требования.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что истцом не было доукомплектовано:  "Оборудования для ТГКА (БМТУ ТГКА)" датчиками давления 415М-ДИ-ВН-5163, 415М-ДИ-ВН-5143, 415М-ДИ-ВН-5173 и комплектом монтажных частей КМЧ М20; "Комплект оборудования КИПиА, поставляемый совместно с ТГКА" преобразователем расхода вихревой ЭМИС-ВИХРЬ 200 и комплекта монтажных частей к нему; из Дополнительного соглашения 1 к Спецификации не доукомплектовано: "Оборудование для ТГКА (БМТУ ТГКА" в комплекте" клапаном запорно-регулирующим КМРО-Э 101 ХЛ 100 200л УХЛ, фланцем 25-6-01, 100-6-01; шпильками М10-8Gх80; газоанализатором оптическим СГОЭС-2; напоромером НМП-52-МЗ-40. Однако доказательств, того, что в состав поименованного товара должно было входить указанное оборудование, Ответчик не предоставил. Техническая документация, приобщенная к материалам дела, не подтверждает факт необходимости доукомплектования товара указанным оборудованием.

Также ответчик не предоставил документов, подтверждающих обязательство истца по поставке: цифрового терморегулятора ВРТЦ-55/120 и комплекта термочехлов ХИТТЕРМ.  

В следствие отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки некомплектного товара, и подтверждения ответчиком факта поставки оборудования, указанного в Актах приема-передачи, суд установил, что обязательства по Договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019 г. Истцом выполнены в полном объеме.

Довод ответчика о поставке некачественного товара (неверное климатическое исполнение, не соответствует требуемым характеристикам по пропускной способности), выявленное в процессе эксплуатации, суд считает не состоятельным по ниже следующим обстоятельствам.

Из системного толкования п. 6.6.12 и п. 6.11. Договора поставки № 10/14-19 НПФ от 21.10.2019 г. во взаимосвязи со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательством факта подтверждения поставки некачественного Товара являются следующие документы: Акт о скрытых недостатках, оформленный в соответствии с п. 6.6. Договора,  документ, подтверждающий факт направления Акта о скрытых недостатках в адрес Поставщика, Протокол испытаний.

Необходимо отметить, что Сторонами в п. 6.11. Договора поставки № 10/14-19 НПФ от 21.10.2019 г. было достигнуто соглашение, что, если Приложением к Договору определены гарантированные Поставщиком показатели работы Товара, окончательная приемка Товара осуществляется после завершения монтажа, пуско-наладки при  проведении испытаний. Во время проведения испытаний сравнивается с заявленными Поставщиком гарантированными рабочими показателями. Достигнутые показатели заносятся в Протокол. Если гарантированные показатели не будут достигнуты, то у Покупателя имеется право на устранение отклонений и проведении повторных испытаний в течение 15 календарных дней. Результаты данных испытаний и предоставленный Поставщику срок на проведение повторных испытаний должны быть зафиксированы в соответствующем Протоколе, подписываемом Поставщиком, с одной стороны, и Покупателем, с другой стороны.

Акт о несоответствии характеристик ТГКА-3 на УПСВ от 19.11.2020 г. (т. 5 л.д. 61) не отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так как, данный Акт был составлен в ходе выполнения ремонтных работ, а не в ходе проведения испытаний, как требует п. п. 6.11. Договора поставки № 10/14-19 НПФ от 21.10.2019 г., в Акте не указан заводской номер регулирующего клапана, что исключает его идентификацию, а также отсутствует подписи уполномоченных представителей Истца.

Суд исследовав, приобщенную ответчиком переписку установил, что переписка велась между техническими специалистами ООО НПФ "Экситон-автоматика", АО ИТЦ НИИ "Электромашиностроения", ООО "Протоканефтегаз" и третьего лица - ООО "Газпромнефть-Хантос". Содержание приобщенной переписки носит рабочий характер. Из переписки между техническими специалистами Истца и Ответчика следует, что технические характеристики всего поставляемого Истцом оборудования были согласованы. О согласовании Истцом технических характеристик оборудования свидетельствует и, приобщенный Ответчиком Договор № 10-ГПХ от 18.10.2019 г., заключенный между АО ИТЦ НИИ "Электромашиностроения" и ФИО4, согласно которому представитель Ответчика взял на себя обязательства по сопровождению контракта, как документального, так и технического, в том числе "соблюдение Поставщиками климатического исполнения, технических характеристик и технологических условий оборудования, также других обязательных требований, предъявленных ООО "ПНГ".

Эксперт установил, что поставленный товар соответствует техническим характеристикам, указанным в Актах приема-передачи оборудования. Суд также установил, что все приобщенные Ответчиком документы, кроме спецификации от 14.07.2020 г., не содержат подписи ни одной из сторон. 

В спецификации оборудования по проекту ООО "Газпромнефть-Хантос" для изготовления и поставки теплогенераторов ТГКА-4-30-01/1 на УПСВ Пальяновского месторождения от 14.07.2020 г. (т. 3 л.д. 122-123) подписанной техническим специалистом Истца -  ФИО6 и представителем Ответчика - ФИО4  в рабочем порядке согласованы технические характеристики поставляемого оборудования. В спецификации указано, что поставке подлежит регулирующий клапан НХА КР Ду 80. Технические характеристики согласованного оборудования соответствуют характеристикам, указанным в первичных бухгалтерских документах и Актах приема-передачи оборудования.

Кроме того, согласно письменным пояснениям третьего лица - ООО "Газпромнефть-Хантос" (исх. № ГР/009388 от 29.09.2021 г.) клапаны НХА КР ЭП 80 16 80 ЛС Т225 ХЛ установлены на объекте, произведена замена только клапана с DN80 на DN100, при этом электроприводы клапанов были смонтированы прежние с заводскими номерами: 12070004, 12070003, 12070002, 12070001, замечаний к оборудованию нет. Также в процессе экспертизы третье лицо пояснило, что поставленное оборудование находиться на их балансе. В подтверждении данного факта ООО "Газпромнефть-Хантос" эксперту предоставила копии первичных бухгалтерских документов, которые экспертом были приобщены к экспертному заключению № 2021.1.

Довод Ответчика, что комплект каждого вида товара определяется перепиской по электронной почте между техническими специалистами Сторон подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из раздела "Адреса и реквизиты сторон" Договора поставки № 10/14-19 НПФ от 21.10.2019 г. следует, что официальными электронными ящиками сторон являются следующие адреса: info@niielmash.ru и ea@eksiton.ru. Приобщенный к материалам дела Протокол  осмотра письменных доказательств от 01.06.2021 г. не содержит сведения об электронных адресах указанных в Договоре.

Кроме того, условиями п. 10.11. Договора Стороны предусмотрели, что документы, полученные одной Стороной от другой посредством электронной связи, имеют полную юридическую силу, если сторона, направившая документ направит его оригинал в течение 2 рабочих дней другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При неполучении оригинала документа стороны не вправе ссылаться на его копию, направленную с помощью электронных средств связи, за исключением документов, направленных в рамках требований п. 6.3. Договора. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Протокол осмотра письменных доказательств от 01.07.2021 г. и сопоставив их с условиями п. 10.6. Договора, согласно которым стороны предусмотрели, что все изменения, дополнения и Приложения к Договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон, считает его недопустимым доказательством.

Ответчиком в обосновании своих доводов были также приобщены следующие доказательства: протокол совещания по ходу изготовления оборудования № б\н от 21.04.2021 г.; уведомление о несоответствии № 031 от 30.07.2020 г., № 33 от 05.08.2020, № 041 от 18.08.2020 г., № 60 от 13.10.2020 г., № б\н от 24.11.2020 г.; протокол очного технического совещания на тему "Проблемные вопросов возникших в ходе пуско-наладочных работ теплогенерирующего комплекса на УПСВ Пальяновского месторождения" от 22.09.2020 г., Акт от 19.09.2020 г. о подключении БВР.М к измерительным приборам, Акт от 22.09.2020 г. проверки готовности оборудования УПСВ Пальяновского месторождения; Акт о недоделках и замечаниях от 08.09.2020 г., Акт о замене клапана на ТГКА-1-4 на УПСВ от 24.11.2020 г.; Протокол совещания по ходу изготовления и поставки оборудования ООО ПНГ на месторождениях Общества от 21.04.2021 г.; Договор поставки № 20-33П от 15.05.2020 г. с Приложением № 1 от 15.05.2020 г.; счет на оплату № 718 от 09.06.2020 г.; Акт осмотра ТГКА-2 (не видно ни даты ни места составления, а также записи; опросный лист АГ автоматика; письмо исх. № 15.01.20/001938 от 15.01.20 г. от ООО СП "ТермоБрест" на имя ген. директора АО "Экситон" Ковш А. А. (г. Смоленск); письмо исх. № 08.01.20/12732 от 08.01.2020 г. от ООО СП "ТермоБрест" на имя ген. директора ООО НПФ "Экситон-автоматика";, счет на оплату № 883 от 13.05.2020 г. от ООО НПФ "РАСКО"; счет на оплату № 210 от 27.08.2020 г.; счет № 03105 от 25.03.2020 г. от ООО "Экохим".

Все приобщенные Ответчиком письменные документы являются фотокопиями, оригинальность которых установить не представляется возможным.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд, руководствуясь ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив указанные доказательства считает их не относимыми и не допустимыми в виду следующего.

Многие идентичные документы представлены в нескольких вариантах: один документ не содержит записей, сделанных шариковой ручкой, другой - с записями; какие то документы не содержат подписи лиц, указанных на документах, другие уже содержат их. Так, например, протокол очного совещания на тему "Проблемные вопросов возникших в ходе пуско-наладочных работ теплогенерирующего комплекса на УПСВ Пальяновского месторождения" от 22.09.2020 г. представлен в двух вариантах: один не содержит записи, сделанных шариковой ручкой и не содержит  подписи лиц, указанных в протоколе, второй - не содержит подписи лиц, указанных в протоколе, но имеются записи, сделанные шариковой ручкой. Установить какой из документов имеет подлинное содержание не представляется возможным.

Уведомление о несоответствии № 031 от 30.07.2020 г., № 33 от 05.08.2020, № 041 от 18.08.2020 г., № 60 от 13.10.2020 г., № б\н от 24.11.2020 г. составлены в отношении ООО "ЦБПО", являющегося производителем оборудования, который не является стороной по делу.

Приобщенное письмо № 15.01.20/001938 от 15.01.2020 г. адресовано ни одной из сторон по делу. Многие документы были составлены без участия представителя Истца, несмотря на то, что Истец официально имел доступ на территорию объекта третьего лица. 

Истец на основании подписанных между Сторонами Дополнительных соглашений № 2 и № 3 к Спецификации, также взял на себя обязательства по проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "АСУТП. Комплекс для утилизации попутного нефтяного газа с использованием теплогенераторов типа ТГКА. ООО "Газпромнефть-Хантос" и на объекте управления теплогенератора ТГКА. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями п. 3.4. Дополнительного соглашения № 2 к Спецификации Сторонами было предусмотрено, что по факту завершения работ Поставщик в течение 1 (одного) рабочего дня оформляет Акт о завершении пусконаладочных работ на объекте и направляет его Покупателю. Покупатель в течение 1 (одного) рабочего дня, с момента получения от Поставщика акта проверяет качество выполненных работ, подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет его в адрес Поставщика, либо представляет мотивированный отказ от их подписания. В случае немотивированного отказа или уклонения Покупателя от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, установленные п. 3.4. Дополнительного соглашения № 2, соответствующие Акты считаются принятыми Покупателем без замечаний и подлежат оплате.

Аналогичные условия содержаться в п. 3.5. Дополнительного соглашения № 3 к Спецификации.

Судом установлено, 01.12.2020 года Истцом в адрес Ответчика были направлены Акт выполненных работ № 1 и Акт выполненных работ № 2 от 30.11.2020 года. Ответчиком исх. письмом № 11/12-20ИТЦ 10.12.2020 г. в адрес Истца был направлен отказ в принятие выполненных работ в виду не соблюдения процедуры приемки-сдачи работ. После возражений Истца о немотивированном отказе от приемки работ, Ответчиком было направлено письмо № 78/12ИТЦ от 25.12.2020 г., в котором указал, что работы не могут быть приняты поскольку ООО НПФ "Экситон-автоматика"  была утверждена в качестве субподрядной организации у ООО "Газпромнефть-Хантос" непосредственно компанией ООО "Протоканефтегаз". Других мотивированных возражений относительно выполненных работ в суд не представлено.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой организовать комиссионную приемку выполненных работ, о чем свидетельствуют исходящие письма № 01/Б-1552 от 29.12.2020 г. и № 01/6-25 от 18.01.2021 г. Ответчиком до настоящего времени приемка работ не организована.

В виду установления Сторонами в Дополнительном соглашении № 2 к Спецификации и в Дополнительном соглашении № 3 к Спецификации право на одностороннее подписание Акта выполненных работы, суд полагает, что односторонний акт выполненных работ подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда Ответчик уклоняется от приемки выполненных работ, а также в виду отсутствия мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора, за нарушение денежного обязательства в размере 397 795 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от цены поставленного и неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены поставленного и неоплаченного Товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.3. Договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика неустойки в размере 397 795 руб. 80 коп. за период с 01.10.2020 г. по 17.11.2020 г.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела доказательств такой несоразмерности (пункт 71, 73 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора, за нарушение денежного обязательства в размере 397 795 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Протоканефтеказ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Исследовав приобщенные к делу документы, суд не установил договоренность между сторонами о праве субподрядчика предъявлять требования к заказчику.

По встречному исковому заявлению суд приходит к следующему.

Подписывая Приложения и дополнения к нему Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в специальных требованиях, достаточно для изготовления и поставке Товара, и что учтена вся информация, имеющая значения для определения сроков поставки, стоимости и качества товара, (п. 2.6.3. Договора поставки).

В соответствии п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 5.3 договора обязательства Поставщика по поставке (передаче) товара Покупателю считается исполненным с момента передачи Товара в комплекте либо передачи всей партии Товара Покупателю. Датой поставки и моментом перехода права собственности на Товар определяется моментом передачи Товара Покупателю и подписания транспортного документа.

Под партией товара по условиям п. 4.3. договора понимается все позиции товара, указанные в спецификации Приложения, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

21.10.2019 сторонами подписана Спецификация к договору поставки (Приложение 2), в соответствии с которой Поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование, согласно приведенного перечня, являющееся партией (п. 4.3 и 5.3 Договора), в т.ч. комплект оборудования (позиция 4 и 5 таблицы).

Срок поставки - в течение 12-16 недель с момента подписания сторонами настоящей спецификации, а именно в период с 13.01.2020 по 10.02.2020.

Однако, фактически оборудование было поставлено 29.09.2020 года, на общую сумму 10 364 465,30 руб., что подтверждается товарными накладными (ТН) №32 от 13.03.2020, № 41 от 13.03.2020, № 93 от 29.09.2020. Недопоставлено товара на сумму 921 767,99 руб. 

Срок просрочки поставки товара, в т.ч. не соответствующего требованиям, составил 211 (двести одиннадцать) календарных дней.

13.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к спецификации от 21.10.2019 к договору поставки №10/14-19 НПФ от 21.10.2019 (далее Соглашение № 1), согласно которому Поставщик обязан был поставить оборудование на сумму 7 978 963,04 руб.: 

- Шкаф коммуникационный БМА ТГКА стоимостью 1 217 233,20 руб. - не позднее 30 календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного п. 5.1.1; 

- Комплект оборудования КИПиА, поставляемый совместно с ТГКА и оборудование для ТГКА (БМТУ ТГКА), общей стоимостью 6 761 729,84 руб. - в течение 8-10 недель с момента получения аванса, предусмотренного п. 5.1.1 Соглашения № 1.

По условиям п. 5.1.1. Соглашения №1 Покупатель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения, производит авансовый платеж, в размере 50 % от общей стоимости Товар, указанного в подпункте 1 п. 1 дополнительного соглашения. 20.03.2020 платежным поручением № 103 Покупатель оплатил аванс в размере 1 989 481 руб. 52 коп., что превышает 50% стоимости товара, предусмотренных п. 5.1.1. Соглашения № 1.

Но несмотря на выполнение Покупателем своих обязательств, Поставщик не поставил товар в согласованный сторонами срок. Часть товара была поставлена 29.06.2020 по ТН № 68, оставшаяся часть - 29.09.2020 по ТН № 94. Общая сумма поставленного товара составила 6 863 160,04 руб., часть из которого, поставлена ненадлежащего качества и до настоящего времени не заменена. Сумма недопоставленного товар составила 1 115 808,00 руб.

Срок просрочки поставки товара, в т.ч. недопоставленного, составил 50 календарных дней по ТН № 68 от 29.06.2020 и 103 календарных дней по ТН № 94 от 29.09.2020. 

10.07.2020 Спецификацией №2 к договору поставки №10/14-19 НПФ от 21.10.2019 Стороны согласовали к поставке оборудование -Шкаф управления теплогенератора ТГКА на сумму 752 193 руб.

Срок поставки - в течение 30 календарных дней с даты подписания Спецификации, т.е. не позднее 10.08.2020.

Фактический оборудование поставлено 25.08.2020, что подтверждается ТН№81 от 25.08.2020, Срок просрочки составил 14 календарных дней.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки. При этом истец до настоящего времени не осуществил допоставку товара. Следовательно, истец не исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 и п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям п. 7.1. и 7.1.1 договора за нарушение сроков поставки (недопоставки, недоставки) товара поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара, за каждый день просрочки, а в случае если просрочка поставки товара превысит 20 (двадцати) календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% общей цены товара, при этом пени, определенные п. 7.1, начисляются с 21 (двадцать первого) дня просрочки.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком были нарушены сроки поставки оборудования, размер пени и штрафа, рассчитанный согласно п. 7.1, п.п. 7.1.1. договора поставки, составил: 

По спецификации от 21.10.2019 года - 3 223 348,71 руб.,

По дополнительному соглашению № 1 от 13.03.2020 к спецификации от 21.10.2019 - 1 555 216,14 руб.,

По спецификации №2 от 10.07.2020 - 10 530,70 руб.

Согласно расчету истца по встречному иску размер пени за нарушение сроков поставки товара составляет 7 596 455 руб. 72 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. 

Между тем, суд полагает применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя изложенными в отзыве обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик в отзывах пояснил, что просрочка поставки товара связана с несвоевременным согласованием конструкторской документацию на весь комплекс (пункт 1.3  приложения № 2 к договору).

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не опровергнуты.

Изучив доводы ответчика относительно причин возникновения просрочки поставки товара, суд находит их обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку никаких негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ истец не понес.

Суд считает возможным в данном случае снизить размер начисленной неустойки до 1 000 000 руб.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 000 000 руб. 

Оплата товара производится, как следует из положений ст. ст. 486 - 487 ГК РФ, в соответствии с условиями договора, а при отсутствии таких условий - непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а в отношении предоплаты - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ и согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств приостановления исполнения своего обязательства или отказа от исполнения этого обязательства не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на положения ст. 328 ГК РФ является несостоятельной

Определением суда от 07 сентября 2021 года по делу №А07-28430/2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено эксперту Акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (450097 

<

...>) ФИО5.

В целях проведения судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экситон-Автоматика" на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 899501 от 25.08.2021 года (л.д. 46 т. 9).  

От Акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» поступило заключение эксперта №2021.1 от 09.12.2021г. 

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19 января 2022 года производство по делу А07-28430/2020 возобновлено.

Экспертом объем проделанных работ оценивается в 150 000 руб. (л.д. 99 т. 9).

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экситон-Автоматика" понесены расходы в размере 150 000 руб. на оплату проведенных работ по экспертизе, назначенной определением суда от 07 сентября 2021 года.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика в размере 150 000 руб.

Также подлежат возвращению с депозитного счета арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 260 660 руб., перечисленные Акционерным обществом "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НИИ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платежным поручением № 692 от 30.08.2021 года для проведения судебной экспертизы.

Акционерному обществу "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НИИ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  разъясняется, что для возврата денежных средств необходимо представить суду в установленные сроки заявление с актуальными платежными реквизитами, на которые ему требуется осуществить возврат денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене первоначального иска с учетом уточнений требований в размере 11 439 577 руб. 50 коп. составляет 80 198 рублей.

При обращении с первоначальными исковыми требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 65 956 руб., что подтверждается платежным поручением № 59259 от 17.11.2020 (т. 1 л.д. 16).

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 65 956 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. Оставшаяся часть подлежит взысканию в бюджет в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭКСИТОН-АВТОМАТИКА" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НИИ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭКСИТОН-АВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по оплате товара, отгруженного по спецификации к договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019г. в размере 3 453 713 руб. 97 коп., сумму долга по оплате товара, отгруженного по дополнительному соглашению № 1 от 13.03.2020г. к спецификации к договору поставки №10/14-19НПФ от 21.10.2019г. в размере 3 987 481 руб. 52 коп.,  сумму долга по оплате товара, отгруженного по дополнительному соглашению № 3 от 10.07.2020г. к договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019г. в размере 752 193 руб., сумму долга за выполненные работы по дополнительному соглашению № 2 от 30.04.2020г. и дополнительному соглашению № 3 от 10.07.2020г. к спецификации к договору поставки № 10/14-19НПФ от 21.10.2019г. в размере 2 848 393 руб. 20 коп., сумму штрафной неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора, за нарушение денежного обязательства в размере 397 795 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150  000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  65 956  руб.

В удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭКСИТОН-АВТОМАТИКА"  к  обществу с ограниченной ответственностью "Протоканефтегаз" отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НИИ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОЕНИЯ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭКСИТОН-АВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НИИ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки (штрафа) в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  46 945 рублей

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных с Акционерного общества "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НИИ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОЕНИЯ"  и Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭКСИТОН-АВТОМАТИКА" денежных сумм и в результате зачета взыскать с Акционерного общества "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НИИ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭКСИТОН-АВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 608 588 руб. 50 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с Акционерного общества "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НИИ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 242 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭКСИТОН-АВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 037 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов