/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-4073/2017

30 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А28-4073/2017 Арбитражного суда Кировской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» 

(ИНН: 7604286443, ОГРН: 1157627022596)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» 

(ИНН: 4347024816, ОГРН: 1024301338731)

 

о взыскании 1 294 426 рублей 76 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 

(ИНН: 7604271574, ОГРН: 1147604022983),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологи, ортопедии и нейрохирургии» (далее – КОГКБУЗ «ЦТОН», Учреждение) о взыскании 1 184 806 рублей 60 копеек стоимости товара, подлежащего поставке по контракту от 04.07.2016 № 0340200014916000170-0331078-02, 29 620 рублей 16 копеек штрафа, 80 000 рублей расходов за хранение товара, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 25 944 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда первой инстанции частично отменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 29 620 рублей 16 копеек штрафа, 343 рубля 50 копеек расходов по оплате услуг представителя и 593 рубля 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Стройресурс» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15, 509, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец полагает, что условиями контракта от 04.07.2016 № 0340200014916000170-0331078-02 предусмотрено, что поставка товара осуществляется ООО «Стройресурс» (поставщик) на основании отгрузочных разнарядок (заявок), представленных Учреждением (заказчик). В письме от 01.12.2016 № 2/0112 ООО «Стройресурс» уведомило ответчика о готовности товара к отгрузке. Учреждение не исполнило обязанность по выборке товара. Материалами дела подтверждается, что Общество с целью доставки спорного товара до Учреждения привлекало перевозчика – ООО «Стройинвест»; факт нахождения товара на ответственном хранении у ООО «Стройинвест». Подробно доводы ООО «Стройресурс» изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов истца, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Стройресурс» (поставщик) и КОГКБУЗ «ЦТОН» (заказчик) заключили контракт на поставку товара от 04.07.2016 № 0340200014916000170-0331078-02, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику товар в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту, являющееся неотъемлемой его частью), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара.

В спецификации к контракту стороны согласовали, что поставке подлежат оконные и дверные конструкции.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента направления заявки заказчиком.

Цена контракта составляет 1 184 806 рублей 60 копеек (пункт 4.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 10.1 контракта).

Полагая, что ответчик своевременно не осуществил выборку товара, истец обратился в суд с иском об обязании Учреждения принять и оплатить товар.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 506, 509, 525, 526, 886, 900, 904 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, исходил из того, что истец не исполнил обязанность передать товар.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) и при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия контракта от 04.07.2016 № 0340200014916000170-0331078-02, суд апелляционной инстанции установил, что в контракте стороны согласовали условие о доставке товара в отсутствие у покупателя обязанности направить разнарядку о грузополучателях.

Данный вывод  не противоречит  условия контракта от 04.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 01.01.2017, от 25.12.2016 № 1234/01, акты, счета-фактуры, извещение, претензии, переписку сторон, суд установил, что Общество не доказало фактического вручения товара покупателю, уклонения последнего от принятия товара от перевозчика, а также передачи товара на хранение ООО «Стройсервис».

Переоценка данных фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «Стройресурс» в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А28-4073/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова