Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71143/17-68-109

г. Москва

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года

Судья   Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО «Сити-Комплекс» (129226, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Аква-Басс» (115191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: Колодий А. И., по доверенности №б/н от 16.05.2017г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Комплекс» в лице к/у ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Аква-Басс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.215.834 руб. 24 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 342.407 руб. 18 коп, а также о начислении процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2017 по день фактического погашения долга на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующий в соответствующий период.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы. 

Определение получено ответчиком 10.06.2017. Отзыв на иск, возражения по существу спора от ответчика не поступили, что отражено в картотеке арбитражных дел. 

   В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31056/2015 от 19.05.2015 ООО «Сити-Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: индекс 129226, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим назначена ФИО2, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ». 

Обязанности, права и полномочия конкурсного управляющего регулируются ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В обоснование иска истец сослался на то, что им  во исполнение условий договора  от 2012 года № 08/24 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства на общую сумму 2.215.834 руб. 24 коп, что подтверждается платежными поручениями № 284 от 30.01.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 595 от 20.02.2013 на сумму 600 000 руб., платежным поручением № 145 о 04.04.2013 на сумму 3000 руб. и № 509 от 27.08.2012 на сумму 315 834 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец также пояснил суду, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратному ответчик не представил, возражений относительно заявленных требований не направил.

Истец в адрес ответчика 10.08.2015 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а в последствии направил претензию 16.11.2016 с требованием осуществить возврат неотработанного аванса в размере 2.215.834 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленного аванса. Однако, данная претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. Возврат денежных средств на момент рассмотрения спора не произведен.

Поскольку ответчик доказательств выполнения каких-либо работ для истца не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы перечисленного истцом аванса - 2.215.834 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. 

Истец просит взыскать также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2015 (отказ от договора) по 10.04.2017 (обращение в суд), сумма которых согласно расчету истца составляет 342.407 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. 

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2017 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Начисление процентов следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ  и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, т.к. истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Аква-Басс» в пользу ООО «Сити-Комплекс» неосновательное обогащение в сумме 2.215.834 (два миллиона двести пятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 24 копейки, проценты в сумме 342.407 (триста сорок две тысячи четыреста семь) рублей 18 копеек. 

Начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ производить за период с 11.04.2017 по день фактического погашения долга на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ООО «Аква-Басс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 35.791 (тридцать пять тысяч семьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья              Е.А.Абрамова