﻿919/2019-55261(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2019 года Дело № А56-150505/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,  

при участии от единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Энергоинжиниринг» Алексеева В.П. представителя  Кожевина Г.А. по доверенности от 12.10.2019,  

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью  «Энергоинжиниринг» Алексеева Вадима Петровича на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу  

 № А56-150505/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.02.2019 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Энергоинжиниринг», адрес: 187469, Ленинградская обл.,  Волховский р-н, п. Свирица, ул. Заводский Поселок, д. 29, ОГРН 1147847394463,  ИНН 7805663892 (далее – Общество), введена процедура наблюдения;  временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.  

Определением от 02.07.2019 удовлетворены требования временного  управляющего в части обязания руководителя должника Алексеева Вадима  Петровича передать временному управляющему перечень имущества, в том  числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность Общества за три года до введения  наблюдения.  

Не согласившись с названным определением, Алексеев В.П. как  единственный участник Общества обратился в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное  обжалование судебного акта.  

Определением от 02.09.2019 суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  обжалование определения от 02.07.2019 в апелляционном порядке и возвратил  апелляционную жалобу.  

В кассационной жалобе на определение от 02.09.2019 Алекссев В.П.  просит названный судебный акт отменить.  

Жалоба мотивирована тем, что первоначально апелляционная жалоба на  определение от 02.07.2019 подана должником в лице руководителя  Алексеева В.П. в установленный Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации срок; после открытия в отношении Общества процедуры  

конкурсного производства (18.07.2019) Алексеев В.П. как единственный  участник Общества 24.07.2019 вновь обратился с апелляционной жалобой во  избежание возможного отказа конкурсного управляющего от апелляционной  жалобы, поданной от имени Общества. В обжалуемом определении неверно  указано наименование подателя жалобы, а именно вместо единственного  участника Общества обозначено само Общество. По мнению подателя жалобы,  в связи с открытием в отношении Общества процедуры конкурсного  производства и, как следствие, прекращением полномочий руководителя  должника (генерального директора Алексеева В.П.), у него появилась  необходимость представлять свои интересы в процессуальном статусе –  единственного участника должника.  

В судебном заседании представитель Алексеева В.П. поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой  инстанции от 02.07.2019 с учетом выходных дней истек 16.07.2019.  

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на  определение от 02.07.2019 подана 24.07.2019, то есть с пропуском  установленного законом срока (срок пропущен на 6 дней).  

Между тем в обжалуемом определении содержатся выводы относительно  отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока в отношении  Общества, апелляционная жалоба возвращена Обществу, тогда как  апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-24985/2019) подана  лицом, имеющим иной процессуальный статус, – единственного участника  должника. Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы  названного лица судом не рассмотрен.  

На основании изложенного определение от 02.09.2019 подлежит отмене,  а вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы единственного  участника Общества Алексеева В.П. – направлению на новое рассмотрение в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении апелляционному суду следует принять во  внимание процессуальный статус лица, обратившегося с апелляционной  жалобой, дать оценку приведенным им доводам в части наличия уважительных  причин пропуска процессуального срока.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

02.09.2019 по делу № А56-150505/2018 отменить.  

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг»  Алексеева Вадима Петровича направить на новое рассмотрение в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий К.Г. Казарян 

Судьи В.В. Мирошниченко 

М.В. Трохова