ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63379/2024

Дело № А40-77393/24

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П. Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СК Бай Инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу №А40-77393/24 по иску ООО «Ирвик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «СК Бай Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ирвик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК Бай Инвест» о взыскании задолженности в размере 2 135 903,80 руб., пени в размере 106 795,15 руб., а также пени за просрочку оплаты с 27.03.2024  по дату достижения суммы пени в размере 10% от задолженности, а именно до достижения 213 590,04 руб. по ставке 0,1% в день от суммы задолженности.

Решением суда от 07.08.2024 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь, что УПД подписаны только со стороны истца, к исковому заявлению не был приложены расчеты долга и неустойки, ответчик не получал от истца претензии на всю заявленную сумму, которая была взыскана судом.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с п. 1.1. Договора № 22/ТМ-09.23 от 22.09.2023 (далее – Договор) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами осуществить транспортировку(вывоз)   (далее  также  -услуги  /работы)   грунта  и/или строительного мусора (далее также - отходы) IV-V класса опасности, полученных в результате производства земляных и/или иных работ с объектов Заказчика и/или с иных  объектов,  на  которых  Заказчик  обладает соответствующими полномочиями и правами (далее - «Объект»), и (или) из пункта отправления, указанного Заказчиком, в пункт назначения, указанный Заказчиком (на указанный Заказчиком адрес) и (или) на полигоны размещения отходов, согласованных Департаментом строительства города Москвы, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Ответчику были оказаны услуги в соответствии со следующими документами:

УПД № 21001 от 02.10.23 на сумму 1 077 790,40 руб.;

УПД № 121003 от 12.10.23 на сумму 864 787,20 руб.;

УПД№ 131101 от 26.10.23 на сумму 1 248 765 руб.;

УПД № 281101 от 28.11.23 на сумму 466 103 руб.;

УПД№ 191201 от 19.12.23 на сумму 1 528 626,40 руб.;

УПД № 249 от 20.12.23 на сумму 333 411,20 руб.;

на общую сумму 5 519 483,20 руб., оплата которых произведена частично в сумме 3 383 579,40 руб.

По состоянию на 26.03.2024 задолженность ответчика составляет 2 135 903,80 руб.

Согласно п. 4.2.2. Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта оказанных услуг.

Согласно п. 6.2. Договора в случае приёмки Заказчиком оказанных услуг без замечаний, Заказчик в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает и направляет Исполнителю один подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Поименованные в иске УПД подписаны иными датами, не датами их формирования. Самая поздняя УПД № 121003 от 12.10.2023 подписана 22.01.2024 г.

Исходя из вышеизложенного, покупатель должен оплатить товар по этой и всем предыдущим УПД не позднее 05.02.2024.

Истец направил 22.02.2024 по ЭДО претензию, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2 135 903,80 руб.

Доводы ответчика, что УПД подписаны только со стороны Истца опровергаются материалами дела, поскольку УПД переданы через 1С-ЭДО и подписаны получателем ООО «СК Бай Инвест».

Факт оказания услуг и размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2 135 903,80 руб.

Также суд первой инстанции правомерно с учетом пункта 7.3 договора удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки согласно расчету указанному в иске.

В соответствии с п. 7.3. Договора стороны согласовали, что Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% такой суммы.

В соответствии с представленным расчетом пени составляют 106 795,15 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 106 795,15 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем  требование истца о взыскании неустойки с 27.03.2024 г. по дату достижения суммы пени в размере 10% от задолженности, а именно до достижения 213 590,04 руб. по ставке 0,1% в день от суммы задолженности, также признаются судом обоснованными.

Досудебный порядок соблюден истцом, поскольку в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу                           №А40-77393/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                                     Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

                                                                                                                                  М.С. Кораблева