АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А48-7131/2016

г. Калуга

22» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             22.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              22.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

ООО «АККОРД»

от ответчика:

Банк «Церих» (ЗАО) 

в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»

ФИО5 – представитель

(дов. № 1 от 24.07.2017)

ФИО6 – представитель

(дов. 77АВ 5911989 от 11.10.2017)

        рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А48-7131/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АККОРД» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Банку «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате  за август 2016  в сумме 477 417 руб. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и в иске отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  жалобы и  возражения на нее, заслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим. 

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 17.09.2014 между ООО «АККОРД» (арендодатель) и Банком «Церих» (ЗАО) (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 778,8 кв.м, расположенных на 1, 2 и подвальном этажах отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания, литер А-А1, находящегося по адресу: 

<

...>, для использования под уставную деятельность Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), сроком с 01.12.2014 по 01.12.2019.

Договор  зарегистрирован в установленном законом порядке 19.12.2014. 

В соответствии с п.3.1 договора общая сумма арендной платы составляет 530 463 руб. 60 коп. ежемесячно, НДС не взимается.

В силу п.3.6 договора оплата арендных платежей производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договор может быть досрочно расторгнут любой из сторон с предварительным направлением другой стороне письменного уведомления не менее, чем за 6 (шесть) месяцев до даты расторжения договора, при условии завершения взаиморасчетов сторон (п. 6.3 договора).

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-675 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - Банком «Церих» (ЗАО).

В связи с внесенными  дополнительным соглашением №1 от 01.04.2016 изменениями в п.3.1. договора от 17.09.2014, сумма ежемесячной арендной платы составляет 477 417 рублей, НДС не взимается.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 19.04.2016 (дело № А48-1180/2016) Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пунктов 1, 13, 14 ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Банка «Церих» (ЗАО) назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Письмом от 28.04.2016 № 10-06/027 К конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, предложил обществу расторгнуть договор аренды от 17.09.2014 с 01.07.2016, гарантировав оплату арендных платежей за расчетные месяцы до 01.07.2016, приложив проект соглашения о расторжении. 

Не получив ответ на вышеуказанное письмо, 31.07.2016 конкурсный управляющий передал руководителю ООО «АККОРД» заявление № 41-09ИСХ-126116 от 29.07.2016 об отказе от исполнения договора нежилого помещения от 17.09.2014, а также акт приема-передачи помещений по указанному договору аренды.

Письмом от 04.08.2016 № 21 истец не принял отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды  ссылаясь на то, что конкурсным управляющим пропущен срок, установленный ст. 102 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В дальнейшем, 01.08.2016 между Банком «Церих» (ЗАО) (арендатор), в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее агентство) ФИО7 и ООО «АККОРД» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2016-2115/41.

Претензией от 26.09.2016, направленной в адрес ответчика, общество потребовало в срок до 04.10.2016 оплатить задолженность в размере 477 417 руб. за август 2016 г., возникшую вследствие существенного нарушения условий договора аренды от 17.09.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016.

Данная претензия получена представителем конкурсного управляющего нарочно 27.09.2016 и оставлена без исполнения.

Из письма Управления Росреестра по Орловской области от 20.03.2017 следует, что запись о погашении регистрационной записи об аренде недвижимого имущества по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2016 внесена в ЕГРН 09.12.2016 на основании заявления ответчика от 01.12.2016 о прекращении договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за август 2016, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь  при этом следующим.

В силу положений  ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.102, п.2 ст.189.90 Федерального закона                 «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения процедуры банкротства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.04.2016 (резолютивная часть оглашена 19.04.2016), по делу № А48-1180/2016 Банк «Церих» признан банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в  п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,  будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, полномочия у конкурсного управляющего возникли с 19.04.2016 и именно с этой даты начинается течение, предусмотренного ст.102  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  трехмесячного срока, в течение которого ответчик вправе отказаться от исполнения спорного договора аренды.

Между тем отказ от исполнения договора аренды от 17.09.2016, конкурсный управляющий заявил 29.07.2016, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного п.1 ст.102 Закона о банкротстве.

При этом как правомерно указано судебными инстанциями, данный срок истек как с момента признания Банка «Церих» несостоятельным, так и при исчислении срока с 28.04.2016 (письмо № 10-06/027 К с предложением о расторжении договора).

Кроме того, в данном письме содержится указание на 14-дневный календарный срок для дачи ответа истцом.

Однако, не получив ответ, конкурсный управляющий не предпринял мер для одностороннего расторжения договора, предусмотренного п.2 ст.189.90 Закона о банкротстве, следовательно спорный договор аренды являлся действующим и в надлежащем законом порядке конкурсный управляющий заявил об отказе от его исполнения только 29.07.2016.

 В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия юридических препятствий для своевременного  обращения к истцу с заявлением об отказе от исполнения договора. 

Из материалов дела следует, что заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 09.03.2016, было принято судом к рассмотрению и определением от 11.03.2016 возбуждено производство по делу № А48-1180/2016.

В связи с тем, что задолженность перед кредитором ООО «АККОРД» возникла вследствие неуплаты задолженности по договору аренды за август 2016 г., срок уплаты наступил 10.09.2016 - после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования ответчика являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения условий договора аренды приведет к тому, что истец будет лишен возможности удовлетворения своих требований путем включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.  В силу ст. ст.  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Со стороны истца договор исполнен.

Между тем, обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом в спорный период не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок. Акт приема-передачи имущества, по которому арендатор обязан возвратить истцу имущество, сторонами подписан не был.

Наличие задолженности по арендной плате за август 2016 подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО «АККОРД».

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Судом правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что положения ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не распространяются на конкурсного управляющего, поскольку в  п. 4 ст. 189.78 и п. 2 ст. 189.90 Закона о банкротстве имеется отсылка к ст.102 Закона о банкротстве, которой установлен конкретный порядок заявления отказа от исполнения договоров или иных сделок.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А48-7131/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи: 

ФИО2

         ФИО3