РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249095/22-55-1444

г. Москва

23 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (450039, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ФЕРИНА УЛИЦА, 2, ОГРН: 1020202388359, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 0273008320)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТКОМБАНК" (623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: 1026600000195, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 6612010782)

о взыскании денежных средств в размере  40 000 000 руб. 00 коп.

третье лицо: ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» 

При участии:    

от истца: Цветков В.С. по доверенности от 19.05.2022 г. 

от ответчика: Фаустов В.В. по доверенности от 30.04.2022 г., Бойко С.В. по доверенности от 16.09.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен.     

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТКОМБАНК" о взыскании денежных средств в размере  40 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 16 ноября 2022 г. суд привлек к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов истца, Публичным акционерным обществом «МЕТКОМБАНК» (далее – Банк, Гарант, Ответчик) 08 апреля 2021 года была выдана банковская гарантия Л° ЭБГ-39/2021 (далее - банковская гарантия).

В соответствии с условиями вышеуказанной банковской гарантии Банк-гарант принял на себя обязательство осуществить выплату в пределах суммы 40 000 000 руб. 00 коп. по письменному требованию ПАО "ОДК-УМПО" (далее — Бенефициар, Истец), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом - Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» обязательств по договору №26/08-57435 от 28.04.2021.

25 августа 2022 года исх. № 26/11-771 от 09.08.2022 в адрес Публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» от ПАО "ОДК-УМПО" поступило требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Основанием для обращения в Банк-Гарант послужило неисполнение Принципалом - Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» обязательств по договору №26/08-57435 от 28.04.2021.

Истцом указано, что предъявленное Бенефициаром требование о выплате денежных средств по банковской гарантии исх. № 26/11-771 от 09.08.2022 заявлено на возврат неотработанного авансового платежа в размере 33 817 399 руб. 87 коп. и суммы неустойки 62 000 000 руб. 00 коп., но поскольку сумма, подлежащая уплате Бенефициару по гарантии (предел обязательств Банка), ограничена 40 000 000 руб. 00 коп., требование было заявлено в пределах суммы 40 000 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в результате переписки, ответчик отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии, указав об отсутствии сведений о предъявленной претензии принципалу, а также об исполнении/ не исполнении Договора в сведениях о закупках, размещенных на официальном сайте государственных закупок в сети Интернет.

Полагая отказ Банка незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Истца суд учитывает следующее.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ). 

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса). 

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

 Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). 

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. 

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте. 

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. 

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. 

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12. 

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства. 

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. 

Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя. 

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара. 

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ). 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с условиями банковской гарантии,  Банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по договору, как основных так и дополнительных,  в том числе обязательства по выплате неустоек, по возврату авансовых платежей,  убытков, штрафов, а также иных любых обязательств Принципала в связи с исполнение, изменение, прекращением, недействительностью договора.

 Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в Гарантии. 

Истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа. 

В силу того, что Банк обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Кроме того, условия Банковской гарантии предусматривают обязанность Банка оплатить Бенефициаром сумму, не превышающую 40 000 000 руб. 00  коп.   в случае неисполнения Принципалом своих обязательств, обеспечиваемых Гарантией, без споров и возражений.

В силу ст. 370 ГК РФ, принципа независимости банковской гарантии, а также положений п. п. 1, 2,5 статьи 376 ГК РФ, обязывающих Банк удовлетворить предъявленное к нему Истцом повторное требование даже в случаях, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным обстоятельствам или недействительно, следует, что заявленные Банком возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже. 

Исчерпывающими основаниями для отказа Гарантом бенефициару в удовлетворении его требования являются случаи, когда требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Независимость гарантии кроме того обеспечивается отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС 14-4641.

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих Истца производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 № 6040/12 по Делу № А40-63658/11-25-407).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основною обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 и от 24.06.2014 г. N 3853/14.

 Таким образом, порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, соблюден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на то, что обязательство по возврату авансового платежа не наступило ввиду одностороннего отказа от исполнения договора после предъявления требования в банк.

Между тем, в силу пункта 1.1 банковской гарантии установлено, что гарант гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию сумму в размере 40 000 0000 руб. 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, в том числе обязательств по выплате неустойки, предусмотренной контрактом, обязательство по возврату аванса.

Таким образом, отказ банка не содержал такого основания как обязательство по возврату авансового платежа не наступило ввиду одностороннего отказа от исполнения договора после предъявления требования в банк. 

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств.

Банк сослался, что Бенефициаром не представлены иные авансовые платежные поручения при предъявлении требования в банк.

Между тем, Банк  в нарушении ст. 376 ГК РФ не указал данную причину отказа в выплате в своем письменном отказе, но указал в отзыве на исковое заявление.

Согласно п.5.5 договора №26/08-57435 Заказчик производит выплату Подрядчику авансового платежа в течение 30 рабочих дней от даты заключения Договора, на основании выставленного счета на аванс в размере 20 % процентов от цены договора, но не ранее предоставления подрядчиком одного из видов обеспечения согласно п. 18.2 договора.

В соответствии с п.5.6. договора в последующем Заказчик ежемесячно производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в оплачиваемом месяце, в течение 15 рабочих дней после подписания их Сторонами при условии выполнения Подрядчиком требований об устранении выявленных Заказчиком недостатков работ, предоставления исполнительской документации и исполнения обязательств, предусмотренных разделом 11 договора, с пропорциональным удержанием части ранее выплаченного авансового платежа (пропорция определяется в процентах с округлением до сотых долей в большую сторону).

11 июня 2021 года истец оплатил третьему лицу единичный разовый авансовый платеж на сумму 40 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 295083 от 11.06.2021г.

Далее в процессе исполнения договора, Принципал частично исполнял свои обязательства, выполнив часть работы, а бенефециар произвел платежи за выполненные работы   согласно условиям договора и нижеприведенной таблицы. 

Таким образом, Бенефециар произвел платежи в адрес Принципала на сумму 62 835 658 руб. 14 коп., в т.ч. 22 835 658 руб. 14 коп. сумма за выполненные работы согласно условиям договора, о чем указанно в назначении платежа в платежных поручениях (80% за выполненные работы с указанием первичного документа).

Из изложенного следует, что аванс выплачивался лишь один раз в размере 40 000 000 руб. и в последующем уменьшался на сумму выполненных работ 20% которая не подлежала оплате в соответствии с 5.6 договора. Общая сумма не отработанного аванса составила 33 817 399 руб. 87 коп.

Согласно п.2.11 банковской гарантии установлено, что гарант уведомлен, что уменьшение размера обеспечения исполнения Контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом.

Поскольку из содержания банковской гарантии не следует ее распространение исключительно на первый авансовый платеж, условия банковской гарантии должны быть истолкованы в пользу Бенефициара, в связи с чем стоимость выполненных Принципалом работ должна вычитаться из всей суммы платежей, а не из обеспеченной гарантией части.

Банк в своем отказе в выплате, а также в отзыве на исковое заявление указал, что отсутствовала претензия (требование) бенефециара к принципалу о выплате неустойки по основному обязательству.

Данная позиция является не правомерной поскольку обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 27 от 15.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). В банковской гарантии отсутствуют положения, обязывающие истца перед предъявлением требования по банковской гарантии обратиться с требованием об исполнении обеспечиваемого обязательства к принципалу, так же как в тексте гарантии не включено положение о необходимости представления бенефициаром с требованием о платеже претензии предъявленной Принципалу и документа, подтверждающего направление данной претензии.

С учётом изложенного, при отсутствии доказательств уплаты денежных средств по спорной банковской гарантии, при обоснованности требования бенефициара к гаранту, суд удовлетворяет требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.800.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 3.2 банковской гарантии установлена ответственность Банка за невыполнения обязательств, возложенных на него Банковской гарантией, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 01.09.2022 г. по 17.10.2022 г. на общую сумму 1.800.000 руб. 00 коп. расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

Ответчик возражал относительно взыскания неустойки, ссылаясь на правила применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику (далее - Постановление N 497).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей 25.08.2022 г. (требование от 09.08.2022 г. № 26/11-771).

Поскольку обязательства по оплате долга за август 2022 возникли у ответчика уже после 01.04.2022, следовательно, пени за несвоевременную оплату денежных средств по требованию по банковской гарантии за период с 01.09.2022 г. по 17.10.2022 г. подлежат начислению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, оснований для снижения размера неустойки, являющей по своей правовой природе законной, судом не установлено.

Согласно п.  65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016г. № 7 предусмотрено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 18.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 49 822 руб. 

Руководствуясь ст. 170, 178, 179, 309, 310, 329, 330. 361, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,1213,156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТКОМБАНК" (623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: 1026600000195, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 6612010782) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-УФИМСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (450039, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ФЕРИНА УЛИЦА, 2, ОГРН: 1020202388359, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 0273008320) 40.000.000руб. (сорок миллионов рублей) задолженности по банковской гарантии, 1.800.000руб. (один миллион восемьсот тысяч рублей) неустойки, неустойку начиная с 18.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 200.000(двести тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик