СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1633/2019-ГК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А60-51564/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Абсолют",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 декабря 2018 года,  

принятое судьей К.Н. Смагиным  по делу № А60-51564/2018 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом 

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют"  (ОГРН 1146685018589, ИНН 6685059067)  

о взыскании долга за размещение рекламной конструкции, пени, установил: 

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец,  ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заяв- лением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее – ответчик, общество "Абсолют") о взыскании 421 099 руб. 42 коп., в том числе:  

295 650 руб. долга за размещение рекламных конструкций за период с  01.08.2015 по 31.08.2017, 125 449 руб. 42 коп. пеней за период с 11.08.2015 по  16.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

Решением арбитражного суда от 21.12.2018 (резолютивная часть от  19.12.2018) исковые требования удовлетворены.  

Решение суда от 21.12.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик считает,  что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства, взыскание неустойки в таком размере приведет к получению  истцом необоснованной выгоды. Ответчик просит решение суда в части неустойки изменить.  

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил. 

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, преду- смотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ДУМИ и ООО «Эра» (рекламораспространитель) по результатам торгов  были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципаль- ной собственности (пункты 1.1 договоров):  

-  № 6001136-К от 06.03.2015 на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад - Старых боль- шевиков (у дома № 1А/2). Срок действия указанного договора установлен с  01.05.2015 по 30.04.2023;  

-  № 6001134-К от 06.03.2015 на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2. Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023;  

19.05.2015 истцу поступил договор уступки прав и обязанностей от  30.03.2015 № 03-15/ОС, заключенный между обществом «Абсолют» и ООО  «Эра», в соответствии с которым с момента его подписания общество «Абсолют» в полном объеме принимает на себя обязанности ООО «Эра» по догово- рам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием  муниципального имущества, в том числе - обязанность по внесению платы за  фактическое использование муниципального имущества.  

Между ДУМИ и обществом «Абсолют» были заключены договоры: 

- № 6001178-К от 30.05.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад - Старых больше- виков, у дома № 1А/2. Срок действия указанного договора установлен с  01.05.2015 по 30.04.2023;  

- № 6001179-К от 30.05.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2. Срок действия указанного  

договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023.  

Кроме того, между ДУМИ и обществом «Абсолют» по результатам торгов  были заключены договоры № 6001173-К, № 6001175-К на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предметом которых является предоставление  владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения  на объектах муниципальной собственности (пункты 1.1 договоров):  

- № 6001173-К от 27.05.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комисаров, 58, на срок с  01.08.2015 по 31.07.2023;  

- № 6001075-К от 20.11.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 8, на срок с  01.01.2015 по 31.12.2022.  

Согласно пунктам 3.1. договоров размер платы определяет ДУМИ на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления за со- ответствующий платежный период согласно расчету.  

Расчет платы по договору производится при заключении договора, ДУМИ  оформляет его и выдает рекламораспространителю вместе с договором.  

Расчет размера платы по договору производится путем умножения базовой  ставки на площадь информационного поля и корректировочные коэффициенты.  Порядок, условия и сроки внесения платы указаны в договоре.  

Годовая базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной  конструкции с использованием муниципального имущества установлена По- становлением Администрации города Екатеринбурга от 16.12.2013 № 4189 и от  24.12.2014 № 3974 «Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального  имущества»; корректировочные коэффициенты к базовой ставке установлены  Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2838 «Об  утверждении корректировочных коэффициентов к годовой базовой ставке платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества» (вместе с «Перечнем объектов, для расчета платы за  установку и эксплуатацию рекламных конструкций на которых применяются  корректировочные коэффициенты от 2,5 до 1,5»).  

Пунктами 3.3. договора установлено, что оплата производится рекламо- распространителем ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по вне- сению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в период с  01.08.2015 по 31.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматривае- мым иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N  

38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щи- тов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционно- го и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности  оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств ста- бильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции),  монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструк- тивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остано- вочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владель- цем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с со- блюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции  (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции ли- бо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или  правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

Как следует из пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38- ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществ- ляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания  или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная  конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По расчетам истца задолженность ответчика за период с 01.08.2015 по  31.08.2017 составила 295 650 руб., в том числе: по договору № 6001173-К сум- ма долга составила 71 175 руб.; по договору № 6001075-К - 71 175 руб.; по договору № 6001178-К - 76 650 руб.; по договору № 6001179-К - 76 650 руб.  

В отсутствие доказательств уплаты указанной задолженности, суд первой  инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.  

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом  апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268  АПК РФ.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую долж- ник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По тре- бованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки платежей,  предусмотренных указанным договором, рекламораспространитель уплачивает  пени в размере двукратной ставки рефинансирования от суммы долга за каж- дый день просрочки установленного платежного периода.  

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договоров истец начислил не- устойку в сумме 125 449 руб. 42 коп. за период с 11.08.2015 по 16.07.2018, в  том числе: по договору № 6001173-К - 32 890,36 руб., по договору № 6001075-К  пени - 32 890,36 руб., по договору № 6001178-К пени - 29 834,35 руб., по договору № 6001179-К пени - 29 834,35 руб.  

Расчет пени проверен судом и является верным. В связи с наличие просрочки оплаты платежей, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и  подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умень- шить неустойку.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота пра- вомерно (например, по кредитным договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, при- чиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с поло- жением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Не- соразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чу- жими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участву- ющее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на ос- нование своих требований и возражений.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с уче- том конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств яв- ной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, осно- ваний для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи  333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Наличие и размер судебных издержек истца на почтовые расходы под- тверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с  чем, требования о взыскании 105 руб. 19 коп. удовлетворены судом первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.12.2018 в обжалуемой части является законным и  обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку  при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком представлено не было, государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268,  269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 го- да по делу № А60-51564/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"  (ОГРН 1146685018589, ИНН 6685059067) в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи В.В. Семенов   Ю.В. Скромова