АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5793/2023

г. Тюмень

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим)

К обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Надежда»

О расторжении договора, взыскании пени и штрафа в размере 187 883, 79 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 24/2023 от 21 февраля 2023 года (л.д. 26).

от ответчика: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о расторжении договора, взыскании пени и штрафа (л.д. 3-6). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии иска к производству от 24 марта 2023 года в 10 часов 00 минут 17 апреля 2023 года (л.д. 1). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований в части пени и штрафа, также просит уменьшить размер взыскиваемых мер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

29 сентября 2021 года истец (Заказчик) и ответчик (Поставщик) заключили договор № 543/21 на поставку медицинских изделий: расходный материал для КДЛ, согласно которому ответчик обязался поставить согласованные сторонами расходные материалы на сумму 815 999, 15 рублей в течении десяти дней со дня подачи истцом заявки (л.д. 11-18).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

04 октября 2021 года истец направил ответчику по электронной почте соответствующую заявку на поставку материалов, которая ответчиком не была исполнена (л.д. 19-20).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензиях истца № 04781/22 от 08 июня 2022 года и № 09250/22 от 03 ноября 2022 года отсутствуют предложения ответчику о расторжении договора (л.д. 21-25), в связи с чем Суд оставляет без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора.

Как указано в статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пунктам 9.5 и 9.10 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании этих пунктов договора, за период с 16 октября 2021 года по 20 марта 2023 года (521 день) истцом начислены пени в размере 106 283, 89 рублей. 

Однако, с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с истца подлежат взыскании пени за периоды с 16 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 30 марта 2023 года, что, согласно расчетам Суда, составляет 68 747, 92 рублей. 

Из этой суммы подлежит вычету обеспечение договора согласно пункту 10.3 договора, в размере 6 120 рублей, оплаченное ответчиком платежным поручением № 445 от 24 сентября 2021 года, поэтому с ответчика подлежат взысканию пени в размере 62 627, 92 рублей.

Как указано в пункте 9.6 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.7-9.9 настоящего договора): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. На основании этого пункта истцом начислен штраф в размере 81 599, 90 рублей. 

В силу пункта 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание формальный характер допущенных ответчиком нарушения государственного контракта, не повлекших никаких негативных последствий для истца, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 15 643 рубля (л.д. 10), хотя, исходя из размера заявленных требований, должен был оплатить 12 637 рублей, поэтому ему подлежит возврату пошлины в размере 3 006 рублей.  

Также, в связи с частичным оставлением иска без рассмотрения, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, без учета уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Оставить без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора № 543/21 на поставку медицинских изделий: расходный материал для КДЛ от 29 сентября 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Надежда» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим).

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Надежда» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) 107 954 рубля 92 копейки, в том числе пени в размере 62 627 рублей 92 копейки, штраф в размере 40 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 327 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) справку на возврат государственной пошлины в размере 9 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.