ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54170/2023-ГК

Дело № А40-99573/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СК «Контур»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года

по делу № А40-99573/23, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент»

(ОГРН: 

<

***>, 107014, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Контур»

(ОГРН: 

<

***>, 193312, 

<

...>)

о взыскании 5 412 436 рублей 59 копеек убытков, связанных с невозвратом оборудования

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее –                                ООО «Элемент», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Контур» (далее – ООО «СК «Контур», ответчик) о взыскании денежных средств за невозврат оборудования в размере 5 412 436 рублей 59 копеек по договору аренды оборудования № А-1407 от 21.05.2021, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Требования заявлены на основании статей 12, 15, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № А-1407 от 21.05.2021. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.05.2021 между                       ООО «Элемент» (арендодатель) и ООО «СК «Контур» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № А-1407 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель дает во временное пользование, а арендатор принимает в аренду за обусловленную договором плату хомутовые строительные леса бывшие в употреблении, именуемые в дальнейшем оборудование, в количестве 10 772 кв.м, на объекте арендатора по адресу: 

<

...> (ЖК Роза Росса) в комплектации согласно накладным.

Согласно пункту 1.9. договора срок аренды оборудования установлен с 01.06.2021 по 31.07.2021.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора вернуть арендодателю арендованное оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Возврат оборудования осуществляется по заказу арендатора и принимается арендодателем на основании накладной на сдачу оборудования в течение 3 (трех) календарных дней со дня окончания срока действия договора

В соответствии с пунктом 2.9. договора в случае несвоевременного возврата или невозврата оборудования, арендодатель вправе взыскать с арендатора убытки в размере полной стоимости невозвращенного оборудования согласно и по цене указанной в приложении № 1, а также вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом исчисление процентов начинается со дня, следующего за последним днем возврата оборудования согласно пункту 2.8. договора.

Подписанные сторонами УПД счета-фактуры № 428 от 30.06.2021, № 532 от 31.07.2021, № 533 от 10.08.2021, № 606 от 31.08.2021, № 804 от 30.09.2021, № 805 от 30.09.2021, № 806 от 30.09.2021, № 951 от 31.10.2021, № 978 от 30.11.2021, № 1096 от 31.12.2021, № 1097 от 31.12.2021, № 9 от 31.01.2022, № 111  от 28.02.2022, № 221 от 29.03.2021, № 190 от 31.03.2022, № 610 от 30.06.2022, № 611 от 30.06.2022, № 620 от 30.06.222, № 785 от 31.07.2022, № 800 от 31.08.2022 подтверждают факт принятия оборудования арендатором, а также его использование и оплату аренды.

Возврат оборудования подтверждается накладными на возврат б/н от 16.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 18.12.2021, 24.05.2022, 11.06.2022, 25.06.2021, 02.07.2022, 03.07.20.22, 04.07.2022, 05.07.2022, 21.07.2022, 23.09.2022, 27.09.2022, 29.09.2022, 11.10.2022.

На момент подачи искового заявления оборудование возвращено не в полном объеме, а именно стоимость невозвращенного оборудования составляет                          5 486 080 рублей. 

На основании пункта 3.3. договора при наличии задолженности, в счет ее погашения, истец вправе взыскать гарантийный взнос, уплаченный ранее ответчиком при подписании договора.

Средствами гарантийного взноса была частично погашена стоимость невозвращенного оборудования.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между сторонами, на декабрь 2022 года долг ответчика перед истцом составляет 5 412 436 рублей 59 копеек. 

Направленные в адрес ответчика претензии от 20.05.2022 № б/н, от 23.06.2022                 № б/н оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Так, доказательства возврата спорного оборудования в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требование истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 5 412 436 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания с ответчика стоимости невозвращенного оборудования принятый по существу судебный акт не обжалуется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 100 000 рублей. 

В обоснование заявления истец представил договор № 170 ИП о предоставлении юридических услуг от 26.04.2023, акт оказания услуг от 30.04.2023, в доказательство оплаты оказанных услуг представил платежное поручение от 26.04.2023 № 449 на сумму 250 000 рублей. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая доказательства факта оказания юридических услуг истцу и факта их оплаты, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции посчитал разумной компенсацией расходов на оплату услуг представителя в размере    50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению за его счет в объеме меньшем, нежели сумма расходов, взысканная судом первой инстанции, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу               № А40-99573/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Александрова Г.С.

                                                                                                                       

 

Мезрина Е.А.