﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93398/2020

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Снукишкис И.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): Чипурков А.И. по доверенности от 12.10.2021 

от ответчика (должника): Жалнина Т.В. по доверенности от 28.01.2021 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28140/2021) ООО "Интерресурс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-93398/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску   ООО "Интерресурс"

к  АО "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерресурс», адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 35, корп. 4, лит. И, пом. 30-Н, оф. 717 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг», адрес: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, дом 3 (далее – ответчик) 8 600 000 руб. задолженности по договору № 05/ИР от 08.06.2020, 83 420 руб. пени в соответствии с пунктом 7.4  договора.

       Решением суда от 30.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 4 584 000 руб. задолженности за фактически поставленное и неоплаченное оборудование, 4 016 000 руб. оставшейся задолженности,  пени и расходы по госпошлине. По мнению подателя жалобы, в представленном ответчиком акте от 27.07.2020 содержится информация о некомплектности  оборудования, в то время как суд сделала вывод о поставке оборудования ненадлежащего качества. Также истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств направления в адрес ответчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

       В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию №05/ИР, в соответствии с условиями которого,  поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование – токарный автомат с ЧПУ HANWHA XP20SA, токарный автомат с ЧПУ HANWHA XP26SA, осуществить ввод оборудования с эксплуатацию с оказанием услуг по ознакомлению персонала покупателя с органами управления оборудованием, методами и приемами работы, а покупатель – принять и оплатить оборудование и услуги в порядке, установленном договором.

        Комплектность, ассортимент устанавливаются Спецификацией, Техническим заданием (Приложения № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

        Цена договора составляет 26 600 000 руб. и состоит из 12 950 305,40 руб. – стоимость токарного автомата с ЧПУ HANWHA XP20SA, 13 649 694,60 руб. – стоимость токарного автомата с ЧПУ HANWHA XP26SA.

        Согласно пункту 2.2.1 договора оплата производится покупателем в следующем порядке:  платеж в размере 100% покупатель производит в течение 10 дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

        В соответствии с пунктом 3.2 договора, если в Спецификации не указано иное, оборудование поставляется поставщиком  на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 1, АО «Радиозавод».

        Во исполнение условий договора покупатель на основании выставленного поставщиком счета № 55 от 06.07.2020 и уведомления от 06.07.2020 № 07/01 перечислил поставщику 17.07.2020 года  18 000 000 руб.

        По товарной накладной № 50 от 21.07.2020 поставщик поставил в адрес покупателя оборудование на общую сумму 22 584 000 руб.

        27.07.2020 сторонами составлен и подписан Акт № 1 проверки комплектности, которым зафиксировано, что оборудование поставлено не в полном комплекте.

        Ответчиком в адрес истца направлено претензия от 03.09.2020 о доукомплектовании оборудования.

        Письмом исх. № 09/04 от 04.09.2020 истец уведомил ответчика готовности поставить недостающую часть оборудования после осуществления покупателем оплаты в полном объеме. В случае, если покупателя не устраивают  предложенные поставщиком условия, последний в соответствии с пунктом 4.6 договора готов рассмотреть вопрос о соразмерном снижении цены договора.

        Претензией от 15.09.2020 истец потребовал от поставщика произвести оплату в соответствии с пунктом 2.1.1 договора. Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Интерресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Решением  суда в удовлетворении иска отказано.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).

Как указано в пункте 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, стороны в договоре согласовали условия о предварительной оплате товара.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен товар, комплектность которого не соответствует требованиям Технического задания  и условиям договора, что подтверждается подписанным сторонами актом от 27.07.2020.

Согласно апелляционной жалобе истца, последний поставил в адрес ответчика оборудование на сумму 22 584 000 руб. и просит взыскать с покупателя 4 584 000 руб. задолженности за фактически поставленное и неоплаченное оборудование, 4 016 000 руб. оставшейся задолженности.

Из приведенного следует, что истец фактически требует взыскать с ответчика задолженность в размере 4 016 000 руб., которая  не является  задолженностью за переданный товар, а представляет собой сумму предварительной оплаты.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании 4 016 000 руб. предварительной оплаты, притом, что товар на полную цену договора ответчику не передан, не основано на законе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторона договора не вправе потребовать в судебном порядке от другой стороны внесения оплаты до предоставления встречного исполнения со своей стороны, в связи с чем, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с покупателя стоимости непоставленного товара  - 4 016 000 руб.

В отношении требования о взыскании с ответчика 4 584 000 руб. задолженности за фактически поставленное и неоплаченное оборудование.

В силу пункта 1.3 договора комплектность, ассортимент устанавливаются Спецификацией, Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора.

         Качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать Техническому заданию покупателя и условиям договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.6 договора, если поставщик передал покупателю наряду с оборудованием, комплектность которого соответствует договору, оборудование с нарушением условия о комплектности, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования оборудования в течение 10 дней с момента предъявления претензии.

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу части 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

        Из материалов дела следует, что истцом было поставлено оборудование, комплектность которого, не соответствовала условиям Технического задания (акт № 1 от 27.07.2020). Направленное ответчиком требование о доукомплектовании оборудования, оставлено поставщиком без удовлетворения.

Поскольку истцом не было представлено доказательств исполнения обязательств перед ответчиком по поставке оборудования в комплектации, согласованной в Спецификации, Техническом задании, а также  доукомплектования оборудования после получения претензии от покупателя, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из условий пункта 4.6 договора, у истца отсутствует право требования спорной суммы задолженности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу №  А56-93398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская