АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-4966/2020

г. Калуга

15» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Евробитум»

представителя ФИО4 по доверенности олт 12.01.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу№ А35-4966/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – заявитель, 105082, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Курскавтодорстрой» (далее - должник, 305520, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 (судья Кондрашева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, во введении наблюдения в отношении ООО «Курскавтодорстрой» отказано, заявление ООО «Евробитум» о признании ООО «Курскавтодорстрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «Евробитум» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО «Евробитум» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-273064/2019, при этом, несмотря на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-273064/2019 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения от 26.02.2020 до 01.03.2021, данное решение до либо после 01.03.2021 ООО «Курскавтодорстрой» так исполнено и не было, кроме того, после оставления заявления ООО «Евробитум» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курскавтодорстрой» без рассмотрения, аффилированным лицом (ООО «Автодом») в суд было подано аналогичное заявление с целью последующего утверждения судом кандидатуры лояльного по отношению к должнику и ООО «Автодом» арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «Евробитум» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Должник в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Евробитум», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Евробитум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КУРСКАВТОДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 11 734 644,08 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу№ А40-273064/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020, с ООО «Курскавтодорстрой» в пользу ООО «Евробитум» взысканы денежные средства в размере 16 104 288 руб. 54 коп., из которых 8 780 964 руб. 31 коп. - основной долг, 7 323 324 руб. 23 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 81 673 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020 заявление ООО «Евробитум» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курскавтодорстрой» принято к производству.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 было удовлетворено заявление ООО «Курскавтодорстрой» о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения до 01.03.2021.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 33, 39, 40, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления ООО «Евробитум» о признании ООО «Курскавтодорстрой» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом 

Согласно ч. 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностью кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом является указание в тексте такого заявления о наличии вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Заявитель должен в подтверждение основания возникновения задолженности приложить к этому заявлению вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. 

Таким образом, право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено наличие обязательства должника перед кредитором. 

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст. 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 вышеуказанного кодекса), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения. 

Принимая во внимание, что ООО «Курскавтодорстрой» была предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.03.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) и оставили заявление без рассмотрения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО «Евробитум» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-273064/2019, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и не основанная на нормах права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что после оставления заявления ООО «Евробитум» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курскавтодорстрой» без рассмотрения, аффилированным лицом (ООО «Автодом») в суд было подано аналогичное заявление с целью последующего утверждения судом кандидатуры лояльного по отношению к должнику и ООО «Автодом» арбитражного управляющего, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку в таком случае права ООО «Евробитум» подлежат защите в порядке, указанном в п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А35-4966/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3