﻿ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

30 ноября 2021 г.                                                                                 Дело № А49-207/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Педченко Т.И.

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг

в рамках дела № А49-207/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биоинновации», 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве  общества с  ограниченной  ответственностью «Биоинновации»  возбуждено  17.01.2019   по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2019 требования конкурсного кредитора ФНС России в размере 1 189 411,16 руб. признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биоинновации» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврентьев Кирилл Валерьевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью   «Биоинновации»   (далее   -   должник)   признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.08.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2019 Туряница Олег Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021г. по делу №А49-207/2019 Холев Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Педченко Татьяна Николаевна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН 390609607703, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17468). Адрес для направления корреспонденции: 121069, г. Москва, Мерзляковский переулок, д. 15, пом. 3.

31.08.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ООО «Лимиткон» для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве для проведения архивной обработки документов в количестве 16 дел, установить размер оплаты услуг 307 780,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Педченко Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Педченко Т.Н. поступили письменные пояснения.

От УФНС России поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг в рамках дела № А49-207/2019, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему вменена обязанность по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим обнаружена документация должника, подлежащая сдаче в архив.

В связи с необходимостью изучения, расшивки, упорядочения, систематизации по определенным критериям, подшивки в соответствии с требованиями архивного законодательства, частичного восстановления и проведения экспертизы ценности указанных документов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее -постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения Специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ прямо возложена на арбитражного управляющего.

При этом, формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило наличие 16 дел по личному составу, которые необходимо передать в архив для хранения.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, 16 дел по личному составу не отвечают критериям значительного объема документации для систематизации которой необходимо привлечение специалиста.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно подготовить личные дела сотрудников должника для сдачи в архив материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие иных мероприятий в рамках дела о банкротстве, не позволяющих подготовить документы для сдачи в архив также не представлено.

При этом профессиональный  арбитражный управляющий должен обладать всеми необходимыми навыками, необходимыми в проведении процедур банкротства, в том числе и порядком формирования документов для сдачи в архив.

Доводы о том, что подготовка документов для сдачи в архив включает в себя большое количество мероприятий по каждому документу отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что 16 дел личного состава представляют значительный объем работы материалы дела не содержат.

Крое того, доказательств, подтверждающих обоснованность размера выплаты привлеченному лицу конкурсным управляющим также не представлено.

При этом из представленного в материалы дела прейскуранта следует, что стоимость аналогичных работ сотрудниками Госархива Пензенской области значительно меньше.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг в рамках дела № А49-207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев