/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53472/2018

18 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Логиновым С.И.,

при участии:  

- от истца: Алексеев А.Л. (доверенность от 28.06.2018)

- от ответчика: Галаган О.В. (доверенность от 10.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21528/2018) акционерного общества «Газпром теплоэнерго»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-53472/2018 (судья Дорохова Н.Н.), 

принятое по иску  акционерного общества «Газпром теплоэнерго» к  обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Олимпийский»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – АО «Газпром теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Олимпийский» (далее – ООО «Магазин Олимпийский») о взыскании 67 440,86 руб. части убытков в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Решением суда от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпром теплоэнерго» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не является общедомовым имуществом, сведений о реконструкции системы отопления многоквартирного дома, позволяющих считать нежилые помещения неотапливаемым, не представлено.

Ответчик осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергией, ГВС и не производил оплату за полученную энергию, ГВС.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия демонтажа (изоляции) данного трубопровода, проходящего через помещения ответчика, не исключено отопление спорного помещения ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

Кроме того, на основании акта обследования помещений от 27.03.2017 средняя температура воздуха в помещениях ответчика на момент осмотра составляла +18 градусов С.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

В обоснование заявленных требований  АО «Газпром теплоэнерго» указывало, что ООО «Магазин Олимпийский» в период с 01.10.2017 по 31.12.2017   пользовалось тепловой энергией, поставляемой компанией в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 270,9 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Вишнякова, д. 2/1, посредством внутридомовой системы отопления                              (7 неизолированных стояков системы центрального отопления).

В отношении данного факт истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления от 19.10.2017.

Определив сумму убытков в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления (статья 22 Федерального закона «О теплоснабжении»), АО «Газпром теплоэнерго» предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на то, что спорное помещение отопительными приборами не оборудовано, проектной документацией отопление подвала не предусмотрено. 

Также суд указал, что ООО «Магазин Олимпийский» в данном случае не является ответственным за нарушения Управляющей организацией правил содержания и ремонта жилого дома (по надлежащей теплоизоляции стояков отопления). 

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

В данном случае, материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, ответчиком доказательств своевременной оплаты спорной задолженности суду не представлено. 

В помещении ответчика проходят транзитные трубопроводы системы центрального отопления, в связи с чем помещение несет полезную тепловую нагрузку, при этом истец осуществляет поставку теплоснабжения спорного помещения через неизолированные инженерные коммуникации - магистральные трубопроводы системы отопления жилого дома, которые относятся к теплопотребляющим установкам, что подтверждает факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и обязанности оплатить поставленный ресурс.

Ответчик не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, не позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено. 

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия демонтажа (изоляции) данного трубопровода, проходящего через помещения ответчика, не исключает отопление спорного помещения ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения. 

Применительно к спорному объекту указанное дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчиком по правилам ФЗ № 190.

Тарифы, по которым истец производил расчеты за поставку тепловой энергии ответчику установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Лен РТК) от 19.12.2016 № 469-п.

Расчет соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2018 по делу №  А56-53472/2018  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Олимпийский» в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго»                     67 440,86 руб. убытков, полученных в результате бездоговорного потребления за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, а также 5000 руб.  расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало