АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6413/2016

Дело № А55-12162/2015

г. Казань

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Ветеран Плюс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А55-12162/2015

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Ветеран Плюс» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ветеран Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ветеран Плюс» (далее - должник, ЖСК «Ветеран Плюс», кооператив).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 по заявлению ФИО4 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЖСК «Ветеран плюс» - ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК «Ветеран Плюс» (с учетом уточнения) 13 141 260,23 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 требования конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признаны обоснованными в части.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО3 к ФИО1 о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Ветеран Плюс» приостановлено до осуществления расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 в части признания требования конкурсного управляющего обоснованным и приостановлении производства, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что представленные ФИО1 документы сфальсифицированы и не могут служить надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против приведенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 на период ведения процедуры наблюдения являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника, председатель правления кооператива, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Конкурсный управляющий, полагая, что председатель правления ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился с настоящим заявлением. 

В качестве обоснования своих требований конкурсный управляющий указал на не передачу бывшим руководителем документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 суд обязал председателя Правления ФИО1 передать временному управляющему копии заверенных документов должника.

Указанное определение суда председателем правления ЖСК «Ветеран плюс» ФИО1 не исполнено.

Конкурсный управляющий ЖСК «Ветеран плюс» в свою очередь направила запрос председателю ЖСК «Ветеран плюс» о представлении документов от 30.08.2017 № 4; документы по запросу конкурсного управляющего в установленный законом срок не были предоставлены.

Конкурсный управляющий должником, обосновывая доводы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, указала на то, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год балансовая стоимость активов по состоянию на отчетную дату данного отчетного периода составила 30 548 тыс. руб. руб. (по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» Бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017, подписанного председателем кооператива ФИО1 указана сумма 30 548 тыс. руб.), денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности до настоящего времени должнику со стороны третьих лиц не перечислялись, уклонение от передачи конкурсному управляющему ЖСК «Ветеран плюс» соответствующей первичной, правоустанавливающей и иной документации должника существенным образом уменьшило размер конкурсной массы, так как конкурсный управляющий должником лишился возможности провести работы по взысканию дебиторской задолженности и реализовать имеющееся у должника имущество.

ФИО1, возражая против заявленных требований, обосновывая объективную невозможность предоставления документов, пояснил, что вся необходимая документация должника была собрана в мешки, указанные мешки были погружены 08.09.2017 в автомобиль, принадлежавший ЖСК «Ветеран плюс» в целях передачи конкурсному управляющему должником ФИО6, который был похищен неустановленными лицами; 08.09.2017 в органы полиции было сообщено об угоне автомобиля, с территории по адресу: г. Тольятти, ул.40 лет Победы, д.65Б, также было сообщено, что в автомобиле находились документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду того, что конкурсный управляющий не представила доказательств того, что именно действиями ФИО1 вызвана невозможность пополнения конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными статей 71 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления от 09.09.2019 о прекращении уголовного дела 08.09.2017 примерно в 14.00 неустановленное лицо, находясь на парковочной стоянке, расположенной возле здания по адресу: 

<

...> Победы ,65 «Б», путем свободного доступа тайно похитило имущество – автомобиль ЛАДА Приора г/н 

<

***> ноутбук и печать организации стоимостью 200 000 руб., принадлежащее ЖСК «Ветеран Плюс», чем причинило последнему незначительный ущерб.

Согласно допросам свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8 установлено, что 07.09.2017 с 8.00 до 14.00 в связи с требованием конкурсного управляющего ФИО6 о передаче ей имущества и документации должника собрали всю финансово-хозяйственную документацию должника, осмотрели и описали, загрузили в салон и багажник автомобиля. Всего сформировано 137 папок, о чем был составлен акт.

Доводы конкурсного управляющего о том, что руководитель должника ФИО1 умышленно не передавал документы временному управляющему, а затем конкурсному управляющему, с целью сокрытия фактов финансово-хозяйственной деятельности кооператива, ссылка на то, что органами полиции не было проведено проверки на предмет утраты документов вместе с автомобилем, о нарушении хранения документов по месту нахождения исполнительного органа отклонены судами, так как обстоятельства на которые ссылается ФИО1 конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательств в обоснование своей позиции конкурсным управляющим не представлено.

При проверке доводов конкурсного управляющего судами также приняты во внимание касающиеся финансовых и других оборотных активов в размере 30 548 тыс. руб., пояснения ФИО1, о том, что в бухгалтерском балансе отображена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

В обоснование своих возражений ответчик представил сохранившуюся у него копию отчета ревизионной комиссии ЖСК «Ветеран Плюс» за 2016 год, перечень дебиторов должника, выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с указанным отчетом, у должника имелась дебиторская задолженность перед контрагентами в размере 30 086 000 руб., а именно: ООО «ВисС-строй» - 4 174 558 руб., ООО «Тольяттиэлектропромсервис»- 1 096 102 руб., ООО «Вертикаль» - 750 638 руб., ООО «Россис» – 5 027 832 руб., ООО «Машстроймеханизация» – 16 963 284 руб., ООО «Стройстиль» – 263 441 руб., ООО ПСК «Декор» – 850 132 руб., ООО «ПСК» – 960 013 руб.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суды, установили, что организации – контрагенты (дебиторы) должника были ликвидированы, возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена.

Судами указано на то, что прекращение деятельности дебиторов (их ликвидация) в период, предшествовавший введению в отношении должника конкурсного производства, и при наличии первичной документации не свидетельствует о наличии перспективы взыскания дебиторской задолженности (пополнения конкурсной массы).

Судами принято во внимание, что ФИО1 стал руководителем должника в период, когда кредиторская задолженность уже существовала (стал руководителем 29.01.2016, после возбуждения дела о банкротстве должника), была приостановлена хозяйственная деятельность кооператива, а также то обстоятельство, что ФИО1 по требованию конкурсного управляющего ФИО6 были направлены в адрес конкурсного управляющего копии запрашиваемых документов, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 07.09.2017 об отправке корреспонденции (вес 1,342 кг.) и опись вложений с отметкой Почты России, содержащая дату отправления, которые представлены ответчиком в материалы дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанное обстоятельство противоречит материалам дела, доводы о невозможности направления копий документов в объеме и весе, указанном в квитанции, отклонены судами, поскольку доказательств в обоснование своей позиции конкурсным управляющим не представлено. 

Также судами указано на то, что вопреки доводам конкурсного управляющего о невозможности установления круга пайщиков, проверки внесения паевых взносов, из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим были оспорены сделки должника, включая сделки по передаче жилых и нежилых помещений членам кооператива, в рамках которых исследовались обстоятельства, касающиеся оплаты паевых взносов.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего судами было отказано (определения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, от 13.03.2020, от 18.06.2020, от 30.10.2020, от 21.12.2020, от 02.12.2020, от 25.12.2020, от 02.02.2021, от 05.04.2021, оставлены без изменений постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции), при этом судами при разрешении споров в частности установлены исполнение встречных обязательств контрагентами должника, оплата паевых взносов членами кооператива в полном объеме, что подтверждается, в том числе, решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти, которыми признано право собственности за указанными лицами на помещения, по некоторым требованиям установлен пропуск срока исковой давности.

Также судами учтено, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела истребовались сведения о регистрации права собственности на объекты, введенные в эксплуатацию должником; конкурный управляющий знакомилась с материалами гражданских дел о признании права собственности за пайщиками кооператива на объекты недвижимости, в рамках указанных споров судами исследовался вопрос об оплате пая. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должником имела возможность установления круга пайщиков и обстоятельства, касающиеся факта исполнения ими обязанности по оплате пая.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти от 08.092021 и ответ из Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от 21.09.2021. Документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти следующих документов:

1) документы-основания предоставления информации относительно уголовного дела по заявлению ЖСК «Ветеран плюс» следующим лицам: ФИО1; ФИО8; ФИО2;

2) документы, подтверждающие полномочия указанных лиц (доверенности и т.п.)

3) запрос на предоставление информации в Прокуратуру указанными лицами;

4) выписку из Журнала регистрации обращений Прокуратуры Автозаводского района;

5) сопроводительное письмо органов Прокуратуры с перечнем предоставленных документов указанным лицам, а также их копии.

Поскольку доказательств уважительности причин невозможности представления, истребования указанных доказательств в суде первой инстанции, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.

От конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО3 в суд апелляционной инстанции также поступило заявление о фальсификации копии отчета ревизионной комиссии ЖСК «Ветеран плюс» за 2016 год и об исключении его числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что из обжалуемого определения суда первой инстанции следует устное заявление представителем конкурсного управляющего о недоверии доказательству – отчету ревизионной комиссии ЖСК «Ветеран Плюс» за 2016 год, поскольку имеются сомнения в сроке изготовления акта, однако при этом ходатайство о фальсификации в материалы дела не поступало.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 12 разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку стороны участвовали в судебном заседании в суде первой инстанции, имели возможность на заявление ходатайств, однако таких ходатайств (о фальсификации), назначении судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции не было заявлено суд апелляционной инстанции счел, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, с учетом изложенных разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ № 12 и ввиду недоказанности уважительности причин невозможности обратиться с таким заявлением при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из установленных судами обстоятельств, следует, что действия ответчика, являющиеся основанием для привлечения его к ответственности имели место в период с 10.08.2017 (дата признания должника банкротом, которой обусловлена его обязанность передать документы конкурсному управляющему должником), обязанность сохранения документов, обеспечения наличия документов, касающихся деятельности предприятия, к моменту введения в отношении должника процедур банкротства относится к периоду до этой даты, следовательно, при разрешении спорных правоотношений подлежали применению положения как пункта 4 статьи 10, так и пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе, это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что не передача бывшим руководителем документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, а также осуществления иных мероприятий конкурсного производства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между не передачей документации конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы, отсутствию оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А55-12162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиА.Р. Кашапов

 

В.А. Самсонов