АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13140/2022

город Вологда

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения суда изготовлен 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области об обязании принять решение о возврате налога на имущество организаций в сумме 75 804 руб. 66 коп., 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 24.08.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 11.03.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в окончательном виде заявлением от 27.01.2023 (т. 3 л.д. 50) с учетом устных пояснений представителя заявителя в судебном заседании, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 11), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 13) об обязании надлежащего ответчика принять решение о возврате налога на имущество организаций в сумме 75 804 руб. 66 коп. Уточнение требований принято судом.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на излишнюю уплату налога на имущество организаций в заявленной сумме за 2013-2018 годы, в связи с признанием в судебном порядке отсутствующим у него права собственности на объект недвижимости – асфальтобетонную площадку, стоимость которой учтена при расчете указанного налога. Поскольку исчисленные суммы налога на имущество организаций за 2013-2018 годы с учетом спорного объекта уплачены в полном объеме 02.06.2022 заявителем в налоговую инспекцию № 11 представлены уточненные налоговые декларации без учета спорного объекта, в соответствии с которыми сумма налога к уплате уменьшилась и возникла переплата.

Налоговая инспекция № 11 в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 105-108) и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на пропуск обществом предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срока обращения с заявлением о возврате налога. При этом, опираясь на приведенную в отзыве судебную практику, налоговая инспекция № 11 полагает, что заявитель имел возможность правильно установить действительное предназначение спорного объекта и исчислить налог на имущество независимо от результатов рассмотрения дела  №  А13-9767/2021. Кроме того, налоговая инспекция № 11 указала на отсутствие у нее с 01.01.2022 полномочий по принятию решений о возврате налогов и возложение указанных полномочий на налоговую инспекцию № 13.

Налоговая инспекция № 13 в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 6-7) и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, поддержали правовую позицию налоговой инспекции № 11 о пропуске срока обращения с заявлением о возврате налога. При этом налоговая инспекция № 13 подтвердила возложение на нее полномочий по возврату налога с 01.01.2022.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. 

Правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14 статьи 78 НК РФ). 

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Данная норма устанавливает срок для обращения налогоплательщиков с заявлением о возврате в налоговый орган и не содержит положений о порядке исчисления и течения срока для обращения с заявлением в суд. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (впоследствии аналогичная норма содержалась в пункте 7 статьи 78 НК РФ) правовая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. 

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего п

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В постановлении Президиума от 13 апреля 2010 года № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. 

Таким образом, для оценки правомерности требований заявителя необходимо установить дату, когда общество узнало или должно было узнать о наличии переплаты по налогу на имущество за 2013-2018 годы.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговую инспекцию № 11 представлены налоговые декларации по налогу на имущество организаций, в которых суммы налога к уплате составили за 2013 год - 394 607 руб. (первичная), за 2014 год - 394 483 руб. (первичная), за 2015 год - 616 335 руб. (корректировка № 1), за 2016 год - 1 211 950 руб. (корректировка № 1), за 2017 год – 1 170 003 руб. (корректировка № 2), за 2018 год – 1 163 709 (первичная) (т. 1 л.д. 29-31, 38-40, 47-49, 56-61, 71-76, 86-91). При этом налоги исчислены с учетом стоимости спорного объекта.

Указанные суммы налогов оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 27-83) и не оспаривается ответчиками.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2021 по делу № А13-9767/2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к заявителю, право общества на объект недвижимости - асфальтобетонную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 816,3 кв.м, кадастровый номер 35:24:0201012:443, признано отсутствующим. Судом сделан вывод о том, что спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено; спорный объект не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности общества на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 по делу № А13-9767/2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а следовательно вступило в законную силу в указанную дату (т. 1 л.д. 24-28).

Учитывая изложенное, право собственности на спорный объект у общества не могло возникнуть.

Указанные обстоятельства послужили основанием для представления обществом 02.06.2022 уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2013-2021 годы без учета стоимости спорного объекта, в соответствии с которыми сумма налога на имущество к уплате за 2013 год составила – 391 916 руб. (корректировка № 2), за 2014 год – 377 464 руб. (корректировка № 2), за 2015 год – 600 201 руб. (корректировка № 3), за 2016 год – 1 196 696 руб. (корректировка № 3), за 2017 год – 1 155 630 руб. (корректировка № 4), за 2018 год – 1 150 215 руб. (корректировка № 2) и выявление излишней уплаты налога в суммах 2691 руб., 17 019 руб., 16 134 руб., 15 254 руб., 14 373 руб. и 13 494 руб. соответственно (т. 1 л.д. 32-37, 41-46, 50-55, 62-70, 77-85, 92-100).  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам ответчиков, суд считает, что о наличии переплаты по налогу на имущество общество узнало с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А13-9767/2021, то есть с 07.02.2022.

С заявлением об обязании возвратить  излишне уплаченный налог на имущество общество обратилось в арбитражный суд 29.09.2022, то есть в срок, установленный статьей 196 ГК РФ. 

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). 

Общество обращалось в налоговую инспекцию № 13 с заявлениями о возврате (зачете) сумм излишне уплаченного налога на имущество. Сообщениями от 05.09.2022 №№ 48865, 48867-48869 налоговая инспекция № 13 отказала в возврате (зачете) спорных сумм, поскольку переплата не подтверждена налоговым органом (т. 2 л.д. 93-96).  

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах (в том числе и статья 78 НК РФ) не предусматривает в рамках искового производства о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в качестве обязательного условия - обжалование в порядке административного производства решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, если оно не оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. 

Заявитель воспользовался данным правом и представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации.

В рассматриваемом случае предметом спора является имущественное требование о возврате излишне уплаченного налога на имущество. Требования статьи 78 НК РФ выполнены обществом, которым представлены соответствующие заявления в налоговую инспекцию. При этом положения статьи 78 НК РФ не ставят обязанность налогового органа по возврату из бюджета излишне уплаченных сумм в зависимость от подачи уточненной налоговой декларации. 

Судом установлено, что общество ошибочно производило уплату налога на имущество по объекту асфальтобетонная площадка в спорных налоговых периодах, поскольку у него изначально отсутствовала обязанность по уплате налога за названный объект и факт излишней уплаты обществом налога на имущество организаций документально подтвержден налоговыми декларациями, карточкой счета 68.8, выпиской акционерного общества «Банк «Вологжанин», платежными поручениями на уплату в бюджет налога на имущество. 

Сам факт переплаты по налогу на имущество налоговыми инспекциями не оспаривается, обществу возвращена переплата по налогу на имущество по данным обстоятельствам за 2019-2021 годы и частично за 2018 год. Возражений в отношении сумм, заявленных обществом к возврату за 2013-2018 годы или доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества спорной переплаты, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном названной статьей.

Налоговой инспекцией № 11 в справке № 2023-37821 по состоянию на 23.03.2023 отражено отсутствие у общества задолженности по этому и иным налогам и сборам. 

Приведенные в отзывах доводы ответчиков со ссылкой судебные акты и письма Министерства финансов Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку они не распространяют свое действие на заявителя ввиду следующего. 

Из статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 № 2) формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Приведенные ответчиками письма Министерства финансов Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами, не содержат разъяснений по исчислению налога на имущество организаций заявителем, носят рекомендательный характер, отвечали на обращения налогоплательщиков с учетом индивидуальной ситуации.

Учитывая изложенное, суд считает требование общества об обязании налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2013-2018 годы в общей сумме 75 804 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области на указанный налоговый орган возложена обязанность по осуществлению в установленном законодательством Российской Федерации порядке возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов.

Следовательно, предъявленные к налоговой инспекции № 13 требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о возврате налога на имущество к налоговой инспекции № 11 следует отказать.

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 7220 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Исходя из размера заявленных требований с учетом их уменьшения, размер государственной пошлины за рассмотрение данного дела составляет 3032 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в сумме 4188 руб. 08 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области удовлетворить, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате налога на имущество организаций в сумме 75 804 руб. 66 коп. 

В удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» 3032 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4188 руб. 08 коп., перечисленную по платежному поручению № 150 от 28.09.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Н.В. Лудкова