040/2023-64469(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-27/2023

г. Краснодар

05 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мацко Ю.В., рассмотрев по  правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей  288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 27 июня 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 6 сентября 2023 года по делу № А61-27/2023, установил следующее.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) обратилось в  суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее –  арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением суда от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2023 года, арбитражный управляющий  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде предупреждения.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные  акты, освободить управляющего от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием. По мнению  заявителя, выявленным нарушением не нарушен порядок и условия проведения  процедуры банкротства, не затронуты интересы должника и кредиторов (данный вывод  подтверждается обжалуемым решением суда), потому применение к управляющему  наказания является несоразмерным выявленному нарушению. Имеются основания для  смягчения наказания управляющего.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  разъяснено, что кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к  административной ответственности или по делу об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности, если за  совершение административного правонарушения законом установлено административное  наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и  размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста  тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч  рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211  Кодекса, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих  рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227  Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с  применением положений части 5 статьи 227 Кодекса.  

Применимая к рассматриваемому делу часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ об  административных правонарушениях предусматривает в качестве административного  наказания предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц –  от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Обжалуемыми в рассматриваемом  деле судебными актами арбитражный управляющий привлечен к административной  ответственности в виде предупреждения.  

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично  (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 13.05.2021  в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» 22.05.2021.  

Решением суда от 08.12.2021 процедура реструктуризации долгов завершена, в  отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» 18.12.2021.  

Определением суда от 16.02.2023 процедура реализации имущества должника  завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  полномочия управляющего прекращены.  

ФИО3, являющаяся супругой должника, обратилась управление с жалобой  на действия управляющего, в которой указала на следующие нарушения законодательства  о банкротстве, допущенные управляющим: в ноябре 2022 года все денежные средства,  поступившие на зарплатную карту должника удержаны управляющим; по военной  ипотеке за период, когда являлся военнослужащим по контракту, должник приобрел дом,  который в апреле выставлен на торги, которые должны были быть приостановлены.  

Определением от 01.12.2022 № 00461522 административный орган в целях  рассмотрения жалобы ФИО3 возбудил в отношении управляющего дело об  административном правонарушении по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Управлением 26.12.2022 в отношении управляющего составлен протокол об  административном правонарушении № 00461522, в котором административный орган  указал на совершение управляющим административного правонарушения, выразившегося  в том, что он опубликовал на ЕФРСБ сообщение о результатах торгов от 18.10.2022   № 9891623 без указания сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности  победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему  и о характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя  торгов финансового управляющего, саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий.  

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.  

Суды отклонили доводы в отношении нарушений, перечисленных ФИО3  о том, что в ноябре 2022 года все денежные средства, которые поступили на зарплатную  карту должника, удержаны управляющим и на то, что управляющий не приостановил  торги дома, который приобретен должником, когда он служил по контракту  военнослужащим, суды установили следующие обстоятельства.  

Указанные доводы касаются непредставления должником управляющему  документов и сведений, необходимых для осуществления им деятельности в процедуре  реализации имущества гражданина; данный факт подтверждается определением суда  

от 24.01.2022 по делу № А61-948/2021; заявление управляющего удовлетворено, на  должника наложено 1 000 рублей судебного штрафа.  

При рассмотрении заявления управляющего о наложении штрафа на должника за  неисполнение судебного акта судом установлено, что у должника имелось достаточно  времени для подготовки необходимых документов и представления их арбитражного  управляющему либо в суд, либо объяснения причин неисполнения судебного акта,  которым по заявлению финансового управляющего у должника истребованы документы  для ведения процедуры реализации имущества гражданина.  

Суды установили недобросовестное отношение должника к своим процессуальным  обязанностям, что свидетельствует, что непредставление должником сведений и  истребованных управляющим и судом доказательств затруднило исполнение  управляющим обязанностей.  

В рамках дела № А61-948/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника  выдано два исполнительных листа: от 24.09.2021 серия ФС № 035353619 об истребовании  у должника документов и сведений, не представленных управляющему и в суд, и  от 24.01.2022 серия ФС № 033988128 о наложении судебного штрафа.  

ФИО3 не опровергла доводы управляющего о том, что он не снимал  денежные средства с зарплатного счета должника, так как должник отказывался  предоставить реквизиты зарплатного счета, а сведения о намерении осуществлять службу  не были доведены до управляющего.  

Кроме того, из пояснений управляющего и ФИО3 следует, что  ФИО3 не состоит в зарегистрированном браке с должником, в связи с чем ее  требования, направленные к управляющему о предоставлении сведений, документов и  совершения определенных действий, в отсутствие доверенности не могли быть исполнены  управляющим.  

В указанной части судебные акты не обжалуются. 

Привлекая управляющего к административной ответственности в виде  предупреждения, суды руководствовались положениями статей 1.2, 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, 4.3,  4.5, 14.13 КоАП РФ, 20.3, 28, 110, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

Суды установили, что управляющий допустил правонарушение, выразившееся в  неопубликовании на ЕФРСБ сообщение о результатах торгов от 18.10.2022 № 9891623 без  указания сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по  отношению к должнику, кредиторам, управляющему и о характере этой  заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя торгов управляющего,  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем  которой является управляющий.  

Управляющий должен был в сообщении о результатах торгов от 18.10.2022   № 9891623 указать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя  торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему и о  характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя торгов  финансового управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  членом или руководителем которой является финансовый управляющий.  

Управляющий не оспорил факт нарушения им требований законодательства об  обязательности включения в сообщение о результатах торгов перечисленной информации.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии вины  управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Выводы судов о доказанности наличия в арбитражного управляющего состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными. Управляющий  не представил в материалы дела доказательств принятия всех возможных и необходимых  мер по недопущению совершения правонарушения.  

Суды верно указали, что нарушений порядка привлечения к административной  ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по  делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим  не оспаривается; обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, суды не выявили.  

Малозначительность административного правонарушения является категорией  оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем  обстоятельствам дела. Суды установили отсутствие оснований для квалификации  допущенного управляющим правонарушения в качестве малозначительного. При этом  абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено,  

что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о  наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или  невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в  компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы  материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или  изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27 июня 2023 года  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября  2023 года по делу № А61-27/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Ю.В. Мацко