ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19158/2018-ГК

Дело № А40-217533/17

г. Москва

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Импорт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года 

по делу № А40-217533/2017, принятое судьей Д.В. Иканиным, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Импорт» 

(ОГРН: 1153850036713;664007, Иркутск, ул. Красногвардейская, 14, кв. 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» 

(ОГРН: 

<

***>; 107113, Москва, Поперечный просек, 1Б)

о взыскании 1 618 250 рублей 25 копеек ущерба

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 25.05.2018)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 04.12.2017) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Импорт» (далее – ООО «Байкал-Импорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция», ответчик) о взыскании 1 618 250 рублей 25 копеек ущерба, причинённого повреждением груза при перевозке, 47 453 рублей стоимости провозной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ООО «Байкал-Импорт» взыскано 209 000 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, на согласившись с решение суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Протокольным определением от 28.05.2018 судебное заседание было отложено в целях представления сторонами заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно товарно-транспортной накладной № 2253-4533-8559-8577 от 29.11.2016 между истцом и ответчиком сложились отношения по перевозке груза.

В качестве груза был обозначен фрезерный станок Х8140, серийный номер W2016617 в комплекте с делительной головкой F11100A и вращающимся столом TS320 общей стоимостью в 1 618 250 рублей 25 копеек. 

Счет в размере 47 453 рублей был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 194 от 04.12.2016.

В ходе исполнения своих обязательств по договору груз был поврежден. По факту повреждений составлен акт № 71 от 21.12.2016 года, в котором было подробно описано состояние груза на момент достижения пункта получения. 

Товар, перевезенный в описанном состоянии из г. Владивосток в г. Екатеринбург, предназначался для ООО «Группа компаний «НОВА Механика» в качестве исполнения истцом договора поставки № 3005-02/2016 от 30.05.2016 года и спецификации к нему. Неудовлетворительное состояние груза послужило причиной расторжения договора поставки № 3005-02/2016 от 30.05.2016 по инициативе покупателя. Для одностороннего расторжения ООО «Группа компаний НОВА Механика» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, согласно решению суда от 26.05.2017 с ООО «Байкал-Импорт» в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взыскано 1 618 250 рублей 25 копеек долга, 11 004 рубля 10 копеек неустойки.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере 1 618 250 рублей 25 копеек, ООО «Байкал-Импорт» обратилось с настоящими требованиями о взыскании соответствующей суммы ущерба.

Суд первой инстанции принял ко вниманию условия публичной оферты, согласно пункту 4.1.2.3 которой, за утрату или недостачу грузобагажа, принятого исполнителем для доставки без объявления ценности - в размере документально подтвержденной стоимости грузобагажа, но не более 100 рублей за каждый килограмм утраченного грузобагажа или грузобагажа с выявленной недостачей. 

Из обстоятельств дела установлено, что ответчик принял груз весом 2090 кг. 1 место, в связи с чем, требования истца суд первой инстанции удовлетворил частично,  на общую сумму 209 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод истца о том, что условия публичной оферты, определяющий ограниченную ответственность экспедитора, не подлежат применению к спорным отношениям, установил следующие обстоятельства.

ООО «ЖелДорЭкспедиция» действует в рамках публичного договора оказания услуг доставки и Правил оказания услуг доставки отправлений.

В соответствии с преамбулой договора публичной оферты оказания услуг доставки от 03.10.2016, настоящий договор является договором присоединения.

При заключении между сторонами договора устанавливается порядок и условия возмещения убытков.

Условия оказания услуги доставки выбираются непосредственно грузоотправителем. При этом, в зависимости от перечня дополнительных услуг, меняется стоимость услуг доставки и, соответственно, условия и характер определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с действующим законодательством, договор может быть заключен посредством направления оферты (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

В товарно-транспортной накладной № 2253-4533-8559-8577 от 29.11.2016 отправителем грузобагажа является ООО ЖДЭ-В, получателем груза ООО «Группа компаний «НОВА Механика», в качестве исполнителя указано ООО «ЖелДорЭкспедиция», истец указан в качестве плательщика.

Достижением соглашения о перевозке груза стало заключение товарно-транспортной накладной № 2253-4533-8559-8577, в которой отображены все существенные и иные необходимые условия, в том числе предмет и цена.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что истец не является отправителем груза или лицом получившим груз, следовательно, истец не присоединялся к публичной оферте и не акцептовал оферту.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец не знаком с условиями перевозки и порядком работы ответчика, местом размещения публичной оферты, обоснование удовлетворения исковых требований не содержит ссылка на определенные пункты договора - публичной оферты.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлена соответствующая заявка на доставку конкретного грузобагажа, ввиду чего подтверждений того, что истец присоединялся к публичной оферте и акцептовал оферту, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы               25 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Поскольку факт повреждения груза ответчиком подтвержден, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к наличию у истца обязательств по оплате долга перед третьим лица, таким образом, с учетом документального подтверждения размера возникших убытков, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 618 250 рублей 25 копеек ущерба.

Требования о взыскании с ответчика сумм 47 453 рублей стоимости провозной платы экспедиторского вознаграждения являются необоснованными, истец не представил доказательств того, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченной стоимости провозной платы.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу № А40-217533/2017 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ОГРН: 

<

***>; 107113, Москва, Поперечный просек, 1Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Импорт» (ОГРН: 1153850036713;664007, Иркутск, ул. Красногвардейская, 14, кв. 28) 1 618 250 (Один миллион шестьсот восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 25 копеек убытков, а также               31 726 (Тридцать одну тысячу семьсот двадцать шесть) рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины при  подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко

 

Судьи                                                                                                                В.Р. Валиев

 

Д.Н. Садикова