ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16660/2024

Дело № А40-46506/20

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО "РЕГИСТРОНИКС" и АО «Дорога»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 о разъяснении судебного акта по делу № А40-46506/20

АО «Балтийский Эмиссионный Союз», АО "РЕГИСТРОНИКС" и АО «Дорога», АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024г  по делу № А40-46506/2020 по иску АО «Балтийский Эмиссионный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Регистроникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Сити Инвест Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 

третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ФИО2 

о признании недействительным кредитного договора, пунктов кредитного договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей: 

от АО «Сити Инвест Банк»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023; 

от АО «Регистроникс»: ФИО4- ВРИО генеральный директор по протоколу общего собрания от 04.02.2019;

от АО «Дорога»: ФИО4- ВРИО генеральный директор по протоколу общего собрания от 28.02.2019;

от остальных лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» и акционерное общество «Дорога» (далее – истцы, АО «Балтийский эмиссионный союз», АО «Дорога») обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Регистроникс», акционерному обществу «Сити Инвест Банк», ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчики, АО «Регистроникс», АО «Сити Инвест Банк», ФИО1, ПАО «Сбербанк России») с иском:

- о признании недействительной сделки - договор кредитования 

<

***> К/2017 от 10.03.2017, заключенный между ЗАО "Регистроникс" и АО "Сити Инвест Банк"; 

- о признании недействительной сделки - платежа от 28.06.2018 на сумму 15 000 000 рублей, выполненного неуполномоченным лицом ФИО2 от имени ЗАО "Дорога" в АО "Сити Инвест банк" за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору 

<

***> К/2017 от 10.03.2017; 

- о признании недействительной сделки - платежа от 03.07.2018 на сумму 10 766 034 рублей 12 коп., выполненной неуполномоченным лицом ФИО2 от имени АО "Балтийский эмиссионный союз" в АО "Сити Инвест банк" за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору 

<

***> К/2017 от 10.03.2017; 

- а также о применении последствия недействительности вышеуказанных сделок.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года прекращено производство по делу в части признания недействительной сделкой договора кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017, заключенного между ЗАО «Регистроникс» и АО «Сити Инвест Банк». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.11.2023 ответчик АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Истцов судебных расходов в размере 3000000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2024 года суд удовлетворил заявлении частично, взыскал  с АО «Балтийский эмиссионный союз», АО «Дорога» в пользу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 0000 руб. в связи с рассмотрением дела № А40-46506/20.

В удовлетворении остальной части заявления АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" отказано.

Определением от Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2024 года суд разъяснил, что взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-46506/20 (определение от 22.02.2024 г.) подлежит солидарно с АО «БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ», АО «ДОРОГА» в пользу АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК».

Не согласившись с вынесенными судебными актоми АО «Балтийский Эмиссионный Союз», АО "РЕГИСТРОНИКС" и АО «Дорога» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых заявители просят отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 о взыскании судебных расходов А40-46506/2020.

Заявители просят отказать в удовлетворении заявлении Банка о взыскании расходов с истцов отказать в полном объеме, либо взыскать разумные расходы в интервале от 120 000 руб. до 240 000 руб. по усмотрению суда. Так же заявители просят распределить судебные расходы в интервале от 120 000 руб. до 240 000 руб. на лиц в деле на Банк, на ФИО1, на истцов. Взыскать с истцов расходы в размере по ? интервал от 120 000 руб. до 240 000 руб. или в интервале от 30 000 руб. до 60 000 руб. с каждого по усмотрению суда.

АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» в апелляционной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-46506/20 в части размера судебных расходов, взыскать с АО «Балтийский эмиссионный союз» и АО «Дорога» в пользу АО «Сити Инвест Банк» судебные расходы по делу № А40-46506/20 в размере 3 000 000 руб. в равных долях (уточнено в судебном заседании).

Так же АО "РЕГИСТРОНИКС" и АО «Дорога» обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 о разъяснении судебного акта по делу № А40-46506/20,  просят принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании суд расходов или распределении расходов в следующем соотношении 45% АО "Балтийский эмиссионный союз" и 55% АО «Дорога» с учетом процессуальной активности истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Дорога" и АО "РЕГИСТРОНИКС" - ФИО4 поддержал доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в связи с чем, просил отменить обжалуемые судебные акты, поддержал апелляционную жалобу АО «Балтийский эмиссионный союз».

Против удовлетворения апелляционной жалобы АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» возражал.

Представитель АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб АО "Дорога" и АО "РЕГИСТРОНИКС", АО «Балтийский эмиссионный союз» просил удовлетворить апелляционную жалобу АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК».

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ", ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ФИО2

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем АО "Дорога" и АО "РЕГИСТРОНИКС" - ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании доказательств  из АО Райффайзенбанк выписки по счету Адвокатского бюро «Линия права» № 40703810600000003269 за период с 01.04.2023 по настоящее время; 

- Истребовании из Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по г. Москве "Справки о доходах и суммах налога физического лица" (форма 2-НДФЛ), подаваемые Адвокатским бюро «Линия права» за 2023 год и по настоящее время в отношении следующих граждан: 

1) ФИО3  

2) ФИО5  

3) ФИО6 - (в указанной части не поддерживал заявитель ходатайства)

- Истребовании из Адвокатского бюро «Линия права» доказательства: платежные и/или кассовые документы о фактических выплатах представителям/ адвокатам за ведение судебных дел, в том числе настоящего судебного дела А40-46506/2020 и взаимосвязанных дел по которым судебные расходы взысканы №№ А40- 168603/2021, А40-134503/2010, А40-44158/2020 за период 2020-2023 годы: 

1) ФИО3  

2) ФИО5  

3) ФИО6.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что заявленные к истребованию доказательства не имеют правового отношения к предмету заявленного иска и установленных судом обстоятельств дела.

Так же представителем АО «Регистроникс», АО «Дорога» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи  с неразрешенной судьбой апелляционной жалобы АО «Регистроникс», АО «Дорога» поданной 15.05.2024.

Протокольным определением от 28 мая  2024 года апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данная апелляционная жалоба является редакцией принятой апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024г.

Представителем АО «Регистроникс», АО «Дорога» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи  необходимостью подготовки правовой позиции по редакции просительной части  апелляционной жалобы АО «Сити Инвест Банк».

Протокольным определением от 28 мая  2024 года апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из процессуальных сроков рассмотрения дела и достаточностью количества времени для подготовки правовой позиции и представления дополнительных доказательств по делу, а также правом стороны в порядке ст. 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела,  23.11.23 АО «Сити Инвест Банк» обратился в суд  с заявлением о взыскании судебных  расходов в связи с рассмотрением дела № А40-46506/20 и просил взыскать  с АО «БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ» и АО «ДОРОГА» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 000 руб.

АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» понесло расходы по оплате услуг представителя по Соглашению об оказании юридической помощи № 10/2022.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов пояснил, что  в данном деле ответчик не заявлял требование о солидарном взыскании судебных расходов с Истцов, АО "Балтийский эмиссионный союз" и АО "Дорога" не являются солидарными должниками или кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  23.11.23 АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» просило взыскать  с АО «БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ» и АО «ДОРОГА» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 000 руб.

22.02.24  в судебном заседании суда первой инстанции судом приобщены процессуальные  документы в порядке ст. 64, 75 АПК РФ, в том числе, возражения на отзыв АО «Балтийский Эмиссионный Союз», АО "РЕГИСТРОНИКС" и АО «Дорога» на заявление  Банка о взыскании  судебных  расходов по делу №А40-46506/20 от   12.02.24 (т. 32 л.д.127).

 22.02.24  судом  принято Определение о взыскании судебных  расходов.

Взыскано с АО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ", АО "ДОРОГА" в пользу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 0000 (Один миллион) руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела № А40-46506/20-111-361. В удовлетворении остальной части заявления АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" отказано.

25.03.2024 г. от АО «РЕГИСТРОНИКС» поступило заявление о разъяснении судебного акта от 22.02.2024 г. Заявление мотивировано тем, что из судебного акта непонятно каким образом суд распределил судебные расходы в части, касающейся каждого из истцов.

10.04.24 Судом первой инстанции принято Определение о разъяснении судебного акта, в котором указано, что «обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» просило взыскать солидарно с АО «БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ» и АО «ДОРОГА» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 000 руб. Рассмотрев заявление АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК», суд частично удовлетворил данное заявление в размере 1 000 000 руб. Поскольку в резолютивной части определения не указано на солидарное взыскание суммы расходов на представителя, что затруднит исполнение судебного акта, суд считает, что заявление о разъяснении судебного акта подлежит удовлетворению.»

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК», поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов,  однако пояснил, что  не согласен с просительной частью   возражений на отзыв АО «Балтийский Эмиссионный Союз», АО "РЕГИСТРОНИКС" и АО «Дорога» на заявление  Банка о взыскании  судебных  расходов по делу №А40-46506/20 от   12.02.24 (т. 32, л.д. 114-127), поскольку в Заявлении о взыскании судебных  расходов Банк  просил взыскать  с АО «БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ» и АО «ДОРОГА» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 000 руб. и не указывал солидарный порядок.

  Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда при повторном рассмотрении заявления о судебных  расходах  уточнил, что просит взыскать   с АО «БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ» и АО «ДОРОГА» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 000 руб. в равных  долях в порядке ст. 49 АПК РФ.

Законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Апелляционный суд  принимает, что  процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность проверять мотивы  заявления о взыскании судебных  расходов (ст. 49 АПК РФ) и только исходит от  воли заявителя, которая  не может ставиться в зависимость от желания другой стороны.

Таким образом, поскольку  АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК»  не заявлял требование о солидарном взыскании судебных расходов с  АО "Балтийский эмиссионный союз" и АО "Дорога", что подтверждено полномочным представителем  Банка в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  о том, что    исключительно Определением от 10.04.2024,  суд первой инстанции, разъяснил солидарный порядок взыскания судебных  расходов, поскольку  воспринял ошибочно как уточнение в порядке ст.  49 АПК РФ - просительную частью   возражений Банка на отзыв АО «Балтийский Эмиссионный Союз», АО "РЕГИСТРОНИКС" и АО «Дорога» на заявление   о взыскании  судебных  расходов по делу №А40-46506/20 от   12.02.24. 

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524 изложена правовая позиция, согласно которой нормы ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает отменить определение суда первой инстанции о разъяснении решения суда по настоящему делу от 10.04.24, поскольку  принято в нарушение требований статьи 175 АПК РФ, в разъяснении  судебного акта следует отказать.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя,   АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» просило взыскать  с АО «БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ» и АО «ДОРОГА» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 000 руб. в равных долях.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела № А40-46506/20 ответчик АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» понесло расходы по оплате услуг представителя по Соглашению об оказании юридической помощи № 10/2022.

Согласно п. 8.1. Соглашения предусматривает, что оно вступает в силу со дня его подписания и в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения Сторон с 01.10.2020 (начиная с рассмотрения дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела).

Стоимость услуг по представлению интересов Банка составила 3 000 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - за сопровождение дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении; 500 000 руб. - в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении; 250 000 руб. - в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении; 750 000 руб. - в суде первой инстанции при повторном рассмотрении; 300 000 руб. - в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении; 200 000 руб. - в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании юридической помощи от 29.09.2022, 09.02.2023, 15.06.2023, 15.06.2023.

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями № 1839 от 26.04.2022 в размере 294 117 руб. 65 коп., № 4358 от 18.10.2022 в размере 1 455 882 руб. 35 коп., № 1713 от 15.05.2023 в размере 750 000 руб., № 2657 от 19.07.2023 в размере 300 000 руб., № 4371 от 17.11.2023 в размер 1 250 000 руб.

Несение судебных издержек доказано АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК», в том числе, путем представления поименованных ранее оправдательных документов.

Представителем АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» по доверенности обеспечено участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях согласно протоколам судебных заседаний.

Таким образом, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказана.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, заявленные судебные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела и документально подтверждены.

Вместе с тем, при уменьшении взыскиваемой суммы судебных расходов за составление процессуальных документов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" не понесены судебные расходы по делу, поскольку в дело представлены доказательства фактического несения судебных расходов, расходы непосредственно связаны с настоящим делом.

Согласно п. 2.1. Соглашения оказание юридической помощи по соглашению осуществляется адвокатами Бюро. Соответственно, представлять интересы Банка может любой иной адвокат, который осуществляет свою деятельность в данном адвокатском бюро. 

Таким образом, ссылка  на несоблюдение порядка оплаты вознаграждения адвокату, предусмотренного Закона N 63-ФЗ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" о взыскании судебных расходов. Доводы заявителей в данной части основаны на неправильном понимании законодательства

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 и от 15.03.2012 №16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 г. №16291/10).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, количество представителей, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора по существу подлежит снижению до 1 000 000 руб., с взысканием с истцов равных долях.

Довод апеллянтов касаемо отсутствия связи между понесенными расходами и рассматриваемым спором отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

21.04.2022 Банк и Адвокатское бюро «Линия Права» заключили Соглашение об оказании юридической помощи 1№0/22 (далее — Соглашение). 

По смыслу п. 1.1 Соглашения Бюро обязалось оказать юридическую помощь Банку при рассмотрении спора № А40-46506/2020. 

Стоимость услуг состав интересов Банка составила 3 000 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании юридической помощи от 29.09.2022, 09.02.2023, 15.06.2023, 15.06.2023.

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями № 1839 от 26.04.2022 в размере 294 117 руб. 65 коп., № 4358 от 18.10.2022 в размере 1 455 882 руб. 35 коп., № 1713 от 15.05.2023 в размере 750 000 руб., № 2657 от 19.07.2023 в размере 300 000 руб., № 4371 от 17.11.2023 в размер 1 250 000 руб.

Интересы Банка представляли сотрудники Адвокатского бюро «Линия Права» - ФИО3, ФИО6, ФИО5

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Учитывая содержание п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1). Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Закона N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона. 

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны в деле. 

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, приведенные процессуальные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в связи с чем вывод суда о возможности в рассматриваемой ситуации солидарного взыскания судебных издержек является ошибочным.

Поскольку обстоятельства спора установлены судом первой инстанции верно, но вывод суда в отношении порядка распределения судебных издержек не соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам,  апелляционный суд  считает возможным, изменить судебный акт  о пропорциональном отнесении  судебных издержек, взыскав их в равных долях с каждого истца, учитывая   процессуальную активность сторон в рамках настоящего  спора и обжалование судебных актов.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя,  апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с АО «Балтийский Эмиссионный Союз», АО «Дорога»  в размере 1.000.000 руб. 00 коп. в равных  долях, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов следует отказать.

 Доводы АО «Балтийский Эмиссионный Союз», АО "РЕГИСТРОНИКС" и АО «Дорога», АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК"  признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах  определение суда первой инстанции от 22.02.2024 по делу № А40-46506/20 подлежит изменению, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-46506/20 полежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-46506/20 изменить.

Взыскать с АО «Балтийский Эмиссионный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Сити Инвест Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по делу № А40-46506/20 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-46506/20 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                               Е.Е. Мартынова