АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Дело №

А05-10261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2021 № 7,

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу        № А05-10261/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ( далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», адрес: 111024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 692 691,90 руб., в том числе 299 284,79 руб. излишне перечисленных денежных средств по государственному контракту от 02.08.2021 № 38 (далее - контракт), 86 856,11 руб., неустойки, начисленной в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ по контракту, 306 551 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.5 контракта.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022 с Общества в пользу Управления взыскано 299 284,79 руб. долга, 150 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 741 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что оплата работ, отраженных в акте по форме КС-2, произведена заказчиком в полном объеме, доказательств, опровергающих объемы и стоимость фактически выполненных работ, не представлено, а факт проведения проверки контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел России (далее - КРУ МВД России) в отношении заказчика не свидетельствует о наличии нарушений подрядчика, которые не доказаны.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания УМВД России по городу Архангельску, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания согласно приложению 1 («Задание на выполнение работы»), приложению 2 («Ведомость товаров (материалов, приборов, оборудования)»), приложению 3 («График выполнения работ и оплаты выполненных работ»), приложению 4 («Расчет цены контракта») к контракту и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта составляет 6 131 019,99 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 1 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 6 131 019,99 руб., оплата по контракту произведена заказчиком в полном объеме.

В рамках проведения КРУ МВД России ревизии контракта по результатам контрольного обмера было установлено, что в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2.1 контракта заказчик принял и оплатил подрядной организации невыполненные работы по расценкам «Разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами» в количестве 1211 кв. м, «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы» в количестве 44 кв. м; вместо материала «Доска обрезная, антисептированая, длина 4-6,5 м, ширина               75-150 мм, толщина 32-40 мм, сорт II» использовал доску с меньшей толщиной (25 мм), в результате чего переплата подрядной организации составила                299 284,79 руб. Результаты ревизии отражены в акте от 07.07.2022.

Общество полагает, что все отраженные в акте выполненных работ работы были выполнены, а материалы использованы, а указанные по результатам ревизии недостатки являются явными и должны были быть выявлены при приемке работ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что по результатам проверки, проведенной КРУ МВД России, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой фактически не выполненных Обществом работ.

Общество о проведении по делу судебной экспертизы объемов выполненных работ не заявляло.

Акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, не означают невозможности в последующем для заказчика оспаривать приведенные в таких актах объемы работ в случае представления заказчиком доказательств, опровергающих зафиксированные в акте объемы работ.

В данном случае из характера выявленных при проведении проверки дефектов усматривается, что они не могли быть обнаружены при приемке работ заказчиком, не являвшимся специалистом в строительно-монтажных работах и исходившим из принципа добросовестности подрядчика, поскольку толщина доски, площадь кровли на 44 кв.м. менее всей поверхности кровли, отсутствие разборки элементов при их последующей сборке не являются теми недостатками, которые очевидны при приемке работ. Действительно, заказчик имел возможность пригласить дополнительно специалиста, воспользоваться измерительными приборами, однако исходил из добросовестности подрядчика, что не может влечь обязанность заказчика оплатить фактически невыполненные работы. Какие-либо доказательства в том числе с помощью иной первичной документации, опровергающие выводы проведенной КРУ МВД России ревизии, в материалы дела Обществом не представлены.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения на спорную сумму удовлетворено судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Управление начислило Обществу неустойку в сумме 86 856,11 руб. за период с 01.11.2021 по 20.12.2021 на основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 9.4 контракта.

Управление предъявило требование о взыскании с Общества штрафа в соответствии с пунктами 9.5 и 9.6 контракта в размере 306 551 руб. согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен актом ревизии КРУ МВД России от 07.07.2022.

Расчеты неустоек судами проверены, признаны правильными.

Ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что штраф рассчитан, исходя из полной стоимости контракта, в то время как стоимость невыполненных работ составила 299 284,79 руб., учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до 150 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018        № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом. На основании данных Правил суд первой инстанции указал, что неустойка в сумме 86 856,11 руб., не превышающая 5% от цены контракта, подлежит списанию.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и иного применения норм материального права у кассационного суда не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие стороны с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А05-10261/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев